РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
26 декабря 2023 года Дело № А40-176089/23-51-1451
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи О.В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Т. Жаповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 144 863 руб. 01 коп., по день фактической оплаты, по договору № 926/2022 от 08 июня 2022 года неустойки в размере 1 292 467 руб. 91 коп.,
при участии:
от сторон – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРТ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 144 863 руб. 01 коп., по день фактической оплаты, по договору № 926/2022 от 08 июня 2022 года неустойки в размере 1 292 467 руб. 91 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 926/2022 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника, по капитальному ремонту объекта (склад с переходом инв. № 873 (в/г Мулино - 1, в/ч 30683, по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино), 606083 (шифр объект З-КР/21-8), находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет визуальный осмотр, обследования, обмерные работы для подготовки проектной (технической) документации, разработку необходимых разделов проектной (технической) документации, работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 50 685 016 руб.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора дата начала работ- дата вступления договора в силу; дата окончания работ – не позднее 31.12.2022.
В соответствии с пунктом 19.1. договора договор вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рамках принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, что подтверждается платежным поручением № 28487 от 08.09.2022.
В связи с тем, что в установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не были, 25.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № ЦФО/17493дсп от 24.04.2023 об одностороннем отказе от договора, в котором истец потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления вернуть сумму неотработанного аванса.
Пунктом 20.5. договора истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора. В соответствии с пунктом 20.6. договора в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении генподрядчика.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».
Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», уведомление исх. № ЦФО/17493дсп от 24.04.2023 (РПО № 80099883203475) прибыло в место вручения 30.04.2023, за истечением срока хранения 03.06.2023 выслано обратно отправителю.
Таким образом, датой расторжения договора субподряда считается 03.06.2023 (дата истечения срока хранения письма и возврата письма обратно отправителю).
Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 15 000 000 руб. ответчик не представил.
В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 08.06.2023 по 24.07.2023 в размере 144 863 руб. 01 коп., по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
По состоянию на день вынесения решения (07 декабря 2023 года) проценты составляют 851 095 руб. 89 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2023 по 21.04.2023 в размере 1 292 467 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 18.4. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 18.4. договора, ст. 330 ГК РФ.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.
Поскольку уменьшение размера исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 294 руб.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВАРТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 851 095 руб. 89 коп., проценты, начисленные на сумму 15 000 000 руб. за период с 08 декабря 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 926/2022 от 08 июня 2022 года неустойку в размере 1 292 467 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 187 руб.
Возвратить ФИО1 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 294 руб., уплаченную по платежному поручению № 32310 от 26 июля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова