Решение по делу № А33-19053/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело № А33-19053/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (г. Красноярск)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иннософт» банкротом, в соответствии с которым зявитель просит суд:

- признать ООО «Иннософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО «Иннософт» процедуру наблюдения;

- утвердить в качестве временного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющегося членом Ассоциации МСРО «Содействие»;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 954 049,99 руб. основной долг, 93 990 руб. госпошлина.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 20.08.2021 заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иннософт» в размере 4 956 494,56 руб. основного долга. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.01.2022 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иннософт» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

29.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца 3 598 684,89 руб.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель заявителя против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражал.

Учитывая, что ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не направил, никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как ранее установлено судом, определением от 11.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу установлено, что какие-либо доказательства фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Доказательства платежеспособности дебиторов также отсутствуют. Какое-либо имущество должника временным управляющим не выявлено. Материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получение денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства. В материалы дела заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве не поступило. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, данная норма является процессуальной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Иннософт» направлено в арбитражный суд АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», дело о банкротстве прекращено в процедуре наблюдения. Лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом рассматривается исковое заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иннософт».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения требования заявителя в результате действий контролирующих должника лиц ООО «Иннософт», направленных на неисполнение требований кредитора. Заявитель полагает, что руководителем должника в установленный срок не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении ООО «Иннософт», генеральным директором и единственным учредителем общества с долей в уставном капитале 100% с 28.08.2015 и по настоящее время является ФИО1

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края с ООО «Иннософт» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11302 от 16.10.2017:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу №А33-11756/2018 взыскано 2 811 450,22 руб. задолженности, а также 37 057 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (за август 2017 года, период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в марте, октябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года);

18.11.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034487161.

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-29206/2020 взыскана задолженность по тепловой энергии за ноябрь 2019 года в сумме 191 692,59 руб., а также 6 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

29.01.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035696382.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу № А33-39603/2019 взыскано 253 850,47 руб. долга, а также 8 077 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (за ноябрь 2018).

09.02.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035698832.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 по делу № А33-14686/2019 взыскано 801 622,97 руб. задолженность за коммунальные ресурсы, потреблённые в сентябре 2018 года, феврале и марте 2019 года, а также 19 032 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

25.01.2021 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035696353.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-19946/2019 взыскано 314 416,21 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 11302 от 16.10.2017 за апрель 2019 года, а также 9 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

03.06.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 033384862; остаток задолженности – 313 591,99 руб.

- резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 по делу № А33-378/2020 взыскано 539 267,15 руб. задолженности по корректировочным счет-фактурам за март 2019, октябрь 2019, а также 13 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03.09.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 034481934.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу № А33-31471/2018 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля по август 2018 года в сумме 752 720,43 руб., а также 20 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 031019480, остаток задолженности – 53 139,23 руб.

Итого с учетом частичного взыскания задолженности - на общую сумму 4 964 614,62 руб.

Как указано ранее, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иннософт» банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 4 954 049,99 руб. основной долг, 93 990 руб. госпошлина.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления должника в срок до 01.03.2018, указывает, что по состоянию на 01.02.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности – имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб.

Как следует из материала дела, согласно расчета задолженности за потреблённую тепловую энергию за период август – октябрь 2017 задолженность составила 413 263,45 руб.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу №А33-11756/2018 взыскано 2 811 450,22 руб. задолженности, а также 37 057 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (за август 2017 года, период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в марте, октябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года).

Следовательно, произведенный расчет признан судом в решении по делу №А33-11756/2018 от 30.09.2020 обоснованным.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 задолженность ООО «Иннософт» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляла 413 263,45 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как ранее установлено судом, наличие задолженности ООО «Иннософт» перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением от 30.09.2020 по делу №А33-11756/2018, резолютивной частью решения от 21.12.2020 по делу № А33-29206/2020, решением от 01.12.2020 по делу № А33-39603/2019, решением от 25.11.2020 по делу № А33-14686/2019, решением от 27.09.2019 по делу № А33-19946/2019, резолютивной частью решения от 04.03.2020 по делу № А33-378/2020, решением от 14.03.2019 по делу № А33-31471/2018.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание, что обязательства перед заявителем не были исполнены должником в результате взыскания задолженности в принудительном порядке, следовательно, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств было обусловлено неплатежеспособностью должника вызванного недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из поступившей в материалы дела 11.08.2023 из МИФНС №24 по Красноярскому краю упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Иннософт» за 2017 год, дебиторская задолженность предприятия составила 6 938 000 руб., в то время как кредиторская задолженность 95 000 руб., валовая прибыль (убыток) составила 688 000 руб.

Далее, согласно отчетности за 2018 год, финансовые и другие оборотные активы предприятия составили -287 000 руб., в то время как кредиторская задолженность -5 956 000 руб., валовая прибыль (убыток) составила 4 050 000 руб.

Также представленная отчетность за 2017 год содержит сведения о том, что размер активов должника в общей сумме составил 6 973 000 руб. (11 000 руб. – запасы, 6 938 000 руб. - дебиторская задолженность, 24 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты), и, как указано ранее, кредиторская задолженность 95 000 руб.

По состоянию на 31 декабря 2018 года размер активов составил -12 000 руб. (213 000 руб. – запасы, 61 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, -287 000 руб. – финансовые и другие оборотные активы), и, как указано ранее, кредиторская задолженность -5 956 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства приводят к выводу об ухудшении финансовых показателей должника за исследуемый период.

Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности позволяет говорить о том, что по итогам 2018 года ООО «Иннософт» отвечало признакам объективного банкротства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии экономически обоснованного плана, судом не установлены.

Заявитель указывает на появление признаков банкротства у должника – 01.02.2018. Следовательно, обязанность по подаче соответствующего заявления должна была быть исполнена руководителем в течение одного месяца, то есть не позднее 01.03.2018. Суд соглашается с позицией заявителя, признает доказанным наличие у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании банкротом ООО «Иннософт» не позднее 01.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью УК «Матросова» о привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве) и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Размер ответственности ответчика определен заявителем исходя из размера обязательств, возникших после срока по обязанности по подаче заявления – с 01.03.2018, согласно вступивших в законную силу судебных актов:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 по делу №А33-11756/2018 взыскано 2 811 450,22 руб. задолженности, а также 37 057 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (за август 2017 года, период с октября 2017 года по февраль 2018 года; март, октябрь и декабрь 2018 года; январь 2019 года); из них за март, октябрь и декабрь 2018 года; январь 2019 года – 1 637 213,08 руб.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2019 по делу № А33-19946/2019 взыскано 314 416, 21 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 11302 от 16.10.2017 за апрель 2019 года, а также 9 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины; остаток задолженности – 313 591,99 руб.

Итого размер задолженности составляет 3 598 684,89 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Иннософт» в размере 3 598 684,89 рублей. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при цене иска в сумме 3 598 684,89 руб. истец должен уплатить государственную пошлину с учетом округления в сумме 40 993 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №55495 от 08.12.2022 на сумму 30 165 руб., возвращенной в качестве излишне оплаченной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 по делу №А33-790/2023; на основании платежного поручения №33387 от 04.08.2022 на сумму 28 252 руб., возвращенной в качестве излишне оплаченной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 по делу №А33-22685/2022.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая размер заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины в размере 40 993 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» 3 598 684,89 руб. – основной долг, 40 993 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина