Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-142933/25-14-994
28 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "ТЕХНО ПАРК" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "СПЕЦТЕХНИКА 97" (ИНН <***>)
о взыскании 2 318 420,91 руб.
при участии представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025г.
в судебное заседание не явились:
от ответчика –извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕХНО ПАРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХНИКА 97» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 208 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 820,91 руб., с продолжением начисления с применением правил ст. 395 ГК РФ с 07.06.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 494,14 руб.
Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.
Ранее представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, в которых против иска возражает.
Истец заявленные требования поддержал.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2025 г. между ООО «ТЕХНО ПАРК» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА 97» (далее по тексту - Ответчик,: Исполнитель) был заключен Договор № 01/02-1 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Договор).
Ответчиком за период с 26.02.2025 по 28.03.2025, по заказываемым услугам техники, выставлены счета, которые оплачены Истцом авансовыми платежами в полном объеме:
№ п/п
Счет
Назначение
платежа
Платежное
поручение
Сумма,
руб.
1.
№26 от 26.02.2025
услуги самосвала
№2320 от 26.06.2025
415 800,00
2.
№27 от 03.03.2025
услуги самосвала
№ 2405 от 05.03.2025
415 800,00
3.
№30 от 05.03.2025
услуги самосвала
№ 2469 от 11.03.2025
534 600,00
4.
№37 от 17.03.2025
услуги самосвала
№2564 от 19.03.2025
437 400,00
5.
№37 от 17.03.2025
услуги самосвала
№2582 от 20.03.2025
437 400,00
6.
№ 44 от 25.03.2025
услуги самосвала
№2613 от 26.03.2025
405 000,00
ИТОГО:
2 646 600,00
20.03.2025 Ответчиком произведен частично возврат денежных средств в размере 437 400,00 руб., платежным поручением № 24 от 20.03.2025.
Однако, встречное обязательство по Договору Ответчиком не исполнено, предварительно оплаченные услуги на общую сумму 2208600,00 руб. - не оказаны. Денежные средства, в указанном размере, до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 2 208 600 рублей 00 коп.
Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Истец ошибочно утверждает, что услуги по Договору № 01/02-1 от 03.02.2025 г. не были оказаны. В действительности, все услуги исполнены в согласованные сроки, что подтверждается подписанными актами приема-передачи услуг (Универсальными передаточными документами - УПД), направленными Истцу через систему ЭДО:
УПД № 1/26-25*02 от 26.02.2025 г. (на сумму 415 800 руб.);
УПД № 1/28-25*02 от 28.02.2025 г. (на 415 800 руб.);
УПД № 2/28-25*02 от 28.02.2025 г. (на 534 600 руб.);
УПД № 1/15-25*03 от 15.03.2025 г. (на 437 400 руб.);
УПД № 1/25-25*03 от 25.03.2025 г. (на 405 000 руб.).
Всего на сумму 2 208 600 (два миллиона двести восемь тысяч шестьсот) рублей.
Документы подписаны обеими сторонами в электронном виде (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур») и содержат:
Описание услуг (эксплуатация самосвалов в указанные периоды);
Подписи генеральных директоров:
От Ответчика - ФИО2;
От Истца - ФИО3
Кроме УПД, исполнение обязательств подтверждается:
Путевыми листами, направленными Истцу через ЭДО в сроки оказания услуг (например, путевой лист № 22).
Истец ссылается на направленную претензию от 25.04.2025 г., однако:
Ответчик предоставил все документы, подтверждающие оказание услуг;
Истец не оспаривал подписанные УПД и путевые листы в досудебном порядке.
Поскольку услуги оказаны в полном объеме, а оплата произведена за фактически выполненные работы, требования о взыскании 2 208 600 руб. как неосновательного обогащения необоснованны.
При этом, истец не оспаривает факт подписания Универсальных передаточных документов (УПД) через систему ЭДО, но утверждает, что они подписаны «мошенническим путем».
При этом, все УПД подписаны квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая идентифицирует подписанта и защищена от несанкционированного доступа.
« Истец не предоставил доказательств того, что подписание УПД произошло без ведома генерального директора или с нарушением процедур.
Ответчик действовал добросовестно и не обязан был проверять внутренние процессы Истца (ст. 10 ГК РФ).
Истец требует предоставить оригиналы путевых листов, однако:
• Путевые листы направлялись Истцу через ЭДО вместе с УПД и являются их неотъемлемой частью.
Истец ссылается на уголовное дело, возбужденное в отношении его собственного сотрудника. Суд указывает, что:
• Данное дело не имеет отношения к Ответчику, который не является субъектом преступления.
• Факт оказания услуг подтвержден документально, и внутренние проблемы Истца не могут служить основанием для неисполнения гражданско-правовых обязательств.
Истец принял услуги, подписал УПД и не оспаривал их в течение нескольких месяцев.
Только после предъявления претензии Истец заявил о «мошенничестве», что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе, требование о взыскании процентов, как необоснованное и немотивированное.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить дополнительные доказательства отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья: О.В. Лихачева