АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» июня 2025 года Дело № А38-1162/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум», акционерное общество «Электронные торговые системы»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица АО «ЭТС» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (далее – Комитет закупок Республики Марий Эл, Комитет, уполномоченный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 и предписания от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель указывает, что при рассмотрении заявок участников конкурса комиссией по осуществлению закупки предпринимались попытки установления достоверности сведений об опыте работы, представленных ООО «БАННИКОФ 12». Однако на этапе рассмотрения и оценки заявок комиссия по осуществлению закупок не обладала неопровержимыми и объективными документальными доказательствами фиктивности представленных в заявке ООО «БАННИКОФ 12» документов. Таким образом, 25.02.2025 у комиссии по осуществлению закупок не имелось оснований для отклонения заявки ООО «БАННИКОФ 12». Только Марийским УФАС России при проведении внеплановой проверки в ходе рассмотрения жалобы ООО «ДартСтрой» были получены доказательства того, что участником закупки ООО «БАННИКОФ 12» в составе заявки были представлены договоры, которые фактически не заключались и не исполнялись.

Также уполномоченный орган утверждает, что предписание Марийского УФАС России является неисполнимым ни с технической, ни с правовой точки зрения. На момент вынесения предписания заказчиком уже было принято решение о признании ООО «БАННИКОФ 12» уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направлен участнику, занявшему второе место (ООО «ДартСтрой»). Основания для отмены протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта у заказчика отсутствовали. Таким образом, совершить действия, изложенные в предписании, не представлялось возможным ввиду отказа оператором электронной площадки в аннулировании протоколов.

Комитет настаивает, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют статьям 39, 48 Закона о контрактной системе и препятствуют осуществлению его деятельности (т.1, л.д. 5-9, 75-77, т.2, л.д. 62-64, 86-89).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 16-29.05.2025).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Ответчик сообщил, что при рассмотрении заявок участников конкурса комиссией по осуществлению закупок усматривались признаки фиктивности представленных в заявке ООО «БАННИКОФ 12» документов, и ввиду отсутствия документальных доказательств, в целях пресечения нарушений законодательства и заключения контракта с ненадлежащим победителем, уполномоченный орган и участник закупки ООО «ДартСтрой» обратились в антимонопольный орган с соответствующими заявлениями сразу же после подведения итогов рассматриваемой закупки.

При рассмотрении обращений Марийским УФАС России было установлено, что ООО «БАННИКОФ 12» (победитель закупки) к оценке представлены договоры, которые им не заключались и не исполнялись. Таким образом, заявка ООО «БАННИКОФ 12» подлежала отклонению ввиду несоответствия данного участника требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (позиция 10 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571), и представления в заявке недостоверных сведений об имеющемся опыте работы, связанным с предметом проводимой закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДартСтрой» антимонопольным органом в адрес заказчика, уполномоченного органа 10.03.2025 выдано обязательное для исполнения предписание (изготовлено в полном объеме 13.03.2025), согласно которому необходимо отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок, подведения итогов, а также осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении от 10.03.2025. Представителям уполномоченного органа и заказчика, присутствующим на заседании комиссии в Марийском УФАС России, был разъяснен механизм исполнения выданного предписания. Оспариваемое предписание является типовым для таких случаев и соответствует практике Центрального аппарата ФАС России.

Антимонопольный орган также отмечает, что реальных попыток исполнения предписания, в том числе попыток отменить протокол об уклонении от 12.03.2025, ни заказчик, ни уполномоченный орган не предпринимали.

Кроме того, при принятии Комиссией Марийского УФАС России оспариваемых решения и предписания, учитывая, что в действиях комиссии по осуществлению закупок умышленных действий, направленных на признание заявки ООО «БАННИКОФ 12» соответствующей требованиям законодательства и извещения о проведении закупки, установлено не было, материалы дела на возбуждение дела об административном правонарушении не передавались.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 82-84, т.2, л.д. 96-97, протокол судебного заседания от 16-29.05.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик – государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» и оператор электронной площадки – акционерное общество «Электронные торговые системы».

Третье лицо, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Автодорожный техникум» (далее – ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ», заказчик), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию уполномоченного органа, указав, что не имело возможности отменить протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 12.03.2025, а, следовательно, исполнить предписание ответчика (т.2, л.д. 102-104, протокол судебного заседания от 16-29.05.2025).

Третье лицо, акционерное общество «Электронные торговые системы», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом закупок Республики Марий Эл (уполномоченный орган) для ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» проводился открытый конкурс в электронной форме на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов учреждения, расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14 (номер извещения 0108500000425000014). Начальная (максимальная) цена контракта – 124 032 222 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 1-25).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2025 на участие в конкурсе подано 3 заявки. ООО «БАННИКОФ 12» (заявка № 3) признано победителем закупки с ценовым предложением 120 311 255 руб. (т.2, л.д. 26-29).

27.02.2025 заказчик разместил в личном кабинете на электронной площадке «Фабрикант» без своей подписи проект контракта.

03.03.2025 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ДартСтрой» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика при проведении рассматриваемого открытого конкурса, выразившееся в ненадлежащем осуществлении оценки заявки под номером 3 (ООО «БАННИКОФ 12», победитель закупки) и заявки под номером 2 (ООО «ДартСтрой») (т.1, л.д. 88-90).

Жалоба участника закупки 04.03.2025 принята к рассмотрению в соответствии со статьей 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 91-92).

06.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» сформирован, подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещен на электронной площадке и в ЕИС протокол разногласий.

10.03.2025 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/105-107/2025.

Согласно пункту 1 решения жалоба ООО «ДартСтрой» признана обоснованной в части неправомерного признания комиссией по осуществлению закупок заявки ООО «БАННИКОФ 12» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 2 решения в действиях комиссии по осуществлению закупки признано нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Комиссией также принято решение выдать комиссии по осуществлению закупок обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3) (т.1, л.д. 24-32).

В соответствии с предписанием от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025 комиссии по осуществлению закупок предписано устранить нарушение пунктов 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 28.03.2025 совершить следующие действия:

1) отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.02.2025, подведения итогов от 25.02.2025, составленные в ходе проведения закупки № 0108500000425000014;

2) осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении по делу № 012/06/105-107/2025.

В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 33-34).

На заседании комиссии Марийского УФАС России 10.03.2025 оглашена резолютивная часть решения и сообщено о выдаче обязательного для исполнения предписания. Полный текст решения и предписания изготовлены 13.03.2025.

Несмотря на объявленное антимонопольным органом решение, 10.03.2025 ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» сформирован с использованием ЕИС и размещен в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта.

Срок подписания проекта контракта истек в 23:59 11.03.2025. Однако в предусмотренный Законом о контрактной системе срок проект контракта ООО «БАННИКОФ 12» подписан не был.

Протоколом от 12.03.2025 ООО «БАННИКОФ 12» признано уклонившимся от заключения контракта (т.2, л.д. 35). Информация о включении ООО «БАННИКОФ 12» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта направлена в Марийское УФАС России.

31.03.2025 заказчик и ООО «ДартСтрой» (участник, которому комиссией по осуществлению закупок присвоен второй порядковый номер) заключают контракт № 1/25/КР (т.2, л.д. 37-47).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности допуска заявки участника закупки ООО «БАННИКОФ 12» к участию в конкурсе и обоснованности выдачи предписания.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571).

В соответствии с позицией 10 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) к участникам закупки предъявляются дополнительные требования о наличии у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по представленным договорам должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям следующие:

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 10:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если работы, являющиеся объектом закупки, не требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и при этом договор, предусмотренный абзацем пятым указанной графы, предусматривает выполнение работ, не требующих в соответствии с указанным законодательством выдачи такого разрешения).

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 10:

1) раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Указанные требования установлены заказчиком в извещении о проведении закупки (т.2, л.д. 9).

В составе заявки ООО «БАННИКОФ 12» представлено 104 договора в целях присвоения баллов по детализирующему показателю, в том числе, следующие договоры:

- договор подряда от 16.09.2022 № ДП-16/09-22 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здании, расположенном по адресу: <...>, заключенный с ООО СЗ «Талан-Ижевск» на сумму 136 800,00 руб.;

- договор подряда от 05.07.2023 № ДП-05/07-23 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ООО СЗ «Талан-Ижевск» на сумму 118 500,00 руб. (т.1, л.д. 136-141, 143-148).

Данные договоры приняты комиссией по осуществлению закупок к оценке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 24.02.2025 заявка победителя (ООО «БАННИКОФ 12») признана соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе (т.2, л.д. 30-33).

Между тем Комиссией Марийского УФАС России проведена проверка достоверности заключения вышеуказанных договоров и установлено, что ООО СЗ «Талан-Ижевск» договоры с ООО «БАННИКОФ 12» не заключались (т.1, л.д. 149-150).

В соответствии с частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона (пункт 3), а также выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

При таких обстоятельствах заявка ООО «БАННИКОФ 12» подлежала отклонению ввиду несоответствия данного участника требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и представления в заявке недостоверных сведений об имеющемся опыте работы, связанным с предметом проводимой закупки.

Несмотря на возражения заявителя, антимонопольный орган обязан был отреагировать на выявленные нарушения и принять меры по пресечению дальнейшего нарушения законодательства о контрактной системе со стороны участника, признанного победителем закупки.

При этом антимонопольным органом учтено, что на дату рассмотрения заявок участников конкурса комиссия по осуществлению закупок не располагала сведениями о недостоверности представленных ООО «БАННИКОФ 12» договоров, в связи с чем принято решение не передавать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «ДартСтрой» является обоснованной, а действия комиссии по осуществлению закупок нарушают пункты 3, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование уполномоченного органа о признании недействительным оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в адрес заказчика, уполномоченного органа 10.03.2025 выдано обязательное для исполнения предписание (изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года), согласно которому в срок до 28 марта 2025 года необходимо отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 24.02.2025, подведения итогов от 25.02.2025, а также осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в закупке, повторно с учетом требований действующего законодательства и выводов Комиссии Марийского УФАС России, изложенных в решении от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025.

Вопреки утверждению Комитета, предписание на момент его выдачи было конкретным и реально исполнимым. Оспариваемое предписание о необходимости отмены протоколов и пересмотра заявок является типовым для подобных случаев нарушения Закона о контрактной системе и соответствует практике ФАС России. Оно было нацелено на принятие мер, направленных на пресечение нарушения Закона о контрактной системе и заключения контракта с ненадлежащим победителем.

Оспаривая недействительность предписания, уполномоченный орган настаивает, что при изготовлении полного текста предписания (13.03.2025) Комиссия Марийского УФАС России обязана была учесть принятие заказчиком 12.03.2025 решения о признании ООО «БАННИКОФ 12» уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, проанализировав последовательные действия участников спора, арбитражный суд считает, что все действия, совершаемые заказчиком после объявления Комиссией Марийского УФАС России резолютивной части решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, направлены на нивелирование акта антимонопольного реагирования и свидетельствуют о пренебрежительном отношении заказчика к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него Законом о контрактной системе.

Зная о принятом решении и понимая механизм исполнения выданного предписания, тем не менее, заказчик в этот же день 10.03.2025 формирует и размещает в ЕИС и на электронной площадке доработанный проект контракта с ООО «БАННИКОФ 12», который общество обоснованно не подписывает, так как его заявка согласно актам антимонопольного органа подлежала отклонению.

12.03.2025 вместо отмены протоколов рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов конкурса, а также повторного рассмотрения заявок, комиссией по осуществлению закупок оформляется протокол о признании ООО «БАННИКОФ 12» уклонившимся от заключения контракта (т.2, л.д. 35), и в Марийское УФАС России направляется информация о включении ООО «БАННИКОФ 12» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.03.2025 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение сведения об ООО «БАННИКОФ 12», представленные ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» в связи с уклонением от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, поскольку общество не могло быть признано победителем конкурса. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2025 по делу № А38-1292/2025 указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Не исполняя предписание Марийского УФАС России, 31.03.2025 заказчик, руководствуясь частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе о последствиях признания победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, заключает контракт о ООО «ДартСтрой», которому присвоен второй порядковый номер (т.2, л.д. 37-47).

Обосновывая действия заказчика, Комитет по закупкам Республики Марий Эл ссылается на техническую невозможность отмены протоколов и возврата на стадию рассмотрения заявок ввиду размещения в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не было установлено препятствий, по которым заказчик не мог отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.03.2025. Оператор электронной торговой площадки дважды сообщал Комитету об условиях исполнения предписания Марийского УФАС России от 10.03.2025, а именно о необходимости отмены протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта (т.2, л.д. 53-54). Аналогичный ответ получен и на запрос антимонопольного органа (т.2, л.д. 51-52). Нормы Закона о контрактной системе, которые запрещают заказчику под угрозой ответственности совершить действия по отмене протокола, отсутствуют. Основанием для принятия заказчиком решения об отмене протокола от 12.03.2025 являлось решение Комиссии Марийского УФАС России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Невозможность исполнения предписания на момент рассмотрения настоящего спора обусловлена заключением контракта от 31.03.2025 и началом исполнения работ по капитальному ремонту корпусов и не влияет на его законность на момент вынесения.

Более того, неисполнение предписания привело к обращению Марийского УФАС России в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме № 0108500000425000014 на капитальный ремонт учебного и общественно-бытового корпусов ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ», расположенных по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Ленина, д. 14, и контракта от 31.03.2025, заключенного ГБПОУ Республики Марий Эл «АДТ» и ООО «ДартСтрой» по результатам проведения закупки № 0108500000425000014.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания также отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые акты антимонопольного органа затрудняют деятельность уполномоченного органа в сфере закупок на территории Республики Марий Эл. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем оспариваемые решение и предписание не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении Комитетом деятельности в сфере государственных закупок.

При принятии Комиссией Марийского УФАС России оспариваемых актов было учтено отсутствие в действиях комиссии по осуществлению закупок умышленных действий, направленных на признание заявки ООО «БАННИКОФ 12» соответствующей требованиям законодательства и извещения о проведении закупки, в связи с чем материалы дела должностному лицу антимонопольного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не передавались.

Кроме того, поскольку оспариваемое предписание было не исполнено не по вине уполномоченного органа, основания для привлечения должностных лиц Комитета по закупкам Республики Марий Эл к административной ответственности по данному факту отсутствуют.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования Комитета закупок Республики Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 и предписания от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2025 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.03.2025 по делу № 012/06/105-107/2025 и предписания от 10.03.2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/105-107/2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева