ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2025 года

Дело №А56-112184/2022/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.07.2024),

от конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности от 24.07.2024),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 29.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5450/2025, 13АП-6078/2025) ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-112184/2022/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР»

ответчик: ФИО1

третьи лица: ФИО7, публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – ООО «МАСТЕР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 12.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором, с учетом принятых арбитражным судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX300 (VIN: <***>, кузов <***>, ГРЗ: <***>), заключенный между ООО «МАСТЕР» и ФИО1 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «МАСТЕР» денежных средств в размере 2 870 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 и 02.10.2024 ФИО7 и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан») привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 06.02.2025 договор купли-продажи автомобиля № 02/19112020 от 19.11.2020 LEXUS RX300, 2018 года выпуска (VIN <***>) № 02/19112020 от 19.11.2020, заключенный между ООО «МАСТЕР» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МАСТЕР» денежных средств в размере 2 033 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО5 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на неравноценность отчуждения спорного автомобиля, так как оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи автомобиля, ссылается на отсутствие своей осведомленности о наличии у должника противоправной цели причинения вреда его кредиторам, указывает, что сделка совершена на рыночных условиях с осуществлением расчетов по ней в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что факт передачи платы за автомобиль в размере 2 033 000,00 руб. в наличной форме генеральному директору ФИО5 подтвержден нотариально удостоверенным опросом менеджера ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО9

Апеллянт ссылается также на представленные им в материалы дела доказательства снятия с текущих банковских счетов денежных средств, необходимых для окончательного расчета по сделке.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на накладную № 1, подтверждающую получение от ФИО1 денежных средств в размере 2 870 000,00 руб., переданную им конкурсному управляющему 06.09.2023 среди прочей бухгалтерской документации должника.

От ФИО10 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду необходимость привлечения к участию в обособленном споре бывшего генерального директора должника ФИО5, в отношении которого конкурсным управляющим должника инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, подтверждающих поступление должнику оплаты по спорной сделке.

От конкурсного управляющего должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с возражениями против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и приобщении их к материалам дела, привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, к которым, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, с учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Основания для привлечения ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, также отсутствуют в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Процессуальный институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий непосредственно для данного лица обжалуемый судебный акт не влечет.

Соответственно, поскольку установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, заявленное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре на стадии апелляционного производства подлежит отклонению.

Представители ФИО1 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу своих доверителей.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение получения должником платы по спорному договору, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также отказано применительно к положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления № 12.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль LEXUS RX300, VIN: <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль, Транспортное средство), приобретенный им по договору лизинга от 14.05.2018 №1834002-ФЛ/СПБ-18, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Лизинговые обязательства исполнены должником в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи выкупа предмета лизинга от 20.11.2020 №1834002-ПР/СПБ-20, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 20.11.2020 №СПБ0003101.

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 19.11.2020 №02/19112020 (далее – Договор) Транспортное средство отчуждено должником в пользу ФИО1

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость Автомобиля составляет 2 870 000,00 руб., из которых сумма в размере 837 000,00 руб. идет в счет погашения обязательств по договору лизинга от 14.05.2018 №1834002-ФЛ/СПБ-18, заключенному с ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Остаток стоимости за Автомобиль в размере 2 033 000,00 руб. выплачивается продавцу после предоставления акта сверки о погашении обязательств по договору лизинга от 14.05.2018 №1834002-ФЛ/СПБ-18.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2020 спорный Автомобиль отчужден ответчиком в пользу ФИО7

Согласно ответу ГИБДД на судебный запрос, Транспортное средство с 15.12.2020 зарегистрировано за ФИО7, который представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что Автомобиль был угнан и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, автомобиль с 26.04.2021 находится в розыске МВД.

Полагая, что Договор заключен при неравноценном встречном исполнении, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ФИО10 указал, что Договор был им оплачен посредством передачи наличных денежных средств в размере 2 033 000,00 руб. в момент подписания Договора в присутствии менеджера ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО9, ссылаясь на нотариально засвидетельствованный опрос свидетеля ФИО9, в котором последний сообщает о том, что в момент совершения оспариваемой сделки являлся сотрудником ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и непосредственно присутствовал при окончательном расчете по Договору между его сторонами в офисе ПАО «Лизинговая компания «Европлан». ФИО9 подтвердил, что денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме непосредственно ФИО5, являвшемуся генеральным директором ООО «МАСТЕР»; при этом сумма в размере 837 000,00 руб. направлена в счет погашения обязательств по договору лизинга от 14.05.2018 № 1834002-ФЛ/СПБ-18, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера на сумму 837 000 руб. от 19.11.2020.

Применив к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как сам факт внесения оплаты по Договору, так и наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить цену Договора наличными денежными средствами.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, бесспорно подтверждающего наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить стоимость спорного Автомобиля, поскольку источник происхождения денежных средств на данном счете, равно как и период аккумулирования денежных средств на счете в преддверии покупки Транспортного средства им раскрыт не был.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке как неравноценное встречное предоставление, в связи с чем признал спорный Договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МАСТЕР» денежных средств в размере 2 033 000,00 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления ввиду доказанности перечисления ответчиком денежных средств в размере 837 000,00 руб. в счет погашения обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о противоправной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного Договора применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления № 63, абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022, тогда как спорный Договор заключен 19.11.2020, в связи с чем он подпадает только под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорному Договору является ошибочным.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве является правильным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в материалы дела ответчиком представлены доказательства в обоснование утверждения об осуществлении расчетов за Автомобиль по цене, согласованной в Договоре, которая заниженной судом первой инстанции не признана, в том числе, во исполнение разъяснений пункта 26 Постановления № 35.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что сформулированная в пункте 26 Постановления № 35 правовая позиция не подразумевает представления исчерпывающих доказательств источника происхождения суммы денежных средств, использованных при расчетах, а направлена на устранение сомнений в достоверности оформленных в одностороннем порядке доказательств путем дополнительного подтверждения достаточности общего уровня доходов плательщика для осуществления спорных расчетов и проверки судьбы полученных должником денежных средств.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком наличных денежных средств, достаточных для внесения платы по Договору, а также пояснений менеджера ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО9 (которого ответчик, в том числе, просил суд вызвать в качестве свидетеля (л.д.59)) подтвердившего передачу денежных средств генеральному директору должника, суд первой инстанции исходил исключительно из отсутствия сведений об источнике происхождения денежных средств на расчетном счете ответчика и периоде их аккумулирования на счете, признав при этом доказанным факт внесения 837 000,00 руб. в счет погашения обязательств по договору лизинга от 14.05.2018 № 1834002-ФЛ/СПБ-18 по чеку-ордера от 19.11.2020.

Конкретные обстоятельства, которые позволили бы поставить под сомнение достоверность осуществления наличных расчетов между должником и ответчиком, в частности, наличие аффилированности между ними, судом первой инстанции не установлены.

Как указано выше, одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие произведение оплаты по Договору, в том числе доказательства финансовой возможности для приобретения ответчиком спорного имущества по указанной в договоре цене, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность расчетов со стороны ответчика по Договору подтверждена, следовательно, отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда кредиторам должника.

Из пояснений ответчика данных в апелляционном суде следует, что о продаже автомобиля он узнал с сайта Auto.ru, порядок расчетов был выбран по просьбе продавца, а скорая перепродажа автомобиля связана с профессиональной деятельностью ответчика (покупка/продажа автомобилей на вторичном рынке).

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления № 63, необходимым признаком для вывода о подозрительности сделки, а именно, цели ее сторон является осведомленность другой ее стороны о наличии цели сделки - причинение вреда кредиторам. Такая осведомленность предполагается при наличии у контрагента должника сведений о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, либо презюмируется при условии аффилированности участников сделки, либо подлежит доказыванию в общем порядке.

Доказательств осведомленности ответчика о противоправных целях должника при отчуждении спорного Автомобиля, равно как и доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком в материалах дела не имеется, что также исключает признание Договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000,00 руб.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО «МАСТЕР» в доход федерального бюджета.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию в пользу последних с ООО «МАСТЕР».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу №А56-112184/2022/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» в пользу ФИО5 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков