Решение по делу № А56-115710/2024 от 28.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 июля 2025 года Дело № А56-115710/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.02.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. предварительной оплаты по договору №13-23-ПИР/ДП-8 от 13.07.2023 + 256 492 руб. 56 коп. процентов за период с 13.07.2023 по 12.11.2024, а далее - процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства + 594 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, ссылался на нарушения обязанностей со стороны заказчика, выразившиеся в просрочке оплаты этапов работ и отказе от предоставления доверенности, необходимой для прохождения согласовательных процедур. Также, ответчик заявил довод о выполнении спорных работ в установленный срок на сумму, превышающую перечисленный аванс, стоимость которых составила 1 436 000 руб.

Суд отложил судебное заседание для ознакомления с отзывом и представленными ответчиком документами.

Истец в судебном 14.07.2025 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда № 13-23 ПИР/ДП-8 от 13.07.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по заданию истца осуществить разработку архитектурно-градостроительного облика объекта, проектной документации стадии «Проект», проектной документации стадии «Рабочая документация» для строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, ул. Олеко Дундича, участок 151.

Общая стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрены поэтапные авансовые платежи:

– 840 000 руб. + 280 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента выставления ответчиком счета.

На основании раздела 4 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно приложению № 4 к договору работы выполняются в три этапа со следующим сроком исполнения:

- этап 1 – 60 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты аванса (крайний срок выполнения работ - 05.10.2023);

- этап 2 – 60 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты аванса (крайний срок выполнения работ - 05.10.2023);

- этап 3 – 60 рабочих дней с момента окончания работ предыдущего этапа (крайний срок выполнения работ - 09.01.2024).

Стоимость работ первого этапа составила 400 000 руб., второго этапа – 1 200 000 руб., третьего этапа – 1 200 000 руб. (приложение № 4 к договору).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи в следующих размерах:

- 840 000 руб. (платежное поручение №235 от 13.07.2023);

- 280 000 руб. (платежное поручение №295 от 28.08.2023).

Общая сумма перечисленного аванса по договору составила 1 120 000 руб.

Также, истец указал, что им были ошибочно перечислены на основании счета ответчика 160 000 руб. (платежное поручение №372 от 20.10.2023).

Общая сумму основного долга (перечисленного аванса) составила 1 280 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок, в претензии от 08.05.2024 № 477 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Договор считается расторгнутым – 15.06.2024.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против доводов истца, указал, что выполнил спорные работы в установленный срок на сумму, превышающую перечисленный аванс, стоимость выполненный работ составила 1 436 000 руб.

Суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предварительную оплату предстоящих работ (за два этапа) в общем размере 1 280 000 руб., факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Относительного первого этапа работ, установлены следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 4 к договору стоимость первого этапа работ составила 400 000 руб.

Как следует из условий договора подряда, каждый этап работ указанный в календарном графике выполнения работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ по соответствующему этапу. В течение 15 рабочих дней с момента получения документации заказчик обязуется проверить ее, при отсутствии замечаний направляет подписанный акт в адрес подрядчика, работа считается принятой и подлежит оплате (раздел 4 договора).

Материалами дела подтверждено, что работы по первому этапу договора подряда были выполнены без замечаний на общую сумму 320 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.09.2023.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 4.9 договора и статьи 720 ГК РФ мотивированного отказа от приемки работ не заявил, о каких-либо недостатках результата работы подрядчику не сообщал, в акте имеется отметка, что заказчику передана документация в полном составе, предусмотренная техническим заданием.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ на сумму 320 000 руб. по первому этапу фактически был принят заказчиком без замечаний.

В случае подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает предъявленные к сдаче работы по первому этапу частично выполненными ответчиком и подлежащими оплате истцом в размере 320 000 руб. Доказательства предъявления истцом претензий ответчику по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия частичного результата работ по первому этапу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает аванс по двустороннему акту на сумму 320 000 руб. отработанным, работы по первому этапу частично выполненными.

Размер неотработанного аванса по первому этапу работ составил 80 000 руб. (400 000 руб. – 320 000 руб.)

В отношении второго этапа работ установлены следующее обстоятельства.

Согласно приложению № 4 к договору стоимость второго этапа работ составила 1 200 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком работы по второму этапу договора не выполнены, в установленный договором срок (05.10.2023), результат работ заказчику не передан.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств, а также передачи результата работ по второму этапу в порядке, установленном договором, в связи с чем, полученный аванс в размере 880 000 руб. ответчиком не освоен (не отработан), факт выполнения второго этапа работ по договору не доказан.

Размер задолженности по второму этапу работ составил 880 000 руб.

Общий размер неотработанного аванса за два этапа работ составил 960 000 руб. (80 000 руб. + 880 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса по двум этапам работ в размере 1 280 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 960 000 руб. (за минусом частично отработанного аванса по первому этапу работ в размере 320 000 руб.).

Суд отклоняет довод ответчика о выполнении спорных работ в установленный срок на сумму, превышающую перечисленный аванс (1 436 000 руб.), со ссылкой на односторонний акт сверки взаиморасчетов и письмо от 29.12.2023, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, достоверно не свидетельствуют о выполнении работ на указанную ответчиком сумму.

В конкретном случае, согласно условиям договора (раздел 4), пункту 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ является соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Соответственно, в отсутствие надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ довод ответчика не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение любого из сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), этапов работ, установленных сторонами в приложении №4 к договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней начисленных на основании пункта 7.1 договора в следующем порядке:

- размер неустойки по первому этапу работ за период с 06.10.2023 по 15.06.2024 на сумму долга 400 000 руб. составил 101 200 руб. из расчета ставки 0,1%;

- размер неустойки по второму этапу работ за период с 06.10.2023 по 15.06.2024 на сумму долга 1 200 000 руб. составил 303 600 руб. из расчета ставки 0,1%;

- размер неустойки по третьему этапу работ за период с 09.01.2024 по 15.06.2024 на сумму долга 1 200 000 руб. составил 189 600 руб. из расчета ставки 0,1%;

Совокупный размер неустойки по всем этапам работ составил 594 400 рублей

Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга на общую сумму 960 000 руб. (работы по первому этапу выполнены на сумму 320 000 руб.), а именно:

- размер неустойки по первому этапу работ за период с 06.10.2023 по 15.06.2024 на сумму долга 80 000 руб. составил 20 320 руб. из расчета ставки 0,1%;

- размер неустойки по третьему этапу работ за период с 09.01.2024 по 15.06.2024 на сумму долга 1 200 000 руб. составил 189 600 руб. из расчета ставки 0,1%.

В связи с произведенной судом корректировкой, общий размер неустойки за указанные периоды составил 513 520 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 256 492 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 13.07.2023 по 12.11.2023 с последующим начислением процентов с 13.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд признал его подлежащим корректировке, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период после расторжения договора, так как обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Договор считается расторгнутым – 15.06.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 960 000 руб. на указанную сумму долга подлежат начислению проценты за период с 16.06.2024 по 12.11.2024, размер которых составил 70 924 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 960 000 руб., в части пени в размере 513 520 руб., в части процентов в размере 70 924 руб. 59 коп. за период с 16.06.2024 по 12.11.2023 с последующим начислением процентов с 13.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (72,48%).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) 960 000 руб. задолженности, 513 520 руб. пени, 70 924 руб. 59 коп. процентов за период с 16.06.2024 по 12.11.2023, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 64 453 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 24 474 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.