АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4319/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2025, служебное удостоверение, диплом,

ответчика: не явился, извещен, уведомлен

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее - ответчик, ООО "ТехЭксперт") о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно: обязать общество в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятую территорию площадью 267 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072001:50 площадью 784 кв. м, с местоположением: <...> путём демонтажа своими силами и за свой счет установленного ограждения. Взыскать с ООО «ТехЭксперт» в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда с даты его вступления в законную силу и до даты его фактического исполнения - с еженедельной индексацией в 2 раза в сторону увеличения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик самовольно занял территории площадью 267 кв. м без правоустанавливающих документов на землю.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 Nº 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска (далее - Устав), принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

На основании пункта 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент), утверждённого решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 №708, осуществление муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах города Новосибирска объектов земельных отношений является одной из основных функций Департамента. В силу абзаца второго пункта 1.1 данного положения Департамент от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

Согласно пункту 1.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Новосибирска, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2021 №258 (далее - Положение), муниципальный земельный контроль осуществляет Мэрия, от имени которого действует Департамент.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 департаментом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:072001:50 (далее - земельный участок) площадью 784 кв. м, с местоположением: <...>.

В границах Земельного участка размещено здание с кадастровым номером 54:35:072001:157, в котором находятся жилые помещения с кадастровыми номерами 54:35:072001:383 и 54:35:072001:382, принадлежащие согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ТехЭксперт».

В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в использовании Ответчиком прилегающей к земельному участку территории площадью 267 кв. м без правоустанавливающих документов на землю, а именно: за границами Земельного участка установлено ограждение, что подтверждается протоколом от 06.12.2023 № 11-УГ.

23.12.2023 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №31-23-УГ-08/2023 (далее - Предостережение), в котором ему предложено принять меры по устранению допущенных нарушений в срок до 21.03.2024.

19.12.2023 Департаментом проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которых установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, выданное ответчику предостережение не исполнено.

Письмо о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий №31/23-6964 направлено 21.12.2023 ООО "ТехЭксперт".

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт самовольного занятия ответчиком территории площадью 267 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072001:50, площадью 784 кв.м., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Со стороны ответчика факт занятия территории, площадью 267 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072001:50, площадью 784 кв.м., с местоположением: <...> не оспорен; доказательства, подтверждающие освобождение спорной территории от размещенного на нем металлического ограждения на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорной территории вопреки статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование об освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику срок для осуществления демонтажа металлического ограждения один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статьи 1, 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем, астрент подлежит снижению до 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения суда.

Принятый судебный акт не может быть исполнен одномоментно, требует времени для его исполнения.

Принимая во внимание предусмотренное статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТехЭксперт» денежной суммы в размере 10 000 руб. (астрент) за каждый день неисполнения ответчиком обязательств по освобождению самовольно занятой территории за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию площадью 267 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:072001:50, площадью 784 кв.м., с местоположением: <...> путем демонтажа своими силами и за свой счет установленного ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина