ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-11232/2024

30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН<***>, ИНН<***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматология № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15-11232/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Управление) о признании недействительными решения от 21.08.2024 по делу № 005/05/5-1058/2024 и вынесенного на его основании предписания от 21.08.2024.

Решением суда от 18.02.2025 удовлетворены заявленные требования Общества, решение и предписание Управления от 21.08.2024 по делу № 005/05/5-1058/2024 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе осуществления мониторинга за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе, установлено, что в <...>, размещена реклама ООО «Стоматология № 1» с признаками нарушения п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Определением Управления от 15.07.2024 в отношении Общества возбуждено дело № 005/05/5-1058/2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

21.08.2024 по результатам рассмотрения материалов дела Управлением принято решение, в соответствии с которым реклама, в данном случае, использование в наименовании сравнительной характеристики «№ 1», была признана ненадлежащей, Обществом нарушены требования п.1 ч.2, п.1 ч.3 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 21.08.2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе по делу № 005/05/5-1058/2024 путем прекращения распространения рекламы с текстом «Стоматология № 1» и приведения ее в соответствие с требованиями законодательства о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона № 38-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ определены следующие понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Следовательно, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона № 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так, информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление от 08.10.2012 № 58) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В п. 2 названного постановления от 08.10.2012 № 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой или подсветкой».

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

Оспариваемые решение и предписание Управления не содержат суждений в отношении словесных элементов «24/7 круглосуточно», «меняем улыбку».

Предметом рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе явилось только указание в наименовании Общества, по мнению Управления, сравнительной характеристики, а именно - «№ 1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование Общества – «Стоматология № 1». Исследуемая вывеска расположена в месте фактического нахождения Общества, где непосредственно осуществляется медицинская деятельность, ее целью является информирование граждан о месте нахождения данной организации. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Вывеска «Стоматология № 1», размещенная на фасаде здания в <...> непосредственно рядом с входом в помещение Общества, не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона № 38-ФЗ. Вывеска содержит информацию, в которой отсутствуют конкретные сведения об услугах, об условиях их приобретения или использования, информация не содержит указания на какие-либо свойства услуг, особые условия и преимущества при их приобретении, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам, на вывеске не содержатся сравнительные характеристики, указывающей на преимущество стоматологии.

Элемент («№1») наименования Общества «Стоматология № 1» отражен в соответствии с данными ЕГРЮЛ на вывеске по месту нахождения (деятельности) Общества и оценивается судом не как реклама услуг стоматологии, а как индивидуализация юридического лица. Наличие/отсутствие элемента «№ 1» в данном случае не может с очевидностью однозначно порождать у рядового потребителя восприятия деятельности Общества в превосходящей степени или повышенного внимания, не означает восприятие наименования организации представляющей более качественные услуги по сравнению с услугами иных юридических лиц. Указание в наименовании юридического лица (Общества), имеющего государственную регистрацию, порядкового номера не несет в себе информацию для потребителя, позволяющую производить сравнение с иными организациями, оказывающими стоматологические услуги по качеству, стоимости услуг на определенной территории.

Размещение информации в месте осуществления деятельности Общества направлено на отражение именно той информации о наименовании юридического лица, которая зафиксирована (зарегистрирована) в ЕГРЮЛ и обеспечивает наглядное указанное соответствие.

Отображенная на вывеске информация «Стоматология № 1» в первую очередь предоставляет рядовому потребителю информацию о точном наименовании юридического лица, которому присвоен порядковый номер, однако не способна сформировать у потребителя предпочтительный интерес к стоматологическим услугам именно у Общества.

Таким образом, размещенная на вывеске информация «Стоматология № 1» (фирменное наименование организации и вид деятельности) не позволяет ее идентифицировать как рекламу данного юридического лица или оказываемых им услуг. Названная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах Общества перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в большом городе при ранее сформированном к нему интересе у клиентов.

Вопреки доводам жалобы Управления, положения пункта 29 Постановления Пленума № 58 не применимы. Порядковый номер в наименовании юридического лица не является рекламным утверждением, основанном на сравнении с чем-либо, не создает представление о преимуществе и не вводит в заблуждение потребителей относительно превосходства Общества перед иными юридическими лицами, перед другими товарами (работами, услугами). Наличие в наименовании юридического лица порядкового номера не порождает утверждение оценочного характера.

Указание порядкового номера в наименовании юридического лица не может признаваться рекламой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказан факт нарушения Обществом установленного пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ запрета. Из материалов дела не усматривается действий Общества, которые бы являлись рекламой или некорректным сравнением с находящимися в обороте товарами (работами, услугами) иных лиц.

Управление не имело достаточных оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основе названного предписания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2025 по делу № А15-11232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.