202/2023-49164(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Вологда Дело № А05-4349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» представителя ФИО1 по доверенности от 25.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-4349/2023,

установил:

ФИО3, являясь членом крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО2, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании недействительными договоров займа от 20.12.2022 № И-аз.22/з.333,

И-аз.22/з.334 и И-аз.22/з.335, заключенных Компанией (кредитор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющимся главой КФХ (далее – заемщик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную

часть решения суда от 13.07.2023, исключив выводы суда о том, что КФХ является корпорацией и о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения статей 65.1, 65.2, 65.3, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 16.10.2023 через ресурс «Мой арбитр» представил апелляционному суду заявление от 14.10.2023 и 16.10.2023 об отказе от иска, прекращении производства по делу, указав, что соответствующие процессуальные последствия ему известны и понятны.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; возражений против заявления ФИО3, прекращения производства по делу не заявил.

Ходатайство представителя ФИО2 ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции удовлетворено апелляционным судом (определение суда от 30.08.2023); доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе

веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Таким образом, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, апелляционный суд считает, что отказ следует принять, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан ФИО3 лично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу и по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по спору повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, учитывая положения статьи 110 АПК РФ.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2023 № 87; при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 № 292.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит

70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,

статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года по делу № А05-4349/2023 отменить.

Принять отказ Соболева Александра Николаевича от иска. Производство по делу № А05-4349/2023 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 87 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 292 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова