АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-18883/2023 14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-18883/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее – администрация), содержащим следующие требования:

– признать за предпринимателем право собственности на четырехэтажное нежилое здание (гостевой дом) площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>;

– указать на решение как на основание для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

для осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы настаивает на законности возведенной постройки. По мнению предпринимателя, выводы судов о наличии в отношении спорного объекта недвижимости признаков реконструкции, преждевременны.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником жилого дома (литера А, под А,а) площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, на основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапы Краснодарского края от 01.09.2005 № 28. Государственная регистрация права собственности осуществлена в установленном порядке (запись о регистрации права № 23-23-26/030/2015-474).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2027, который принадлежит предпринимателю на основании постановления главы администрации Витязевского сельского округа города-курорта Анапы Краснодарского края от 01.09.2005 № 28. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2006 (запись о регистрации права № 23-23-26/030/2006-475).

Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы Краснодарского края от 27.11.2001 № 351, предпринимателю

разрешено проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период (вторая очередь строительства).

Согласно строительному паспорту, выданному в 2001 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапы на земельном участке площадью 600 кв. м в <...>, разрешено строительство жилого дома (первая очередь строительства) и здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих (вторая очередь строительства).

На схеме разбивки осей строения и обмере в натуре земельного участка указано, что здание с меблированными комнатами размещается вдоль границы земельного участка, смежной с границей участка № 15/1, размеры здания – 24 м в длину, 7 м в ширину по фасаду со стороны улицы Гагарина, 10,5 м в ширину с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-9389/2020 в удовлетворении исков администрации и предпринимателя о сносе и признании права собственности, отказано. Судом установлено, что четырехэтажное с мансардным этажом капитальное здание с размерами 6 м х 17 м и двухэтажное здания размерами 6 м х 8 м, фактически являются одним зданием с разноуровневой этажностью 2-4 этажа. Заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2027 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве четырех (трех надземных) этажей, высотой от уровня земли до кровли – 10,2 м, площадью застройки земельного участка – 170 кв. м, общая площадь 514,3 кв. м, площадь согласно приказу Минэкономразвития № 90 – 571,8 кв. м. Эксперт указал, что исследуемый объект обладает признаками, позволяющими отнести его к гостевому дому, который состоит из номеров, изолированных друг от друга с обустройством каждого отдельным санузлом, а также включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, то есть здание предназначено для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек, в количестве 12 номеров.

Постановлением администрации от 11.07.2018 № 1488 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью 598 кв. м, с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, <...> (23:37:0108001:2027) – «гостиничное обслуживание».

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2027 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

Таким образом, здание гостевого дома, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, в части своего месторасположения в территориальной зоне соответствует действующим градостроительным требованиям, установленным для зоны Ж-1А Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Полагая, что сохранение (эксплуатация) нежилого здания, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного

объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности,

при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзацы 2 и 3 пункта 26), и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их

получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», эксперту ФИО3. В заключении эксперта содержатся следующие выводы. Объект – нежилое здание, ориентировочной площадью 571,8 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2027, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Объект завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве четырех (трех надземных) этажей, высотой от уровня земли до кровли – 10,2 м, площадью застройки земельного участка – 170 кв. м. Объект может быть использован в качестве индивидуального жилого дома, либо гостевого дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов с количеством номеров – 8. Экспертом установлено, что общая площадь исследуемого здания в результате проведенной перепланировки изменилась с 514,3 кв. м до 522,6 кв. м, следовательно объект в отношении которого в рамках дела № А32-9389/2020, Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение, не тождественен спорному объекту по которому проводится экспертиза в рамках настоящего дела. Экспертом установлено, что фактически в исследуемом здании выполнены строительные работы, которые относятся к перепланировке и переустройству. Расположение спорных объектов не соответствует выданному постановлению главы администрации Витязевского поселкового округа от 27.11.2011 г № 351 и Плану застройки. Несоответствие проявляется в указанных линейных размерах и отступах от межевых границ. Данные несоответствия являются неустранимыми.

Оценив экспертное заключение суды первой и апелляционой инстанций сочли его ясным и полным, содержащим ответы на поставленные вопросы и не имеющими неточностей и противоречий, заключения соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, предпринимателем не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения и считать его ненадлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе заключение эксперта, установив, что спорное здание реконструировано в отсутствие соответствующих разрешений на реконструкцию, что целевое назначение спорного объекта также без разрешительных документов было изменено с «жилого» на «гостиничный дом», что истец, действуя с достаточной степенью разумности и добросовестности не предпринимал все зависящие от него меры по получению разрешительной документации, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что действия предпринимателя по обращению за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции в данном случае не могут расцениваться как добросовестные. Из обстоятельств дела и письменных пояснений истца усматривается, что предприниматель приступал к осуществлению реконструкции в отношении спорного объекта капитального строительства с нарушением предусмотренных к нему обязательных требований, полагая возможным в дальнейшем легализовать свои действия путем обхода закона. В данном случае формальное обращение предпринимателя с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции не может расцениваться как добросовестное. Предприниматель намеренно решил обойти процедуру получения разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, с последующим строительством (реконструкцией) спорного объекта и его легализацией в судебном порядке.

Суды указали, что в рамках дела № А32-9389/2020 администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о сносе, а предприниматель с встречным иском о признании права собственности объекта, не тождественного спорному объекту. Указанный вывод, верно опосредовал отказ в прекращении производства по делу применительно к статье 150 Кодекса.

При этом в данном случае отсутствует правовая неопределенность в судьбе спорного объекта. Здание является жилым домом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом введен в гражданский оборот. Препятствий для его эксплуатации в качестве жилого дома, не имеется. Отказ в признании права собственности на спорный объект, как на гостиницу с иными техническими характеристиками, не порождает правовой неопределенности в его судьбе.

Суд первой инстанции указал, что подача искового заявления в данном случае имеет своей правовой целью обход закона; действия предпринимателя по обращению за

получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции не могут расцениваться как добросовестные.

В случае, если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что осуществляя самовольное строительство (реконструкцию) спорного объекта в условиях осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений, предприниматель действовал намеренно противоправно, решив обойти процедуру получения разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, с последующим строительством (реконструкцией) спорного объекта и его легализацией в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-18883/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек