ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53819/2023

г. Москва Дело № А40-115128/23

26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-115128/23, по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>) к АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>) о взыскании 460 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к АО «Московская инженерно-строительная компания» о взыскании 460 000руб. 00коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на следующее. Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №653-1219-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Согласно п. 6.3.2. договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 6.3.20. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; движение грузового транспорта в городе Москве с соблюдением требований постановления Правительства Москвы от 22.08.2011г. №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Из материалов дела следует, что Мосгосстройнадзором проведены проверки, по итогам которых вынесены постановления №1602-Ю от 19.05.2022г. (истцом оплачено 150 000руб. 00коп. штрафа), №4006-Ю от 22.11.2021г. (оплачено 170 000руб. 00коп.) и №4190-Ю от 02.12.2021г. (оплачено 140 000руб. 00коп.) в соответствии с которыми истец привлечен к административной ответственности. Всего истцом по итогам вынесения вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности оплачено штрафов на сумму 460 000руб. 00коп. (150 000руб. 00коп. + 170 000руб. 00коп. + 140 000руб. 00коп.), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом. В связи с выявленными Мосгосстройнадзором нарушениями и на основании вышеуказанных постановлений истцом в адрес ответчика выданы предписания об устранении нарушений.

В соответствии с п. 11.1 договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, что следует из постановлений в отношении истца и предписаний истца в адрес ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов по вине ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы ошибочны.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подрядчика.

Ответчик, не являясь субъектом административных правонарушений, на которые ссылается истец, фактически лишается права на судебную защиту при взыскании с него суммы, которая уплачена истцом в качестве штрафа, поскольку Постановления Мосгосстройнадзора обжаловать не может. При проведении проверки ответчик также не присутствовал. Между тем истец выражал согласие с вменяемым ему правонарушением, что следует из текста Постановления.

Более того, из текста Постановлений Мосгосстройнадзора следует, что правонарушение заключается в осуществлении АО «Мосинжпроект» ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта, в связи с чем оснований для возложение ответственности на ответчика не имеется. Истец основывает свои требования о возмещении убытков, ссылаясь на условия п. 11.9 договора. Данный пункт определяет, что в случае привлечения Заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчик сумму штрафных санкций, подлежащих уплату последним.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истец привлечен к административной ответственности именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-115128/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.