Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 мая 2025 года Дело №А41-95279/24

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>),

к ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1. МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

2. МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

3. ООО "НЬЮТОН-МТ" (ИНН <***>).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 743 568,84 руб. убытков в виде разницы между установленной в контракте от 19.06.2023 №184-23 ценой и ценой по заключенному взамен контракту (совершенной взамен сделке) от 18.09.2023 №269-23, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42178,00 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), МИНЗДРАВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), ООО "НЬЮТОН-МТ" (ИНН <***>).

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКИЙ

ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заказчик) и ООО "КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" (далее - исполнитель) заключен контракт от 19.06.2023г. на сумму 2 854 681,20 руб., №184-23 на Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования 2 полугодие, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик принять надлежащим образом оказанные услуги, произвести за них оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, контракт был расторгнут 24.07.2023г. что подтверждается внесением ответчика 02.08.2023г. в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведенной Московским областным УФАС внеплановой проверки по заявлению Заказчика, которая явилась следствием принятия Заказчиком 12.07.2023г. решения об одностороннем расторжении контракта.

Решением суда по делу №А40-214752/2023 в удовлетворении требований ООО "КБ -МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.08.2023г. по делу № РНП-27122эп/23 - отказано.

ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" является медицинским учреждением 3 уровня, имеющим реанимационные отделения, в том числе и детские, в которых содержатся на выхаживании дети с критической массой тела от 500 грамм.

В ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НАРО-ФОМИНСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" установлено, в том числе, дорогостоящее импортное оборудование, которое требует квалифицированного обслуживания и ремонта. Несвоевременное обслуживание и ремонт оборудования ставит под угрозу жизни и здоровье пациентов, в том числе новорожденных, так как отсутствие своевременного планового ремонта чаще приводит к выходу из строя оборудования, что не позволяет оказывать запланированную медицинскую помощь.

В связи с вышеизложенным, ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» не могло оставаться без технического обслуживания медицинского оборудования.

Учреждением было направлено предложение второму участнику аукциона заключить контракт после расторжения с Ответчиком.

Таким образом, заказчик был вынужден объявить новую закупку и заключить новый контракт №269-23 от 18.09.2023г. по результатам проведенного аукциона с ООО "НЬЮТОН-МТ" на сумму 3 598 250,04 руб..

Расторжением контракта вследствие нарушения обязательства Ответчиком и заключением нового контракта по более высокой, но разумной цене, Истцу были причинены убытки в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по заключенному взамен контракту в сумме 743 568,84 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что контракт №269-23 от 18.09.2023г. не является замещающим по смыслу ст. 391.1 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. 307, 309, 310, 393.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания сделки недействительной необходимо одновременное соблюдение ряда условий: причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; равнозначный предмет обеих сделок; расторжение первоначальной сделки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств; разумность цены новой сделки; заключение новой сделки в разумный срок.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле всех необходимых условий для признания контракта №269-23 от 18.09.2023г. замещающей сделкой.

Изучив представленные в материалы дела контракты, суд приходит к выводу о том, что контракт №269-23 от 18.09.2023г. является схожим по своему предмету и содержанию с контрактом №184-23 от 19.06.2023г..

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данной нормы права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

Предметами обоих Контрактов является оказание услуг на техническое обслуживание и ремонт медицинского наркозно-дыхательного оборудования и Магнитно-резонансного томографа.

В технических заданиях установлены тождественные требования к качеству оказываемых услуг.

В техническом задании Приложение 5 к Контракту, установлен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

Согласно п.6 ТЗ (Приложение 1), Контрактом № 184-23 от 19 июня 2023г. утвержден перечень оборудования, состоящий из 213 позиций (Включая лабораторное оборудование 19 позиций; Общемедицинское оборудование 137 позиций; Оборудование УЗИ 9 позиций; Стерилизационное оборудование 12; Реанимобиль 1-16 позиций; ФИО1 -20 позиций.)

Аналогичный перечень в контракте №269-23 от 18 сентября 2023 года содержит 177 позиций. (Включая лабораторное оборудование 18 позиций; Общемедицинское оборудование 102 позиций; Оборудование УЗИ 9 позиций; Стерилизационное оборудование 13; Реанимобиль 1-16 позиций; Реанимобиль 2 -19 позиций.).

Согласно пояснениям истца, исключение некоторых позиции, обусловлено выводом из строя и не ремонтопригодностью аппаратов лабораторного, общемедицинского оборудования, а также ремонтом и техническим обслуживанием по возможности ведущим инженером ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

Также судом установлено, что разница сроков исполнения Контрактов обусловлена потребностью истца в оказании услуг до конца 2 полугодия 2023 года.

Иные различия в редакциях типового контракта; начальной максимальной цене контракта; гарантийных обязательствах; порядке применения запасных частей не являются существенными, влекущими изменение содержания контракта, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве оснований, подтверждающих самостоятельный характер контракта №269-23 от 18.09.2023г..

Таким образом, суд приходит к выводу об аналогичности Контрактов №184-23 от 19.06.2023г. и №269-23 от 18.09.2023г. для целей признания последнего замещающей сделкой.

По расторжению первоначальной сделки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы №А40-214752/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «КБ - Медицинский Альянс» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом №184-23 от 19.06.2023г..

При заключении замещающего контракта №269-23 от 18.09.2023г. НМЦК была рассчитана методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» на момент расторжения контракта с ООО «КБ-Медицинский Альянс», но с учетом того что некоторое оборудование, за то время пока ответчик не исполнял контракт №184-23 от 19.06.2023г., стало требовать большего объема ремонта, а некоторое и вовсе вышло из строя и более не планировалось к обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий истца, суд приходит к выводу, что цена в размере 3 598 250,04 руб. является разумной относительно срока заключения Контракта, а также видам и объемам работ.

Также, суд отмечает, что разница между расторжением контракта №184-23 от 19.06.2023г. и заключением контракта №269-23 от 18.09.2023г. является несущественной и обусловлена, в том числе, необходимостью соблюдения процедуры, установленной № 44-ФЗ.

Таким образом, в настоящем деле убытки истца на оплату услуг по замещающим контрактам являются следствием неправомерных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-96022/24.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КБ Медицинский Альянс» в пользу ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» 743 568,84 рублей убытков в виде разницы между установленной в контракте от 19.06.2023 №184-23 ценой и ценой по заключенному взамен контракту (совершенной взамен сделке) от 18.09.2023 №269-23, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42178,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина