18/2023-343148(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года Дело № А55-9625/2023
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергуновым Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании 733 259 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Атриум».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил., извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу А5515422/2021 взыскано с ООО «Атриум» в пользу ИП ФИО1 181 347 руб. 53коп., в том числе задолженность за оказание услуг по договору № 01 /0121 от 01.01.2021 за период январь - февраль 2021 года 179 750 руб. 00 коп. и пени за период с 15.02.2021 по 24.05.2021 в сумме 1 597 руб. 53коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 440 руб. 00коп. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС 035453021 от 23.07.2021г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу А55-15794/2021 взыскано с ООО «Атриум» в пользу ИП ФИО1 531 835 руб. 16 коп., в том числе: 527 877 руб. - задолженность по договору № 01/10-20 от 01.10.2020, 3 958 руб. 16 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 637 руб. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС 037129379 от 15.02.2022г.
В ходе исполнительного производства денежные средства с юридического лица в пользу истца не взысканы. 13 сентября 2022 г. исполнительное производство в отношении
ООО «Атриум» (исполнительный лист ФС 035453021) окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.
А исполнительный лист ФС 037129379, предъявленный для исполнения в АО «Газпромбанк», был возвращён взыскателю без исполнения 27 января 2023 года, так как расчётный счёт ООО «Атриум» был закрыт.
25 января 2023 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.
В добровольном порядке ООО «Атриум» решение суда не исполнило. Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика –директора и единственного участника ООО «Атриум» на момент прекращения деятельности, ФИО2.
Истец считает, что неосуществление директором и единственным участником ООО «Атриум» ФИО2, в период осуществления экономической деятельности общества и его ликвидации, при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, предусмотренных законом полномочий, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями. В связи с чем, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Атриум».
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.д.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения
глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнения судебного акта, должен ответчик.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Исключение ООО «Атриум» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло по одному банковскому счету. Директор ООО «Атриум» как должностное лицо общества, не мог не знать о непредставлении налоговой отчетности, что не относится к разумным либо к добросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).
Согласно позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.
Доказывание недобросовестных или неразумных действий директора кредитором затруднено, так как у него нет доступа к его внутренним документам. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты недобросовестность ответчика презюмируется, и бремя опровержения возлагается на него.
Поскольку отсутствие вины в прекращении деятельности юридического лица ответчиком не доказано, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Атриум» и взыскания с него в пользу ИП ФИО1 733 259 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 733 259 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 17 264 руб.
Взыскать с Капичевой Анны Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 401 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Н.В. Шаруева