Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

02 апреля 2025 года

Дело № А12-25125/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 в размере 3 860 116 руб. 08 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 692 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 044 550 руб. 08 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных позициях.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие правовых взаимоотношений между ним и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Интегратор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 1306/Н-22-3 от 13.06.2022 на выполнение монтажных работ по системе кондиционирования на объекте: «Прокладка сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская», расположенном по адресу: 127030, <...> «ВНИИА».

В соответствии с п. 1.3 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 1 363 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ – до 24.09.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 по делу № А12-701/2024, постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 27.06.2024 установлен факт частичной сдачи ИП ФИО1 результата работ по договору с существенной просрочкой 15.03.2023.

В договоре указано, что он является субподрядным, у истца имеется основной заказчик – ФГУП «ВНИИА» (п. 1.4), в нем предусмотрено условие о том, что работы могут быть приняты у ответчика только в случае их приемки основным заказчиком ФГУП ВНИИА у ООО Компания «Интегратор» (п. 4.1).

Ответчик получил аванс в размере 634 560,40 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 88 от 05.07.2022 на сумму 100 000 рублей; № 95 от 08.07.2022 на сумму 100 000 рублей; № 143 от 10.08.2022 на сумму 84 560,40 рублей; № 258 от 15.11.2022 на сумму 350 000 рублей.

При этом приступил к работам, однако допустив существенную просрочку так и не выполнил обязательства по договору, бросил объект без объяснения причин, не вызвал истца на приемку, не участвовал в сдаче результата работ основному заказчику вопреки обязанности, предусмотренной договором, в период с ноября до марта 2023 года.

В свою очередь ООО Компания «Интегратор» предпринимало попытки сдать результат работ по основному договору № ФВ-01/22 от 25.01.2022 частично, лишь в отношении незначительной части работ, которые выполнял ответчик, в период с 24.11.2022 по 01.03.2023. Основным заказчиком за указанный период было направлено четыре мотивированных отказа от приемки работ. Акты выполненных работ по форме, установленной договором, составлялись истцом самостоятельно, также как и исполнительная документация составлялась самостоятельно на основании некорректных данных, представленных ответчиком, в связи с чем процесс сдачи работ растянулся на значительный срок, ФГУП «ВНИИА» отказывался от приемки по причине завышения объемов, включения невыполненных объемов и выполнения работ с существенным отступлением от требований технического задания.

Письмом от 09.03.2023 № 215-23/юр истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, потребовал выполнить и предъявить к приемке работы по договору в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного письма. Ответ на указанное письмо ИП ФИО1 направлен не был, на объекте он более не появлялся. Данный факт явился основанием для расторжения основного договора № ФВ-01/22 от 25.01.2022.

27.03.2023 от основного заказчика ФГУП «ВНИИА» в адрес Истца поступило письмо № 8-019-19/9094 о расторжении договора и начислении штрафных санкций, 25.04.2023 поступило письмо-уведомление № 8-019-19/12682 об удержании штрафных санкций из авансового платежа (обращение взыскания на банковскую гарантию). Заказчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 3 490 008 рублей, а также предъявил иск на 447 948,08 рублей в оставшейся части. Решением суда от 03.10.2023 по делу № А40-149703/2023 требование ФГУП «ВНИИА» к ООО Компания «Интегратор» удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, убытки, причиненные ответчиком, составляют 3 937 956,08 рублей(3 490 008 руб. взыскано с банковской гарантии, в результате чего к истцу предъявлено регрессное требование банка, а также взыскание 447 948,08 руб. на основании решения суда от 03.10.2023 по делу № А40-149703/2023).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-701/2024 в пользу истца взыскано 77 844 руб.

Таким образом, требование о размер требования о взыскании убытков составляет 3 937 956,08 руб. – 77 840 руб. = 3 860 116,08 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ФГУП «ВНИИА» (заказчик) и ООО Компания «Интегратор» заключен договор № ФВ 01/22 на выполнение работ по объекту: «Прокладка сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская»на объекте заказчика, расположенном по адресу: 127030, г. Москва,ул. Сущевская, д. 22.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 11 633 360 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора и согласно календарному плану-графику работ (приложение № 3 к договору) работы должны быть начаты 01.04.2022 и завершены 26.09.2022.

В рамках дела № А40-149703/2023 Арбитражным судом города Москвы установлено, что в установленный договором срок ООО Компания «Интегратор» обязательства не исполнило, результат выполненных работ ФГУП «ВНИИА» не передало.

ФГУП «ВНИИА» во избежание срыва срока работ неоднократно обращалось к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств (исх. № 8-019-19/20848 от 09.08.2022, исх. № 8-019-19/21040 от 11.08.2022, исх. № 8-019-19/22040 от 23.08.2022, исх. № 8-019-19/22630 от 30.08.2022, исх. № 8-019-19/24889 от 22.09.2022, исх. № 8-019-19/25433 от 28.09.2022, исх. № 8-019-19/26304 от 06.10.2022, исх. № 9-019-19/29998 от 01.11.2022), однако ООО Компания «Интегратор» не приняло необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения работ по договору.

В нарушение графика выполнения работ и конечного срока выполнения работ, ООО Компания «Интегратор» передало ФГУП «ВНИИА» результат части выполненных работ 01 марта 2023 года стоимостью 1 674 442 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 01-А, 02-А, 03-А, 04-А, 05-А, 06-А, 07-А от 01.03.2023. В табличной части «Отчетный период» актов сдачи-приемки работ указаны дата начала работ – 01.04.2022 и дата передаче результата работ – 01.03.2023.

27 марта 2023 года ФГУП «ВНИИА» уведомило ООО Компания «Интегратор» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором и потребовало уплаты пени и штрафа. Одновременно ФГУП «ВНИИА» уведомило о прекращении своего обязательства по оплате частично выполненных работ стоимостью 1 674 442 руб. зачетом своего встречного однородного денежного требования об оплате пеней и штрафа в размере 2 122 390,08 руб. и потребовало оплаты неустойки в размере 447 948,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-149703/2023 с ООО Компания «Интегратор» в пользу ФГУП «ВНИИА» взыскана сумма неустойки в размере 447 948,08 руб. Суд указал, что у ООО Компания «Интегратор» к сентябрю 2022 года обязано было выполнить все работы по договору, кроме работ по благоустройству территории, чего им сделано не было. За период с 01.04.2022 по 01.03.2023 всего было выполнено 14% от общего объема работ. Причиной отставания выполнения работ – рост стоимости материалов и отказ контрагентов от поставки необходимых строительных материалов, на что указывает само ООО Компания «Интегратор». Таким образом, технические работы на объекте заказчика в период с 22.08.2022 по 25.08.2022 никак не могли повлиять на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, поскольку к этому времени подрядчик уже находился в простое из-за отсутствия строительных материалов, и отставание от плана-графика составляло 5 месяцев.

Также, как указывает истец, 27.03.2023 от основного заказчика ФГУП «ВНИИА»в адрес истца поступило письмо № 8-019-19/9094 о расторжении договора и начислении штрафных санкций, 25.04.2023 поступило письмо-уведомление № 8-019-19/12682 об удержании штрафных санкций из авансового платежа (обращение взыскания на банковскую гарантию). Заказчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 3 490 008 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А12-701/2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО Компания «Интегратор» взыскана, в том числе, неустойка за период с 25.09.2022 по 05.04.2023 в размере 77 844 руб. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 допущена просрочка в выполнении работ; доказательства того, что субподрядчик не мог выполнить работы в срок по обстоятельствам, от него независящим, предприниматель суду не представил. Ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал общество о невозможности выполнить работы в срок, либо приостанавливал работы в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Таким образом, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковые требования ООО Компания «Интегратор» в настоящем деле мотивированы наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО1 в рамках договора от 13.06.2022 № 1306/Н22-3 и возникшими у ООО Компания «Интегратор» убытками в рамках исполнения договора от 25.01.2022 № ФВ 01/22. (3 490 008 руб. по банковской гарантии+447 948,08 руб. неустойки) – 77 844 руб. неустойки = 3 860 116 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 2 044 550,08 руб. В обоснование уточнения иска истец указал, что принял решение об исключении части требований, а именно в отношении требования о взыскании ущерба в части возврата неотработанного аванса основному заказчику в размере 1 815 566 рублей.

Размер причиненного ущерба составляет 2 122 390,08 рублей и складывается из 1 991 783,60 рублей штрафа, начисленного основным заказчиком за неисполнение обязательств по договору (частично заказчик произвел зачет взаимных требований, удержав оплату выполненных работ в размере 1 674 442 рублей, частично взыскан по делу № А40-149703/2023); 130 606,48 рублей неустойки, начисленной основным заказчиком за просрочку частично исполненных обязательств (взыскана по делу № А40-149703/2023).

Исковые требования о взыскании убытков поддерживаются истцом в размере 2 122 390,08 рублей – 77 840 рублей = 2 044 550,08 рублей.

Также истец указал, что работы на объекте ФГУП «ВНИИА», расположенном по адресу: <...> в составе и объеме согласно техническому заданию к договору № ФВ-01//22 от 25.01.2022 поручены ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) иждевением подрядчика, то есть в стоимость договора 11 633 360 руб., в т. ч. НДС 20% - 1 938 893,33 руб., входит выполнение работ с самостоятельной закупкой материалов.

Между ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) и ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) заключен договор от 03.04.2022 № Вн-04/22 на выполнение комплекса работ на указанном объекте при условии предоставления давальческого материала.

Стоимость работ согласно смете договора – 2 536 348,65 рублей, без НДС (смета на весь объем работ без учета материала).

ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) весь объем работ распределен между двумя субподрядчиками – ИП ФИО1 (договор от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 на 1 363 000 руб., без НДС) и ИП ФИО4 (Договор от 16.06.2022 № 1606/Н-22-3 на 860 753 руб., без НДС) – на сегодняшний день ИП ликвидировано.

Как указывает истец, ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) и ООО Компания «Интегратор» (ИНН <***>) являются более чем аффилированными лицами. Юридически разные, но фактически имеющие одного бенефициара лица, не инициируют судебных разбирательств в отношении друг друга по объективным причинам.

Обоснование ущерба, причиненного ИП ФИО1 ООО Компании «Интегратор» (<***>) без раскрытия взаимоотношений ООО Компания «Интегратор» (<***>) с ФГУП ВНИИА было бы невозможно, таким образом, в уточнении обстоятельств о цепочке заключенных договоров никак не меняет ранее заявленную позицию и не является новой версией событий.

Убытки были причинены ответчиком истцу – заказчику по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3, который по объективным причинам в добровольном порядке компенсировал ООО Компания «Интегратор» (<***>) причиненный ущерб.

Как указывает истец, из отзыва ответчика неясно нормы какого закона нарушило ООО Компания «Интегратор» (<***>), заключив договор подряда с ООО Компания «Интегратор» (<***>). Подобные договоры заключаются в рамках группы компаний, поскольку лицу, находящемуся на общей системе налогообложения, может быть экономически неинтересно заключать договоры с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения (ИП ФИО1, ИП ФИО4 применяли на тот период УСН).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что предметом договора от 25.01.2022 № ФВ-01/22 между ООО Компания «Интегратор» и основным заказчиком является выполнение работ по объекту «Прокладка сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская». Цена договора 11 633 360 руб. Срок выполнения работ с 01.04.2022 по 26.09.2022. Виды, объемы работ и последовательность их выполнения: разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ (ППР). Проведение подготовительных работ. Демонтажные работы: выемка грунта и снятие асфальтового покрытия; демонтаж существующих трубопроводов; демонтаж существующих канала и камер. Монтажные работы: строительство новых каналов и камер; монтаж новых трубопроводов с подключением корпусов; засыпка грунтом; благоустройство.

Субподрядный договор № 1306/Н-22-3 заключен ООО Компания «Интегратор» (истец) с ответчиком только 13.06.2022, то есть спустя более четырех месяцев с даты заключения ООО Компания «Интегратор» договора с ФГУП «ВНИИА» от 25.01.2022 № ФВ-01/22.

Предметом субподрядного договора от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 являлось выполнение монтажных работ по системе кондиционирования на объекте: «Прокладка сетей систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и сжатого воздуха в непроходном канале ФГУП «ВНИИА» на площадке «Новослободская». Стоимость работ 1 363 000 руб.

В рамках дела № А12-701/2024 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что работы по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 ИП ФИО1 выполнены, однако с нарушением установленного договором срока. Отклоняя довод Общества о том, что невыполнение Предпринимателем работ, предусмотренных договором, повлекло отказ от договора основного заказчика и начисление неустоек, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость работ по договору от 25.01.2022 № ФВ-01/22, заключенному между ООО Компания «Интегратор» и ФГУП «ВНИИА», составляет 11 633 360 руб. в то время как по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 между истцом и ответчиком – 1 363 000 руб. ООО Компания «Интегратор» исполнило свои обязательства перед заказчиком на сумму 1 674 442 руб., что превышает объем обязательств ФИО1 по своему договору.

В рамках дела № А40-149703/2023 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО Компания «Интегратор» за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 всего было выполнено 14% от общего объема работ, что послужило основанием для отказа ФГУП «ВНИИА» от его исполнения и взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3, и возникшими у подрядчика убытками в результате неисполнения его обязательств перед основным заказчиком по договоруот 25.01.2022 № ФВ-01/22.

Учитывая предмет договоров от 25.01.2022 № ФВ-01/22, от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3, их стоимость, сроки выполнения работ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-149703/2023 и А12-701/2024, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вины ответчика в том, что основной заказчик принял решение о расторжении договора от 25.01.2022 № ФВ-01/22.

Более того, суд отмечает, что если подрядчик видел, что субподрядчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ он мог отказаться от исполнения договора и привлечь другого субподрядчика, либо исполнить контракт собственными силами.

Однако, несмотря на неоднократные указания основного заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик не принял мер к скорейшему исполнению собственных обязательств и продолжил выполнение работ по договору от 13.06.2022 № 1306/Н-22-3 с лицом, которое на протяжении нескольких месяцев допускало нарушение срока. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного письменного обращения истца к ответчику, где бы было указано на ненадлежащее исполнение последним обязательств.

Таким образом, расходы, которые понес подрядчик, возникли ввиду виновных действий самого подрядчика и находятся в причинной связи с его недобросовестным поведением при исполнении взятых на себя обязательств. Ответственность субподрядчика в данном случае за нарушение срока выполнения работ ограничивается неустойкой и взыскана в рамках дела № А12-701/2024.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью компания «Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко