Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21194/2023 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина, судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7275/2024 на определение от 19.11.2024 судьи Ю.К. Бойко
по делу № А51-21194/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО1 об определении единственного жилья ФИО2,
в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33 (7723).
ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об определении жилого помещения с кадастровым номером 50:45:0040603:1631, площадью 60,2 кв.м, находящегося в общей долевой собственности с долей права 1/5, по адресу: Московская область, г. Королев,
проспект Королева, 1-169, кадастровой стоимостью на 01.01.2023 – 6 183 110 руб. 70 коп., единственным жильём должника.
Учитывая, что ФИО1, согласно представленному бюллетеню от 22.08.2024 об утверждении Положения о реализации 1/5 доли в квартире по адресу: <...>, голосовал против реализации, суд первой инстанции расценил данное заявление как заявление о разрешении разногласий по определению единственного пригодного для проживания жилья должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 в рамках разрешения разногласий по определению единственного пригодного для проживания жилья должника определено жилое помещение кадастровый номер 25:28:040011:1827, площадь 46,1 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, адрес: <...>; и земельный участок, кадастровый номер 25:28:040014:2575, площадь 621 +/-9, вид права, доля в праве: общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, почтовый адрес ориентира: <...>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кредитора, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. Так, судом неверно определено единственное пригодное для проживания жильё, поскольку при продаже квартиры 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение в г. Королев с начальной ценой продажи 908 000 руб., будут нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований, которые составляют 3 012 830,95 руб. Также кредитор полагает, что судом первой инстанции неверно определено место жительство должника, членов его семьи. Отмечает, что ФИО2 проживает в г. Королев со своим сыном, который с 2020 г. обучается в ГАПОУ МО «Профессиональный колледж «Московия» (г. Домодедово), а члены её семьи (мать, отец, сын) проживают отдельно от должника г. Владивосток, не находятся на её иждивении, следовательно в силу закона, не являются членами её семьи. Кроме этого, сын должника ФИО5 имеет в собственности 2/5 доли в квартире г. Королев. Апеллянт полагает, что при определении исполнительского иммунитета, суд первой инстанции необоснованно исходил из интересов родителей должника, не являющихся членами её семьи, не имеющих право собственности на квартиру, расположенную в г. Владивосток, получающих пенсию и имеющих других детей, проживающих в г. Владивосток, обеспеченных жильем, которое они могут предоставить своим родителям для проживания. По мнению кредитора, продажа доли в квартире в г. Королев погасит лишь 30% обязательств должника, когда как продажа имущества в г. Владивосток способна погасить полностью все требования кредиторов, сохранив за должником и его родственниками достойные жилищные условия для проживания.
Определением от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.
К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО4, ФИО2, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.
По тексту отзыва финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что при подготовке к реализации имущества должника финансовым управляющим верно определено единственным жильем – жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040011:1827, площадью 46,1 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, адрес: <...>, исходя их факта регистрации должника и членов его семьи, учитывая, что данное помещение и земельный участок, с кадастровым номером 25:28:040014:2575 (единый недвижимый комплекс) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.
В отзыве на апелляционную жалобу должник также выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что причиной временного проживания ФИО2 в г. Королев является необходимость заботиться о младшем сыне, который очно обучается в учебном заведении в г. Домодедово, не имеет самостоятельного источника дохода и в бытовом плане нуждается в помощи и опеке матери. Указывает, что трудоустроена с частичной занятостью с учётом временного проживания в г. Королев. Отмечает, что иные члены её семьи проживают и ведут трудовую деятельность в г. Владивостоке, родители должника являются пенсионерами. По мнению ФИО2, наделение квартиры в г. Владивосток исполнительским иммунитетом не оставит должника и членов его семьи, в том числе престарелых родителей, без жилища, пригодного для проживания, при этом, позволит сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку исходя из рыночной стоимости недвижимости, включенной в конкурсную массу, его реализация позволит сохранить должнику уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, но также, соблюдая баланс интересов, погасить частично или полностью требования кредиторов.
Определением от 29.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.02.2025 ввиду необходимости истребования и представления дополнительных доказательств и пояснений. В порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю (690034, <...>) сведения о зарегистрированных и бывших зарегистрированных лицах, проживающих/проживавших по адресу: <...>. Также в порядке статьи 66 АПК РФ в филиале ППК «Роскадастр» по Приморскому краю (690063, <...>) запрошены сведения о том, какие права на какое недвижимое имущество зарегистрированы или были зарегистрированы за ФИО6 (дата рождения: 12.03.1952) и ФИО7 (дата рождения: 04.09.1957).
В канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
За время отложения судебного разбирательства, через канцелярию суда от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю поступили
истребуемые судом доказательства, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением от 26.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.03.2025, поскольку на дату проведения судебного заседания ответ на запрос суда от филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю не поступил. В порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю (690034, <...>) сведения о зарегистрированных и бывших зарегистрированных лицах, проживающих/проживавших по адресу: <...>.
Определением председателя третьего судебного состава от 20.03.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением от 26.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.04.2025, поскольку коллегией установлено, что Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю не исполнены требования определения от 26.02.2025, судебная корреспонденция Филиалом не получена и возвращена суду в связи с истечением срока хранения. В порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю (690034, <...>) сведения о зарегистрированных и бывших зарегистрированных лицах, проживающих/проживавших по адресу: <...>.
Письмом от 26.03.2025 суд апелляционной инстанции проинформировал начальника Управления МВД России по Приморскому краю о неполучении Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю судебной корреспонденции, просил обеспечить исполнение Филиалом требования определения от 26.03.2025.
Определением от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23.04.2025, ввиду неисполнения Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» МВД России по Приморскому краю требований апелляционного суда, изложенных в определениях от 26.02.2025, от 26.03.2025. В порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребованы сведения о зарегистрированных и бывших зарегистрированных лицах, проживающих/проживавших по адресу: <...>. Также повторно предложено начальнику УМВД России по Приморскому краю обеспечить исполнение Филиалом определений суда от 26.02.2025, от 26.03.2025.
На основании определения председателя третьего судебного состава от 15.05.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Через канцелярию суда от УМВД России по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, который поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 1, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о
банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и
члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано право собственности на следующие жилые помещения:
- жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040011:1827, площадью 46,1 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, адрес: <...>, кадастровая стоимость 3 072 368,02 руб.,
- земельный участок, с кадастровым номером 25:28:040014:2575, площадью 621 +/-9 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровая стоимость: 2 180 253,48 руб.
Жилое помещение с кадастровым номером 25:28:040011:1827 и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2575, являются единым недвижимым комплексом.
- жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:1631, площадью 60,2 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/5, адрес: <...>, кадастровая стоимость 6 183 110,7 руб.
Доля в праве собственности на квартиру в г. Королев включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации в процедуре банкротства, проведена оценка, разработано положение о реализации.
Единственным пригодным для проживания жильем определена квартира в г. Владивостоке.
22.08.2024 состоялось собрание кредиторов должника, проведенное в форме заочного голосования (без совместного присутствия кредиторов и участников собрания кредиторов должника) созванное по инициативе финансового управляющего.
Повесткой собрания кредиторов являлось утверждение проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов составило в размере 2 767 290,31 руб. или 91,85% от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника.
По первому вопросу повестки дня кредитор ФИО1 (91,85 %) проголосовал против утверждения проекта Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а связи с чем, принято решение не утверждать проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Указанное явилось основанием для обращения кредитора в суд первой инстанции с заявлением об определении единственным жильём должника – жилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040603:1631, площадью 60,2 кв.м, находящееся в общей долевой собственности с долей права 1/5, по адресу: <...>, кадастровая стоимость 6 183 110,70 руб.
Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из адресной справки, представленной заместителем отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю в ходе апелляционного производства, по адресу: <...>, зарегистрированы следующие лица: с 27.07.2010 по настоящее
время должник ФИО2, с 06.10.2020 по настоящее время ФИО7 (мать должника), с 07.10.2020 по настоящее время ФИО6 (отец должника), с 15.09.2020 по настоящее время ФИО5 (сын должника), с 15.09.2020 по настоящее время ФИО8 (сын должника).
Вопреки доводам апеллянта о том, что родители должника не находятся на её иждивении, следовательно в силу закона, не являются членами её семьи, коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Указанное также согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Также коллегия отмечает, что родители должника являются пенсионерами, а сын должника осуществляет трудовую деятельность в г. Владивосток в должности «Приемосдатчик груза и багажа ж.д. станции Владивосток» Дальневосточной дирекции управления движением - СП ЦД - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается справкой с работы. При этом родители должника зарегистрированы в спорной квартире задолго до принятия судом заявления о банкротстве ФИО2, иного жилья не имели.
Проживание и временная регистрация должника в г. Королев обусловлены тем, что сын ФИО2 ФИО8 (25.07.2006) является учащимся 3-го курса дневной формы обучения расположенного в г. Домодедово Московской области ГАПОУ МО «Профессиональный колледж «Московия»» (срок обучение до 30.06.2026), не имеет самостоятельного источника дохода и в бытовом плане нуждается в помощи и опеке матери.
Исходя из пояснений ФИО2, она не имеет устойчивых и долговременных экономических интересов в московском регионе, трудоустроена с частичной занятостью с учётом временности своего там проживания. По окончании обучения младшего сына в 2026 году и его трудоустройстве, ФИО2 намерена вернуться в г. Владивосток и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, где она постоянно зарегистрирована совместно с членами своей семьи – старшим сыном и родителями-пенсионерами, которые также нуждаются в её помощи и заботе.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что доводы кредитора о том, что должник утратил интерес к проживанию в квартире в г. Владивостоке, а также что реализация доли должника в праве собственности на квартиру в г. Королёве нарушают права детей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Более того, доводы должника о необходимости совместного проживания должника со своим сыном в г. Королев согласуются с положениями пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так, принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.
Очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной
трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О.
Также коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым жилое помещение в г. Владивостоке не обладает одновременно чрезмерными количественными и качественными (включая стоимостные) характеристиками, могущими повлечь ограничение иммунитета. При этом с учетом количества проживающих и площади квартиры в г. Владивосток, должник при соблюдении определенных условий не лишен права претендовать на улучшение жилищных условий.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования должником и членами его семьи для постоянного проживания спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наделение данной квартиры исполнительским иммунитетом позволит сохранить должнику уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, а также сохранить баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая, что реализация права на долю в квартире в г. Королев позволит погасить частично или полностью требования кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, пришел к обоснованному выводу о необходимости наделения исполнительским иммунитетом квартиру в г. Владивосток, а также часть земельного участка, являющегося с ней единым недвижимым комплексом.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 по делу № А51-21194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи К.А. Сухецкая
А.В. Ветошкевич