Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5325/2023
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,
апелляционное производство № 05АП-1374/2025,
на решение от 30.01.2025 судьи М.В. Карпачева
по делу № А24-5325/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»
третьи лица: администрация Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, федеральное государственное предприятие «Главное управление специального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «РТЛК»,
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,
при участии:
от ООО «Агент Сервис ДВ»: представитель ФИО1 (посредством веб-кофнеренции) по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МРС», ООО «МежРегионСтрой») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО <...>, путем вывоза/демонтажа объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (с учетом принятых в судебном заседании 16.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
Определением от 12.12.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – отдел по управлению муниципальным имуществом), федеральное государственное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС»).
Определением от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТЛК» (далее – ООО «РТЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания»).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 на общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО <...>, путем вывоза/демонтажа объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой», с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МежРегионСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ни по закону, ни по условиям договора аренды ООО «Агент Сервис ДВ» не приобрело в силу наличия арендных прав на земельный участок полных прав собственника, в результате которых он вправе обратиться с исковым требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка к лицам, которые пользуются земельным участком по ранее, чем у истца, возникшим правоотношениям. ООО «МРС» отмечает, что указание истца о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Агент Сервис ДВ» на праве собственности, не имеет существенного значения, так как ни постановлением Администрации №448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», ни договором аренды не закреплено право владения и пользования земельным участком под имеющимися на нем объектами недвижимости, а также что у спорного объекта недвижимости отсутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом ООО «Агент Сервис ДВ» является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.
В заседание суда 13.05.2025 ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Агент Сервис ДВ» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, заслушав представителя ООО «Агент Сервис ДВ», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 23.11.2011 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с целью расположения на нём объектов промышленного назначения земельный участок кадастровый номер 41:02:0010104:471.
14.12.2020 между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит», которое ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 по договору аренды земельного участка №30 от 30.09.2020, заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471:
контрольно-пропускной пункт (адрес: <...>, кадастровый номер 41:02:0010104:596);
профилакторий (адрес: <...>, кадастровый номер 41:02:0010104:599);
битумохранилище (адрес: <...>, кадастровый номер 41:02:0010104:598);
котельная (адрес: г. Вилючинск, ул.Строительная, д.3/64, кадастровый номер 41:02:0010104:597);
склад (адрес: <...>, кадастровый номер 41:02:0010104:600).
26.05.2022 Администрацией Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края вынесено постановление № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», которым ООО «Агент Сервис ДВ» предоставлено из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885 кв.м, адрес (описание местоположения): <...> на земельном участке расположено здание склада по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО <...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.
На основании указанного постановления 26.05.2022 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (арендодатель) и ООО «Агент Сервис ДВ» (арендатор) заключен договор №24 аренды земельного участка (долгосрочный), по условиям которого ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885 кв.м.
Пунктом 2.1 договора аренды сторонами предусмотрена передача имущества при подписании договора и определено, что данный пункт имеет силу передаточного акта.
В претензии от 08.09.2023 исх. № 79 ООО «Агент Сервис ДВ» просило ООО «МРС» в течение 7 календарных дней после получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в размере 11 026 741 рубля 08 копеек, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 в срок до 20.09.2023, указывая, что ООО «МРС» на территории земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 ведет свою деятельность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование истца об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для их размещения и нарушением прав истца.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком или отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и возврате земельного участка из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22), в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рассматриваемом случае в основу заявленных требований ООО «Агент Сервис ДВ» положен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471, находящегося во временном пользовании истца на основании договора аренды земельного участка (долгосрочный) №24 от 26.05.2022, а именно – самовольное размещение на этом участке имущества, принадлежащего ООО «МРС».
Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом арендатора спорного земельного участка по договору аренды земельного участка (долгосрочный) №24 от 26.05.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу №А24-5639/2023 отказано в удовлетворении требования ООО «МРС» о признании незаконным постановления Администрации №448 от 26.05.2022 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», на основании которого был заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) №24 от 26.05.2022.
Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2024 по делу №А24-2669/2024 отказано в удовлетворении иска ООО «МРС» о признании ничтожным договора аренды земельного участка (кадастровый номер 41:02:0010104:471) (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа и ООО «Агент Сервис ДВ».
Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке располагается принадлежащее ООО «МРС» строение, в связи с чем ООО «Агент Сервис ДВ» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2025 по делу №А24-2669/2024, ООО «МРС» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации модульного здания как объекта недвижимости, равно как доказательства обращения в Администрацию с соответствующим заявлением в порядке, установленном земельным законодательством, по основаниям принадлежности ранее ему земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 на каком-либо праве.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А24-2669/2024, имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Из материалов настоящего дела также не следует, что на спорном земельном участке находятся какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Факт занятия ООО «МРС» земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 путем размещения принадлежащего ему движимого имущества ответчиком не оспаривается, как и факт владения истцом спорным земельным участком.
При этом доказательств правомерности такого размещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на спорный земельный участок путем самовольного размещения ответчиком на нем своего имущества при отсутствии на то правовых оснований.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов №10/22).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в том числе применил положения статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Из апелляционной жалобы следует, что ООО «МРС» не согласно с применением к спорным правоотношениям указанных гражданско-правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Действительно, поскольку предметом спора является требование истца об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для их размещения и нарушением прав истца, при этом апелляционным судом не установлено наличие на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, спорный иск подлежит квалификации как негаторный, к нему не подлежат применению вышеуказанные нормы и разъяснения. Вместе с тем, ссылка суда на указанные нормы ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не повлекла принятия неправильного судебного акта, поскольку судом также были приведены положения статей 304, 305 ГК РФ, 76 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 45,47 Постановления Пленумов №10/22.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.
На основании изложенного требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем обязания ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО <...>, путем вывоза/демонтажа объектов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой».
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2025 по делу №А24-5325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Е.А. Грызыхина
С.Б. Култышев