АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-19065/2022
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – ФИО2, ФИО3 и третьего лица – ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А63-19065/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3, вместе далее – ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 9 352 024 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО5).
Определением Ставропольского краевого суда от 22.09.2022 исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Глава хозяйства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3 285 972 рублей.
Уточненный иск основан на положениях статей 1, 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Требование мотивировано незаконным сбором ответчиками урожая с принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 в отсутствие к тому законных оснований. Размер сельскохозяйственных потерь рассчитан истцом в виде разницы между доходами ответчиков от сбора урожая и понесенными ими затратами на предпринимательскую деятельность.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу главы хозяйства взыскано 2 655 511 рублей 42 копейки в возмещение ущерба. В остальной части требований к ФИО2 и в иске к ФИО3 отказано.
Суды установили обстоятельства создания и функционирования крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, изменения состава его участников, а также закрепления за ним земельного участка сельскохозяйственного назначения в общую совместную собственность с присвоением кадастрового номера 26:04:010102:89. Данные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-7503/2018, № А63-21019/2018, № А63-21019/2018, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-75/2021. Факт использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от его использования крестьянским (фермерским) хозяйством, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-6890/2009, № А63-14230/2012, № А63-9412/2013, № А63-12715/2015. ФИО1 зарегистрирована 18.08.2021 в Едином государственном реестре в качестве нового главы хозяйства. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и ФИО4 получили по почте 14.07.2021 копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок принадлежит арендодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись от 08.05.1998 № 15627 (пункт 1.2). Договор заключен на срок с 28.02.2021 по 01.12.2021 и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 1.4). Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.5). Размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок исчисляется из расчета 3 тыс. рублей за 1 га и составляет 270 тыс. рублей, которая вносится не позднее 1 декабря путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2). От имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 договор подписан ФИО3 на основании доверенности № 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Данная доверенность удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за № 26/10-н/26-2018-2-1822. Глава хозяйства полагает, что ответчики после смерти бывшего главы ФИО7, ссылаясь на незаконный договор аренды, произвели незаконную уборку урожая на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства в отсутствие прав на урожай кукурузы и подсолнечника. ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе хозяйства и ФИО2 о признании договора аренды от 28.02.2021 незаключенным (отсутствующим). ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, она обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, главе хозяйства, ФИО2 о признании договора аренды от 28.02.2021 действительным. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13852/2021 иск ФИО4, ФИО6 удовлетворен, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано. Согласно сведениям об итогах сева под урожай в 2021 году, представленным главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в управление Росстата, засеяно яровых культур: кукуруза на зерно – 44 га, технических культур: подсолнечник на зерно – 44 га. Из представленных ФИО2 документов (договор купли-продажи урожая кукурузы от 08.10.2021 № 121, договор купли-продажи подсолнечника от 08.10.2021 № 476СХП), выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 3 593 670 рублей. По мнению главы хозяйства, обоснованные затраты ФИО2 составили 309 698 рублей. Эти расходы включают: 73 150 рублей – уборка урожая подсолнечника по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8; 154 тыс. рублей – уборка урожая кукурузы по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО9; 82 548 рублей – перевозка продукции по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10 Глава хозяйства полагает, что необоснованно полученный ответчиками доход от реализации урожая сельскохозяйственных культур с земель, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству составил 3 285 972 рубля, он подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, глава хозяйства обратилась в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 16, 183, 257, 303, 432, 606, 608 Гражданского кодекса, статьи 69 Кодекса, статей 6, 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В рамках дела № А63-13852/2021 судами установлено, что действия ФИО3 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО7 по доверенности 26АА3276298 от 03.08.2018. Доказательства наличия у ФИО3 иных полномочий и (или) последующего одобрения договора аренды также не представлены. В отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение от имени крестьянского (фермерского) хозяйства договора аренды от 28.02.2021, последующего одобрения данного договора, учитывая также несогласованность существенных его условий (срок аренды, арендная плата), суды признали указанный договор незаключенным. В этой связи между сторонами договора от 28.02.2021 не возникло каких-либо обязательственных отношений. Ввиду признания в судебном порядке договора аренды незаключенным, пользование ФИО2 земельным участком, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не может быть признано правомерным. Являясь сыном главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 и ФИО3, ФИО2 не мог не знать об обстоятельствах заключения ФИО3 договора от 28.02.2021 при отсутствии полномочий, установленных доверенностью. Указанный ответчик осознавал, что арендодатель при заключении договора действовал как единоличный собственник земельного участка, в то время как данный участок находится в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. О недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует также следующее. Получив в аренду земельный участок и представляя документы о ведении на нем хозяйственной деятельности с февраля 2021 года (что подтверждается сведениями книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей), ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 29.09.2021. То есть регистрация ответчика состоялась только после обращения ФИО6 и ФИО4 в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 28.02.2021 незаключенным (31.08.2021). С учетом изложенного, суд признал необоснованным довод ответчиков о возникновении у ФИО2 права собственности на урожай, выращенный на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходил из документально обоснованных ФИО2 и принятых истцом доходов последнего от предпринимательской деятельности в 2021 году, в которые включаются доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (подсолнечник и кукуруза), выращенные на земельном участке в сумме 3 593 670 рублей. Размер дохода подтвержден договором купли-продажи урожая кукурузы от 08.10.2021 № 121 и договором купли-продажи подсолнечника от 08.10.2021 № 476СХП. Предпринимательская деятельность велась ФИО2 в 2021 году только на земельном участке с кадастровым номером 26:04:010102:89, иных земель (в собственности, в аренде или на ином праве) у указанного ответчика в этот период не имелось. Суд исключил из суммы полученного дохода затраты ФИО2, понесенные им в связи с обработкой земельного участка и необходимые для получения урожая. Суд отнес к таким расходам: затраты на дизельное топливо; затраты на уборку кукурузы по договору от 09.10.2021; затраты на перевозку продукции по договору от 10.10.2021; затраты на уборку урожая подсолнечника по договору от 14.09.2021; затраты на приобретение семян, средств защиты растений по договору от 18.01.2021 № 2/1-СЗР; уплата обязательных платежей; стоимость запасных частей для сельскохозяйственной техники. Суд принял к учету в качестве обоснованных расходы ответчика на общую сумму 940 158 рублей 58 копеек. При этом суд не принял довод главы хозяйства о невключении в состав расходов 503 450 рублей, уплаченных по договору на приобретение семян, средств защиты растений от 18.01.2021 № 2/1-СЗР. Истец не представил доказательства самостоятельного несения расходов на приобретение семян и средств защиты растений, учитывая, что такие расходы являются необходимыми для получения урожая. Иные затраты, хотя и отражены ФИО2 в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, но не являлись необходимыми для получения урожая. К ним суд отнес: затраты на приобретение запасных частей для легкового автомобиля ВАЗ, на ремонт этого автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов для него; услуги по оказанию юридической помощи; услуги по ведению счета; расходы на канцелярские принадлежности. Также суд не принял в качестве обоснованных расходы по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договору от 28.04.2021 об оказании услуг по выполнению сельскохозяйственных работ. Указанный предприниматель в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, какие-либо доказательства реальности договора от 28.04.2021, кроме подписи в нем неизвестного лица, в акте и платежной ведомости, отсутствуют. По договору от 22.09.2021 № 220921/10 на поставку селитры не представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товара. Также суд учел, что сумма по данному договору полностью совпадает с суммой по договору от 25.03.2021 № 25039/09, в котором покупателем указано крестьянское (фермерское) хозяйство. Расходы по договору от 15.12.2021 на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль относятся к ремонту легкового автомобиля, договор заключен после окончания сельскохозяйственных работ. Таким образом, с ФИО2 в пользу главы хозяйства подлежит взысканию 2 655 511 рублей 42 копейки. Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков понесенного ущерба солидарно, поскольку в настоящем споре вред причинен в результате использования земельного участка ответчиком ФИО2, получившим доход от реализации урожая на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Материалы дела не подтверждают, что ФИО3 использовала земельный участок, осуществляла на нем предпринимательскую деятельность, получила какой-либо доход от реализации выращенного урожая. Факт подписания ФИО3 договора аренды с превышением полномочий не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к ответственности в размере стоимости урожая, неполученного крестьянским (фермерским) хозяйством. Апелляционный суд отклонил довод жалобы ФИО2 о том, что его действия по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 являлись добросовестными, со ссылкой на фактические обстоятельства данного дела, а также материалы дела № А63-13852/2021. Использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции в целях компенсации понесенных затрат за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке. Признан противоречащим материалам дела и довод ответчиков о возникновении у ФИО2 (как арендатора) права собственности на урожай, выращенный на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства.
ФИО2 обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части взыскания с него 2 655 511 рублей 42 копеек отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Решение о признании договора аренды недействительным было принято судом 28.07.2023, оно вступило в законную силу 05.12.2023, то есть прошло более двух лет с момента заключения и исполнения ответчиком договора аренды. В такой ситуации арендатор обязан возвратить земельный участок, что ответчик сделал в декабре 2021 года, а также уплатить собственнику плату за фактическое его пользование. Действия ФИО2 необоснованно не признаны судами добросовестными, поскольку глава хозяйства не представил доказательств несения расходов на приобретение семян, что является необходимым для получения урожая. Также в материалах дела имеется справа из обслуживающего банка, согласно которой по состоянию на 2021 год на счете крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствовали какие-либо денежные средства. Суды, ссылаясь на недобросовестность ФИО2, указывают на то, что именно указанный ответчик нес расходы, обрабатывал землю и собрал урожай, тогда как истец не понес никаких расходов, и не понес бы в отсутствие денежных средств, что исключает взыскание какого-либо ущерба. ФИО2 нес затраты на сев и сбор сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего представил необходимых документы. После возврата земельного участка главе хозяйства, ФИО2 запросил у истца реквизиты для перечисления арендной платы за его использование по договору (в сумме 270 тыс. рублей). Ответчик является законным пользователем земли на основании договора аренды, имеющим право на сбор урожая (статья 606 Гражданского кодекса, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Если договор недействителен, но исполнялся, то по общему правилу, последствием для такого договора является реституция. Это означает, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (земельный участок) и возместить стоимость пользования им в виде арендной платы. Поэтому суд должен был взыскать с ФИО2 в пользу главы хозяйства стоимость пользования земельным участком, указанную в договоре аренды в размере 270 тыс. рублей. Также суд, не являясь специалистом в области в области судебно-бухгалтерской экспертизы, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не указал, по какой научно обоснованной методике им производился расчет взыскиваемого ущерба. Суд самостоятельно учитывал (или не учитывал) затраты, понесенные ответчиком, не предложив сторонам назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу. Сумма, взысканная судом, противоречит также налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, принятой налоговым органом от ФИО2 и по которой проводилась камеральная проверка, не выявившая каких-либо нарушений. Согласно представленной налоговой декларации чистый доход ответчика составил 1 919 509 рублей. Также суду следовало учесть представленное ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому глава хозяйства 09.09.2021 при помощи наемной техники убрала 2 га подсолнечника общим весом 5 100 кг на сумму 173 400 рублей. Указанная сумма подлежала принятию судом в составе затрат ответчика, понесенных им на возделывание земельного участка.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от главы хозяйства и ФИО4 отзывов на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при разрешении спора установлены обстоятельства создания и функционирования крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе, изменения состава его участников, а также закрепления за ним земельного участка сельскохозяйственного назначения в общую совместную собственность с присвоением кадастрового номера 26:04:010102:89. Данные обстоятельства подтверждены решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-7503/2018, № А63-21019/2018, № А63-21019/2018, решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу № 2-75/2021.
Факт использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и получение прибыли от его использования крестьянским (фермерским) хозяйством, подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-6890/2009, № А63-14230/2012, № А63-9412/2013, № А63-12715/2015, № А63-21019/2018, вступившими в законную силу.
ФИО1 зарегистрирована 18.08.2021 в Едином государственном реестре в качестве нового главы хозяйства. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и ФИО4 получили по почте 14.07.2021 копию договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). По условиям договора арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок принадлежит арендодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись от 08.05.1998 № 15627 (пункт 1.2). Договор заключен на срок с 28.02.2021 по 01.12.2021 и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 1.4). Передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1.5). Размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок исчисляется из расчета 3 тыс. рублей за 1 га и составляет 270 тыс. рублей, которая вносится не позднее 1 декабря путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2).
От имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 договор подписан ФИО3 на основании доверенности № 26/10-н/26-2018-2-1822, подпись скреплена печатью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Данная доверенность удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за № 26/10-н/26-2018-2-1822.
Глава хозяйства полагает, что ответчики после смерти бывшего главы крестьянского хозяйства ФИО7, ссылаясь на незаконный договор аренды, осуществили сев и уборку урожая на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства в отсутствие прав на урожай кукурузы и подсолнечника.
ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе хозяйства и ФИО2 о признании договора аренды от 28.02.2021 незаключенным (отсутствующим). ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, она обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, главе хозяйства, ФИО2 о признании договора аренды от 28.02.2021 действительным.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13852/2021 иск ФИО4, ФИО6 удовлетворен, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.02.2021 признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
По сведениям об итогах сева под урожай в 2021 году, представленным главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 в управление Росстата, засеяно яровых культур: кукуруза на зерно – 44 га, технических культур: подсолнечник на зерно – 44 га. Из представленных ФИО2 документов (договор купли-продажи урожая кукурузы от 08.10.2021 № 121, договор купли-продажи подсолнечника от 08.10.2021 № 476СХП), выручка от продажи сельскохозяйственной продукции, выращенной в 2021 году, составила 3 593 670 рублей.
По мнению главы хозяйства, обоснованные затраты ФИО2 составили 309 698 рублей. Эти расходы включают: 73 150 рублей – уборка урожая подсолнечника по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО8; 154 тыс. рублей – уборка урожая кукурузы по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО9; 82 548 рублей – перевозка продукции по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО10
Глава хозяйства полагает, что необоснованно полученный ФИО2 и ФИО3 доход от реализации урожая сельскохозяйственных культур с земель, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству составил 3 285 972 рубля, он подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, глава хозяйства обратилась в суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1 статьи 257 Гражданского кодекса).
В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (статья 303 Гражданского кодекса).
В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса данные положения имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).
Положения статьи 303 Гражданского кодекса по смыслу приведенных разъяснений подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А63-13852/2021, вступившими в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из того, что действия ФИО3 по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, принадлежащего членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей собственности, выходили за пределы полномочий, переданных ей ФИО7 по доверенности 26АА3276298 от 03.08.2018. Доказательства наличия у ФИО3 иных полномочий и (или) последующего одобрения договора главой хозяйства и членами крестьянского (фермерского) хозяйства не представлены. В отсутствие заключенного договора аренды между его сторонами не возникло обязательственных отношений. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что сельскохозяйственная продукция и доходы, полученные ФИО2 в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, в рамках незаключенного договора аренды от 28.02.2021, являются его собственностью. Фактические обстоятельства, установленные в рамках данного дела, а также анализ материалов дела № А63-13852/2021, позволили судам сделать вывод о том, что действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными. Использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции за пределами соглашения с собственником (или уполномоченным им лицом) свидетельствует об утрате добросовестности, позволяющей претендовать на плоды (урожай), выращенные на чужом земельном участке. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу главы хозяйства, определен с учетом представленных ФИО2 документов об осуществлении им предпринимательской деятельности в 2021 году, из этого дохода исключены документально обоснованные (относимые и допустимые) затраты, понесенные ответчиком в связи с обработкой земельного участка и необходимые для получения урожая сельскохозяйственных культур. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для взыскания с ФИО2 в пользу главы хозяйства 2 655 511 рублей 42 копеек. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 в оставшейся части, а также отказал в солидарном взыскании ущерба с ответчиков. В результате использования земельного участка ФИО2 получил доход от реализации урожая на земельном участке, принадлежащем членам крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО3 не использовала земельный участок, не осуществляла на нем предпринимательскую деятельность, не получила какой-либо доход от реализации выращенного урожая. Факт подписания ФИО3 договора аренды с превышением полномочий не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к ответственности в размере стоимости урожая, неполученного крестьянским (фермерским) хозяйством.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части отказа в иске к ФИО3, судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. ФИО2 не согласен со взысканием с него в пользу главы хозяйства 2 655 511 рублей 42 копеек. Доводы кассационной жалобы указанного ответчика судом округа не принимаются с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора и содержания судебных актов по ранее рассмотренному делу № А63-13852/2021, вступивших в законную силу. Податель жалобы, ссылаясь на то, что являлся добросовестным арендатором, действовавшим на основании договора от 28.02.2021, не учитывает, что земельный участок общей сельскохозяйственного назначения площадью 91,8 га с кадастровым номером 26:04:010102:89 принадлежит членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей собственности. Арендная сделка совершена бывшим главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (через представителя ФИО3) не в интересах членов крестьянского (фермерского) хозяйства, а в интересах члена своей семьи (ФИО2). При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Кодекса, по результатам которой установил размер такой суммы. Действия суда первой инстанции по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела доказательств соответствуют положениям процессуального законодательства (статьи 67, 68, 71 Кодекса) и не требуют проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку относятся к полномочиям арбитражного суда. Несоответствие взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы сведениям, содержащимся в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 год, представленной ФИО2 в налоговый орган, не влечет обоснованный вывод о незаконности ее взыскания в рамках данного дела. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства как на предмет доходов, полученных от использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89, так и на предмет расходов, понесенных им в связи с его использованием в этот период. Суд не учитывал затраты, не имеющие отношения к использованию земельного участка в 2021 году, но которые ответчик вправе был включить в налоговую декларацию за этот период. На постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался (т. 1, л. д. 170 – 172, т. 3, л. д. 6 – 8), поэтому соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, что исключает их проверку судом кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов по существу разрешенного спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм права, в том числе, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Государственная пошлина уплачена ФИО2 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 30.04.2025).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А63-19065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
А.И. Мещерин