012/2023-296494(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62847/2023
г. Москва Дело № А40-123560/23 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс - М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-123560/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (101000, город Москва, пер. Сверчков, д.4/1, ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) к ответчику ООО "Стройкомплекс - М" (119330, город Москва, Мосфильмовская ул., д. 17б, эт/пом/ком 3/I/6, ОГРН: 1177746216053, ИНН: 9701066415) о взыскании 357 500 руб. 00 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс - М" (далее – ответчик) о взыскании 357 500 руб. убытков.
Решением от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123560/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик-генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово». Этап 1: «Реконструкция улично-дорожной сети», в соответствии с пунктом 1.2 которого работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Согласно доводам иска в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик-генподрядчик понес убытки в размере 357 500 руб. в виде расходов по уплате административного штрафа.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) на объекте была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, что следует из Постановления Комитета от 18.01.2023 № 128-Ю (далее - Постановление).
В связи с выявленными нарушениями подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 14.12.2022 № 241У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения всех нарушений не позднее 22.12.2022. В соответствии с актом от 23.12.2022 № 241У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - акт о неустранении) о неустранении нарушений 2 нарушения не были устранены.
Как следует из Постановления, в связи с выявленными нарушениями заказчик- генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 715 000 рублей. Платежным поручением от 23.01.2023 № 829 заказчик-генподрядчик уплатил половину суммы наложенного административного штрафа в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в размере 357 500 руб.
Истец указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а именно выполнение порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной и рабочей документации, подтверждаются Постановлениями Комитета и предписаниями истца. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа.
Согласно иску, поскольку АО «Мосинжпроект» было привлечено к административной ответственности из-за бездействия ответчика и нарушения им договорных обязательств, то на ответчике лежит обязанность возместить АО «Мосинжпроект» причиненные убытки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2023 № 1-114320871/2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо,
осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении договора строительного подряда. Выявленные Мосгосстройнадзором в рамках полномочий по государственному строительному надзору нарушения были представлены истцом для устранения ответчиком, что следует из выданных предписаний. При этом возражения на выданные предписания в части отсутствия ответственности за допущенные нарушения требований проектной документации от ответчика не поступали. Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзорм нарушения допущены ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая документально выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Сторонами подписан договор от 25.12.2020 № 537-1020-ОКЭФ-1, в соответствии с пунктом 1.2 которого работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных.
Между тем, ответчиком не предоставлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком документально не оспорено. В то же время, убытки истца подтверждены документально.
В Постановлении Комитет указал, что правонарушение заключается в осуществлении строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, следовательно, именно ответчик несет ответственность за выставление истцу административного штрафа.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма применяется только к договорной неустойке, тогда как в настоящем споре предмет исковых требований – убытки, которые в силу действующего гражданского законодательства не являются мерой ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройкомплекс - М" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40123560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс - М" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.Б. Семёнова