ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело №

А33-15311/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 15, диплом, паспорт;

от ответчика – Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024 № 291, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.08.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2025 года по делу № А33-15311/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – истец, ООО «Энергоаудит-Юг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Региональный фонд КРМДКК) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 861 621 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением, ввиду чего истец вынужден был исполнить требования об оплате неустоек в полном объеме, поскольку по условиям договоров (пункт 5.6.4) обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента урегулирования разногласий, тогда как оплаченные истцом неустойки являлись несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Региональным фонд КРМДКК (заказчиком) и ООО «Энергоаудит-Юг» (подрядчиком) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края:

- договор от 08.06.2022 № 12200085/61-КР (5 объектов (МКД) в г. Минусинске: ул. Абаканская, д. 46 кор. 3, 4; д. 48; <...>; вид работ - ремонт крыши; 3 объекта (МКД) в <...> вид работ - ремонт фасада; 1 объект (МКД) в <...>, вид работ - ремонт системы электроснабжения; общая стоимость 87 562 907 рублей 98 копеек; общий срок 10.06.2022 –29.10.2022.);

- договор от 15.06.2022 № 12200094/63-КР (3 объекта (МКД) в г. Минусинске: ул. Вокзальная, <...>, д. 26; вид работ - ремонт фасада; 1 объект (МКД) в Шушенский р-н, пгт. Шушенское, кв-л МКК, д. 8, вид работ - ремонт системы отопления, ремонт системы холодного водоснабжения; 1 объект (МКД) в Шушенский р-н, пгт. Шушенское, мкр. 3-й, д. 3, вид работ - ремонт системы электроснабжения; 3 объекта (МКД) по ремонту крыши: Шушенский р-н, пгт. Шушенское, мкр. 2-й, д. 21; <...>; Краснотуранский р-н, Краснотуранский с/с, <...>; общая стоимость 44 112 330 рублей 14 копеек; общий срок 15.06.2022 –30.11.2022.);

- договор от 30.12.2022 № 12200390-146КР (4 объекта (МКД) по ремонту крыши: <...> Новоселовский р-н, <...> объект (МКД) в <...>, вид работ - ремонт системы электроснабжения; 1 объект (МКД) в Минусинском р-не, <...>, вид работ - утепление и ремонт фасада; 2 объекта (МКД) в Минусинском р-не, <...> д. 23, в Новоселовском р-не, <...>, вид работ - ремонт фундамента; 7 объектов (МКД) в Минусинском и Новоселовском р-нах по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего/холодного водоснабжения, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения/систем водоотведения; общая стоимость 130 403 438 рублей 58 копеек; общий срок 30.12.2022 – 30.06.2023.

Договоры являются однотипными и содержат одинаковые общие условия, различны по объектам, в отношении которых осуществляется капитальный ремонт, срокам и стоимости работ.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), приложение № 1 к договору; адресным перечнем, видами и стоимостью выполнения работ, приложение № 2 к договору, графиком выполнения работ на объекте, приложение № 3 к договору, требованиями к передаче документации, приложение № 4 к договору, проектной документацией, приложение № 5 к договору, ведомостями объемов работ, приложение № 6 к договору, локальными сметными расчетами, приложение № 7 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В соответствии с пунктами 5.6.3 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 200 дней со дня подписания акта комиссионной приемки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае причинения в процессе выполнения работ заказчику, собственникам имущества в многоквартирном доме и (или) иным лицам ущерба, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в целях расчета стоимости ущерба и (или) неустойки (штрафа, пеней), урегулирования разногласий, срок оплаты начинает течь с момента урегулирования разногласий (пункты 5.6.4 договоров).

В рамках вышеуказанных взаимоотношений заказчик выставил подрядчику ряд требований об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 2 861 621 рубль 48 копеек.

Как следует из иска, заказчиком выставлены подрядчику необоснованные требования об уплате неустоек, которые подрядчик был вынужден оплачивать, поскольку по условиям договоров (пункт 5.6.4) обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента урегулирования разногласий.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы необоснованно выставленных и оплаченных подрядчиком неустоек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2024 № 11/ю о возврате всей суммы оплаченной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта добровольного перечисления истцом спорной неустойки, отсутствия доказательств ее несоразмерности (учитывая общую цену договоров – 262 078 676 рублей 70 копеек), отсутствия доказательств принуждения со стороны ответчика к уплате истцом спорных штрафных санкций.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рамках вышеуказанных договоров ответчик выставил истцу требования об уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств на общую сумму 2 861 621 рубль 48 копеек.

Истцом указанные требования исполнены в полном объеме, с чем стороны не спорят.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы необоснованно выставленных и оплаченных подрядчиком неустоек, которые истец был вынужден оплачивать.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно указанному постановлению если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата штрафных санкций добровольно, доказательств злоупотребления ответчиком своим положением материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, ввиду чего истец вынужден был исполнить требования об оплате неустоек, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре гражданско-правового характера вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заключив договоры, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательств совершения ответчиком действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ответчика или совершения им иных действий, которые бы не позволили ответчику не платить добровольно такой штраф, материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоразмерности начисленных ответчиком и оплаченных истцом неустоек последствиям неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, общую цену договоров - 262 078 676 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-15311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.С. Мантуров

О.В. Петровская