ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39731/2023

г. Москва Дело № А40-243234/22

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-243234/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 108 000 руб. штрафа по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные договором.

В рамках исполнения договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в августе 2021 года произошло 220 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес исполнителя была направлена претензия от 04.10.2021 г. № 345/ДДТю о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 660 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. № ДВ/0908 от 14.10.2021 г.) претензионные требования были приняты ООО «ЛокоТех-Сервис» в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 37 отказам технических средств 3 категории на сумму 111 000 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в августе 2021 года по спорным 36 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний.

В соответствии с разделом 8 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения отказа на категории.

В соответствии с п. 8.1 договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 36 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и соответствующими выписками из системы КАСАНТ.

В представленных актах- рекламациях согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика.

Приложенные к иску справки из системы КАСАНТ также подтверждают, что в результате спорных отказов технических средств имелись задержки поездов, в разделе «Последствия» каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Акты-рекламации и справки из системы КАСАНТ являются надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

ОАО «РЖД» полагает, что отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-й категории. Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО «РЖД» и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение № 19, в графе «Разъяснения».

Таким образом, для возникновения ответственности, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: 1) отказ локомотива, 2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что ответственность за сам факт задержки поезда является основанием для применения штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку указанные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Данная позиция поддерживается принципом (правилом) эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Иначе говоря, эстоппель препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения, и, тем самым, вносит определенную конкретность в правоотношения.

Данное правило по своей сути является частным случаем принципа добросовестности.

Суть принципа contraproferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2. 4.1.39. 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему.

Требования Истца об уплате штрафа по случаям отказа локомотивов, являются необоснованными, поскольку Истец не представил доказательств вины Ответчика в отказах локомотивов.

Факт отсутствия задержки поезда подтверждается выписками КАС АНТ, где указано: «к учету 0 ч. 0 м», «поезд к учету не берется, время задержки меньше регламентного».

Кроме того, согласно выпискам из системы КАС АНТ истцу не причинён материальный ущерб («ущерб 0 рублей»).

Акт-рекламация подтверждает неисправность и виновную сторону и не доказывает факт задержки.

Согласно п. 8.1 Договора в акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа. Форма акта-рекламации (Приложение № 19 к Регламенту сервисного обслуживания Приложения № 4 к Договору), п. 15 содержит графу «причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии» и не содержит раздел «задержка».

Акт рекламации, согласно п. 3.1.8 Договора составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Таким образом, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В решении суда указано, что «Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения № 19 к Договору № 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»). Довод Истца о том, что ответственность за сам факт задержки поезда является основанием для применения штрафных санкций, не может быть принят во внимание, поскольку указанные случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Указанный вывод суда противоречит представленным в обоснование иска документам.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен Договор. По условиям п. 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО «РЖД»).

В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В соответствии с п. 8.2. Договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору.

В силу пункта 2 приложения № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным договором.

В августе 2021 г. произошло 220 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» и повлекших за собой задержку поездов, в том числе 36 отказов, по которым был заявлен иск.

Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: отказ локомотива; задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Как следует из представленных в материалы дела актов-рекламаций и выписок из системы КАС АНТ, по всем заявленным отказам технических средств вышеуказанные элементы имели место.

Акты-рекламации подписаны представителем ответчика без замечаний, вина за данные события ответчиком признана.

Согласно решению суда (стр. 6) «исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что для Истца не наступили неблагоприятные последствия, поскольку исходя из выписок и справок из системы КАС АНТ, то в них указано об отсутствии последствия отказов («к учету 0 ч. 0 м», «ущерб 0 рублей») и как следствие отсутствие вины Ответчика .

Данный вывод суда противоречит представленным материалам.

Вина ответчика устанавливается, не исходя из отметок в системе КАС АНТ о принятом ОАО «РЖД» к учету ущербе или времени задержки поезда (указанные отметки в системе создаются исключительно для использования ОАО «РЖД»), а исходя из результатов совместного расследования отказа технического средства, причинах его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По всем заявленным к взысканию штрафам установлена вина ответчика в возникновении отказов технических средств. Кроме того, Ответчиком она подтверждена.

Таким образом, суд неправомерно установил отсутствие вины Ответчика по заявленным отказам технических средств, а, соответственно, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД».

На стр. 6 решения суд указал: «Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2. 4.1.39. 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (ст.ст. 425, 432 ГК РФ).

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется:

согласно п. 4.1.2 Договора осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика;

согласно п. 4.1.39 Договора своевременно исполнять предписания Заказчика об устранении условий настоящего Договора, требований законодательства Российской Федерации, положений нормативных документов Заказчика и/или прекращения действий/бездействий Исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика, третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям.

Из п. 3.1.8 Договора следует, что по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составляется акт-рекламация, в котором отражаются причины его возникновения и виновная сторона, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в т.ч. в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

Ни судом первой инстанции, ни Ответчиком не представлено мотивированного разъяснения о том, требования каких нормативных документов ОАО «РЖД», отраженных в вышеуказанных пунктах Договора, являются для ООО «ЛокоТех-Сервис» противоречивыми в части предусмотренной Договором ответственности за некачественное выполнение работ.

Помимо этого, ни судом первой инстанции, ни ответчиком не указано, какие именно противоречия имеются между текстом основного договора и Приложениями к нему.

Кроме того, в решении суд указал на то, что «Суть принципа contraproferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны».

При этом судом не указано, какое спорное условие имеется в Договоре в части ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис» за некачественное выполнение работ по Договору, приводящее к возникновению отказов технических средств, задержкам поездов и, как следствие, убыткам ОАО «РЖД».

Указанный выше фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива и (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, не является спорным условием.

В данном случае критерии определения оснований для возникновения права требования штрафа и его размер (фиксированный) являются конкретными и не предусматривают какого-либо иного трактования.

Наличие обязанности ООО «ЛокоТех-Сервис» в выплате штрафа не зависит ни от категории отказа технического средства, ни от времени задержки поездов.

В то же время, именно Ответчик по спорным событиям необоснованно указывает на то, что отказы технических средств, квалифицированные, как отказы 3 категории, не влекут оснований для возникновения ответственности по оплате штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ОАО «РЖД», согласился с данными доводами ООО «ЛокоТех-Сервис», в то же время, они противоречат условиям Договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, выводы сделаны при не правильном применении норм действующего законодательства, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-243234/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 108 000 (сто восемь тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб., также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00