АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1197/2025

город Саранск 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Электровыпрямитель"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бинар-С"

о взыскании 466001руб. 76коп. пеней и расходов по госпошлине,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2024, ФИО2, по доверенности от 15.05.2025,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бинар-С" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 466001руб. 76коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 005/23 от 19 сентября 2023 года.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2023 года между сторонами спора заключен договор № 005/23 на выполнение монтажных работ по установке пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4660017,60 руб.

Срок выполнения работ по Договору - 60 рабочих дней с момента поставки оборудования (п. 4.1. Договора).

Согласно направленному в адрес заказчика письму подрядчика № 33 от 07.02.2024 оборудование поставлено 21.12.2023. Следовательно, дата окончания выполнения работ – 27.03.2024.

Акт рабочей комиссии о приёмки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации подписан сторонами 17.10.2024.

За нарушение срока окончания выполнения работ в соответствии с п.6.2 Договора заказчик начислил подрядчику пени за период с 27.03.2024 по 16.10.2024 в размере 466001руб. 76коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия требованием оплатить пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нарушения срока окончания выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, при этом возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что поставка оборудования фактически была осуществлена 24.05.2024, о чем сообщалось истцу в письме №171 от 24.06.2024, в связи с чем срок окончания выполнения работ следует исчислять до 16.09.2024.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что фактически работы по договору были завершены 02.08.2024, о готовности к сдаче-приемке работ ответчик сообщил истцу письмом от 02.08.2024.

Возражая относительно отзыва ответчика, истец указывает, что 24.05.2024 на территорию ПАО "Электровыпрямитель" какое либо оборудование от ООО "Бинар-С" не заносилось.

Кроме того, в представленном ответчиком универсально-передаточном документе №12 от 24.05.2024 указан прибор управления оповещением Sonar SPM-B20085-AW, тогда как фактически на объект ответчиком поставлен иной прибор управления оповещением Sonar SPM-С20085-AW.

Относительно уведомления ответчиком о готовности к сдаче-приемке работ письмом от 02.08.2024 истец указывает на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, о чем ему сообщалось в письме от 15.08.2024, а после частичного устранения замечаний в письмах от 27.08.2024, от 09.09.2024.

Вышеуказанные возражения истца подтверждаются представленными на обозрение суда журналом регистрации заноса материальных ценностей и паспортом на оборудование и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств устранения указанных в письмах заказчика от 15.08.2024, от 27.08.2024, от 09.09.2024 замечаний, суд признает расчет пеней верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент пеней ограничен сторонами до 10% от стоимости договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 466001руб. 76коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 28300руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Бинар-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 466001руб. 76коп., расходы на оплату госпошлины в размере 28300руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин