АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» июня 2025 года Дело № А19-1175/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.06.2025, полный текст решения изготовлен 19.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664035,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК,УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА,Д. 78)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ,СТР. 57)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2024, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВО-СТРОЙ" 23.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о признании недействительным решение Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2022 № 01342000001220353.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – подрядчик) заключен контракт № 013420000012200353 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Контракт заключен во исполнение государственной программы Иркутской области «доступное жилье» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 31.10.2018 № 78-пп на основании результатов, определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, протокол от 11 марта 2022 года № 0134200000122000353, извещением о проведении электронного аукциона, размещенным 21.02.2022, окончание подачи заявок определено 11.03.2022, наименование товара, работы услуги: подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот в п. Балаганск Балаганского района, начальная (максимальная) цена контракта 34 506 142 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом и графиком выполнения работ по этапам срок подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено техническое задание к контракту «подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Четырех блокированных двух квартирных жилых домов для детей-сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Согласно пункту 2.1 контракта составляет 34 506 142 рубля 97 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ с момента подписания контракта;

- окончание выполнения работ: 20 ноября 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ по этапам.

Между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 07.04.2022, № 2 от 16.06.2022, № от 07.07.2022, № 4 от 09.08.2022, № 5 от 13.09.2022, № 6 от 07.11.2022.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2022, стороны изменили и изложили в следующей редакции наименование контракта, по тексту контракта, а также в приложениях № 1, № 2, № 2.1, № 3, № 4, № 5, № 8 к контракту:

«на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «индивидуальные жилые дома для детей сирот» в п. Балаганск Балаганского района.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.11.2022 к контракту, стороны приняли решение о приостановлении выполнения работ с 07.11.2022 до устранения обстоятельств, независящих от подрядчика.

В последующем заказчик принял решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» решением, истец обратился в суд о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 013420000012200353 недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного контракта, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным договором с элементами строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 05.04.2023 принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 013420000012200353, в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в установленный контрактом срок в полном объеме.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 по делу А19-5880/2023 установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 09.08.2022 фактически изменен предмет контракта, что недопустимо, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 4 от 09.08.2022 к контракту является ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ, согласно которой, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения или изменения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526 , от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

На основании изложенного, само по себе наличие потребительской ценности выполненных истцом работ не влечет взыскание с ответчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, изменение предмета контракта влечет его ничтожность и лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Следовательно, контракт № 013420000012200353 признан судом ничтожным.

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения дела А19-15776/2024 по иску ООО «Ново-Строй» к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 976 684 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже указано судом, вышеуказанными судебными актами контракт № 013420000012200353 признан судом ничтожным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы, поскольку решение, как вытекающая сделка, недействительно. Результат рассмотрения настоящего спора не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание одностороннего отказа от недействительной сделки не повлечет за собой восстановление прав истца как стороны такой сделки.

То обстоятельство, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ранее признания судом недействительным контракта не свидетельствует о возможности разрешения спора по существу, связанного с исполнением такого контракта, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее заключения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №4168 от 10.12.2024.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова