АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-34212/24 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025 Полный текст решения изготовлен 18.04.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи
Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р- СТРОЙ» (ИНН: <***>) о взыскании 702 000 руб. долга, 85 049 руб. 60 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ»" о взыскании 702 000 руб. долга, 350 300 руб. убытков, 85 049 руб. 60 коп. пени.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма основного долга в размере 702 000 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями №№ 70326, 70325, 70632, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени просит отказать. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отзыве ответчик также возразил относительно требований истца о взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение оборудования возникло в результате неправомерных действий ответчика.
С учетом отзыва ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать лишь 118 044 руб. пени, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно размера неустойки.
Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Рост» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «P-Строй» (арендатор) 20.06.2023 заключен договор № 76 аренды оборудования без предоставления услуг по эксплуатации, согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (технику) во временное пользование за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает оборудование (технику), в соответствии со Спецификацией на оборудование (технику): сварочные агрегаты Denyo DCW-480-ESW в количестве 3 (трех) шт.
В силу п. 2.1. Договора и спецификации на оборудование (технику), размер арендной платы установлен в размере 3 600 рублей за сутки аренды, или 111 600 рублей за 31 суток.
В соответствии с п. 3.1. Договора, арендодатель обязан передать оборудование в аренду со склада, а после - принять оборудование с объекта арендатора на складе.
Согласно акту от 27.06.2023 оборудование передано во временное пользование арендатора. Оборудование возвращено из аренды 19.06.2024.
В ходе исполнения договора аренды истец направлял заказными письмами на подписание универсальные передаточные документы в подтверждение нахождения имущества в аренде, а именно:
1) № 301 от 30.04.2024 на сумму 324 000 рублей (трек-номер отправления 45007492036114, получено Ответчиком 02.05.2024);
2) № 413 от 31.05.2024 на сумму 334 800 рублей (трек-номер отправления 45007493064864, получено Ответчиком 11.06.2024);
3) № 439 от 04.06.2024 на сумму 32 400 рублей (трек-номер отправления 45007889061989, получено Ответчиком 16.07.2024).
Как указывает истец, со стороны ответчика не в полном объеме было исполнено обязательство по оплате аренды по УПД № 301 от 30.04.2024, №
413 от 31.05.2024, № 439 от 04.06.2024, а также не была в полном объме погашена задолженность по УПД № 251 от 31.03.2024 (на сумму в 10 800 рублей).
По расчету истца задолженность ответчика составляет - 702 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 350 300 руб. убытков.
Из искового заявления следует, что 12.01.2024 общество «P-Строй» сообщило обществу «Строй Рост» о поломке сварочного агрегата Denyo DCW-480 бортовой номер 92 серийный номер 5892016.
В связи с поломкой агрегата общество «Строй Рост» заменило оборудование на другое, в связи с чем истцом была организована доставка сварочного агрегата (Denyo DCW-480 бортовой номер 77 серийный номер 5837648) из г. Уфа - в г. Свободный, и вывоз в г. Уфа сломанного сварочного агрегата за счет средств общества «Строй Рост» в размере 100 000 рублей.
По прибытии сломанного сварочного агрегата Denyo DCW-480 в г. Уфа был произведен осмотр оборудования с целью выявления причины поломки.
В результате были обнаружены повреждения, полученные в результате падения сварочного агрегата.
Так, во время эксплуатации арендованного сварочного агрегата на объектах ООО «P-Строй» было допущено его падение, и, соответственно, повреждение значимых деталей и узлов данного оборудования.
ООО «Строй Рост» составило акт о выявленных дефектах оборудования № 1 от 05.02.2024 с подробным указанием обнаруженных дефектов, а также произведена фотофиксация.
Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, арендатор принимает переданное оборудование на ответственное хранение, и соответственно, несет все риски случайной гибели или случайного повреждения. Арендатор обязуется возместить арендодателю в течение 7 рабочих дней убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения оборудования.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав условия договора аренды № 76 от 20.06.2023, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать лишь неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 2.5. договора № 76 (с учетом протокола разногласий от 20.06.2023), в случае задолженности по арендной плате более четырнадцати суток арендодатель может взыскать с арендатора пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца подлежащая взысканию неустойка составляет - 118 044 руб. за период с 15.04.2024 по 15.11.2024.
Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.
Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.
В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 118 044 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 60 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор от 24.09.2024, заключенный между ООО «Строй Рост» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО1, Поверенный), в соответствии с п. 1.1. которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде первой инстанции по делу по иску к ООО «Р-Строй».
В силу п. 2.2. договора, представление интересов доверителя по указанному делу включает в себя:
- письменное и устное консультирование доверителя по поставленным в рамках поручения вопросам;
- сбор и изучение документов доверителя, а также иных документов, касающихся спора по делу;
- подготовка и направление документов в арбитражный суд, в том числе: искового заявления, иных ходатайств и заявлений процессуального характера и др. (при таковой необходимости);
- представление интересов доверителя в судебных процессах по делу в суде первой инстанции (непосредственное участие в судебных заседаниях) и др.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг поверенного подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1021 от 24.09.2021, № 1136 от 25.10.2024.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, сослался на невысокую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что
суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.
В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в двух судебных заседаниях, а также представлено уточненное исковое заявление учетом возражений ответчика.
Кроме того суд отмечает, что расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с консультированием доверителя не относится к категории судебных издержек и не подлежат взысканию, что подтверждается правовой позицией ВАС РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 40 000 руб.
При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере – 40 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 902 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 48 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РОСТ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 044 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 48 218 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2024 № 1044.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный
суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Жильцова