ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

г. Воронеж

Дело №А08-10849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЭкспертПроектСтрой»: ФИО2, генеральный директор (выписка ЕГРЮЛ); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2025;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 по делу №А08-10849/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 857 667 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №Т.2022.218 от 22.08.2022 и встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании неустойки за просрочку работ по муниципальному контракту №Т.2022.218 от 22.08.2022 за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в размере 580 732 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ООО «ЭкспертПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – МКУ УКС Администрации, ответчик) о взыскании 857 667,55 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту №Т.2022.218 от 22.08.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ «Гимназия №12 им. Ф.С. Хихлушки в г. Белгороде» по адресу <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.04.2024 судом принят к производству встречный иск МКУ УКС Администрации о взыскании неустойки за просрочку работ по муниципальному контракту №Т.2022.218 от 22.08.2022 за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в размере 580 732,39 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители МКУ УКС Администрации не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, не усматривает оснований для отмены решения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 по результатам электронного аукциона между МКУ УКС Администрации (заказчик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Т.2022.218 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Гимназия №12» по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях выполнения работ на объекте, указанном в пункте 1.2 контракта, передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты работ после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости ремонта объекта и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом работ по контракту является: проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

На основании пункта 1.5 заключение контракта на проведение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ возлагается на заказчика. При этом оплата контракта, заключенного заказчиком с органом, осуществляющим государственную экспертизу, производится заказчиком за свой счет.

Согласно пункту 2.3 контракта срок разработки проектно-сметной документации – 01.10.2022. Срок получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ – 01.11.2022.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет: 2 398 399,20 руб., НДС не облагается.

Ссылаясь на размещение в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документа о приемке выполненных работ, ООО «ЭкспертПроектСтрой» направило в адрес МКУ УКС Администрации претензию об оплате работе. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЭкспертПроектСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МКУ УКС Администрации заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционный суд находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчиком заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 контракта заказчик производит оплату работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в следующем порядке:

- разработка проектно-сметной документации, согласование проектно-сметной документации с заказчиком, и с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, и иными заинтересованными лицами – 85% стоимости работ от суммы контракта;

- оставшиеся 15% оплачиваются по получении заказчиком положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Акт сдачи-приемки №26 от 07.09.2023 (исправление №6 от 28.12.2023) подписан в ЕИС 28.12.2023. Согласно данному акту, проектно-изыскательские работы выполнены по I этапу и определена сумма, подлежащая выплате подрядчику, 1 199 199,60 руб.

29.12.2023 платежным поручением №306431 МКУ УКС Администрации перечислило подрядчику по контракту сумму 1 199 199,60 руб.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ получено 17.05.2024.

Платежным поручением от 07.06.2024 заказчик перечислил подрядчику оставшиеся 50% стоимости работ в размере 1 199 199,60 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 100% цены контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по контракту не имелось.

МКУ УКС Администрации предъявлены встречные требования о взыскании неустойки за просрочку работ за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в размере 580 732,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 контракта срок разработки проектно-сметной документации установлен до 01.10.2022. Подрядчик сдал работы 28.12.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.3.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами делами.

Согласно расчету заказчика, размер предъявленной к взысканию неустойки за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 составил 580 732,39 руб.

Подрядчик частично признал встречный иск в сумме 64 756,78 руб., представил контррасчет неустойки за период 02.11.2022-17.02.2023 по ставкам ЦБ РФ на протяжении всего периода действия контракта. При этом, определяя иной период начисления неустойки, подрядчик указал, что заказчик нарушил срок прохождения государственной экспертизы проекта.

Между тем, период после 28.12.2023 (даты подписания в ЕИС акта приемки работ на 50% работ по контракту) до даты получения положительного заключения экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ заказчиком в период просрочки не включается, неустойка за нарушение сроков производства работ по контракту за названный период заказчиком к взысканию не предъявляется.

Проверяя расчет неустойки, представленный заказчиком, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера ставки применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291.

Возражая против удовлетворения встречного иска в оспариваемой части, ООО «ЭкспертПроектСтрой» в ходе рассмотрения дела указывало на несвоевременное осуществление заказчиком приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Между тем, как следует из материалов дела, в пункте 1 акта приемки работ, подписанного сторонами 28.12.2023, указано, что услуги подрядчиком оказывались фактически с 22 августа 2022 года по 27 декабря 2023 года. Поскольку в качестве отчетного в акте указан период выполнения работ по 27.12.2023, при этом акт подписан 28.12.2023, доводы подрядчика об уклонении заказчика от приемки выполненных работ отклоняются судебной коллегией.

Также в тексте апелляционной жалобы и в судебном заседании ООО «ЭкспертПроектСтрой» ссылается на то, что МКУ УКС Администрации препятствовало направлению изготовленной документации на экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что в период 07.04.2023-25.08.2023 заказчик умышленно не загружал проектно-сметную документацию для проведения государственной проверки достоверности определения сметной стоимости работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как указывает ООО «ЭкспертПроектСтрой» в тексте апелляционной жалобы, согласно объяснениям работников МКУ УКС Администрации, до февраля 2023 года в связи с неустойчивой ситуацией в городе уволилась большая часть сотрудников, а оставшиеся должностные лица не понимали, как выполнять должностные обязанности по согласованию проектно-сметной документации. Также ООО «ЭкспертПроектСтрой» отмечает, что заказчик по несколько раз направлял идентичные замечания, в связи с чем, ООО «ЭкспертПроектСтрой» приходилось заново загружать проектно-сметную документацию с листами согласования и с просьбой загрузить данные документы в государственную экспертизу.

Между тем, в представленных в материалы дела письмах ООО «ЭкспертПроектСтрой» не ссылается на идентичность направленных МКУ УКС Администрации замечаний.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В представленной в материалы дела переписке только в одном письме (от 04.10.2023) подрядчик указал на приостановление выполнения работ – в связи с необходимостью согласования планировочных решений и решений по внешнем облику.

При этом в письме б/д б/н ООО «ЭкспертПроектСтрой» гарантировало выполнении работ первого этапа контракта и устранение всех указанных МКУ УКС Администрации в отзыве на исковое заявление замечаний в срок до 16 января 2024 года (т.1 л.д.200).

В возражениях на отзыв, поступивших 26.01.2024, подрядчик отмечает, что причиной просрочки исполнения контракта являются исправления ошибок, длительное согласование и проверки проектно-сметной документации (т.1 л.д.203-205). Также ООО «ЭкспертПроектСтрой» указало, что пени за просрочку исполнения обязательств готово оплатить добровольно либо путем удержания неустойки из цены контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком неоднократно вносились исправления в проектно-сметную документацию, с учетом замечаний заказчика.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, зависящими от заказчика.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные контрактом, и не доказано наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции находит произведенный заказчиком расчет пени не нарушающим прав подрядчика.

Оснований для списания неустойки судом не установлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки подрядчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку работ по муниципальному контракту №Т.2022.218 от 22.08.2022 за период с 01.10.2022 по 28.12.2023 в размере 580 732,39 руб. является правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 по делу №А08-10849/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.11.2024 №924.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2024 по делу №А08-10849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1