АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12431/2024
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Узон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 444 902 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом,
от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 01.09.2025, паспорт, диплом,
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (далее ООО «ПРК») обратился с иском к акционерному обществу «Узон» (далее ответчик, АО «Узон») о взыскании 2 444 902 рублей 23 копеек убытков, возникновение которых истец связывает с систематическим нарушением ответчиком норм безопасности на море, отсутствием планового обслуживания, которые, в свою очередь, привели к ухудшению технического состояния рыболовного судна «Камчатимпэкс», переданного истцом ответчику во временное пользование на основании договора фрахтования судна № 06 от 01 января 2024 года.
Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику на момент подписания договора и в последующем каких-либо претензий относительно состояния судна, его укомплектованности, в том числе экипажем. Ответчик указал, что приведенные истцом доводы в исковом заявлении относительно систематического нарушения норм безопасности на море, отсутствие планового обслуживания, техническое состояние рыболовного судна «Камчатимпэкс» за время нахождения в тайм-чартере с 14.06.2022 года до даты возвращения судна судовладельцу значительно ухудшилось и перестало соответствовать государственным стандартам, правилам и нормам опровергаются статусом освидетельствования судна, полученного по запросу 25.11.2024 года АО «Узон» у руководителя Приморского отделения регистра Судоходства в г Находка. Ответчик пояснил, что договор аренды является тайм-чартером, т.е. договором аренды с экипажем, и непосредственная эксплуатацию судна производилась членами экипажа судна «Камчатимпэкс», которые являлись работниками истца. Таким образом, по мнению ответчика, все указанные истцом недочеты, выявленные после возврата судна судовладельцу, возникли в результате действия членов экипажа самого судовладельца, как их работодателя. Также ответчик указал, что несмотря на наличие членов экипажа, являющихся работниками ООО «ПРК», ответчик в период действия договора фрахта осуществлял не только сохранность вверенного имущества, но и осуществлял текущий ремонт оборудования, запасных частей, поставку оснащения судна рыболовецкими принадлежностями, оплачивал освидетельствование судна, о чем свидетельствуют платежные документы и первичные документы, подтверждающие их поставку на рыболовного судна «Камчатимпэкс».
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель ответчика своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.
Истец поддержал требования в полном объеме.
Истец поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Судом установлено, что в дело приобщены документы: подлинник приказа о приеме на работу ФИО5, подлинник договора на оказание услуг от 01.07.2023, которые с учётом позиции истца и ответчика в графе с расшифровкой «ФИО6» содержат подпись не ФИО6, а неизвестного им лица.
Истец, в связи с обстоятельствами, подтвержденными истцом и ответчиком, а именно о том, что подлинник приказа о приеме на работу ФИО5 и подлинник договора на оказание услуг от 01.07.2023 в графе с расшифровкой «ФИО6» содержат подпись не ФИО6, а неизвестного им лица, как не требующие дополнительного доказывания, не поддерживает заявление о фальсификации доказательств, отказывается от заявления, в связи с чем, заявление истца о фальсификации доказательств судом не рассматривается.
От истца в дело поступили пояснения с приобщением электронной переписки.
Ответчик подтвердил факт электронной переписки, принадлежность электронного почтового ящика АО «Узон», с самой представленной в дело перепиской не ознакомлен.
От ответчика в дело поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит истребовать из Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству договоры аренды судна, договор фрахтования с приложениями, заявления на выдачу разрешений на добычу, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю расчеты по страховым взносам и персонифицированные сведения в отношении сотрудников ООО «ПРК», из Управления Пенсионного фонда сведения о трудоустройстве работников ООО «ПРК».
Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения.
Истец дал пояснения по ходатайству об истребовании доказательств, заявил, что документы об истребовании которых ходатайствует ответчик, подписывались ФИО6
От ответчика в дело поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Прокуратуры Приморского края, обосновав ходатайство тем, что ФИО6, опрошенная в судебном заседании, подтвердила, что на протяжении долгого период являлась фиктивным директором в ООО «ПРК» и АО «Узон».
Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Ответчик дал пояснения по существу спора.
Иные ходатайства истца и ответчика, кроме ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц по делу, связанные с исследованием доказательств, отсутствуют.
Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд определил, отказать в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Прокуратуры Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.
Наличие возникших правоотношений сторон, с учетом номинальности какого-либо из директоров обществ, в данном конкретном случае, с учетом предмета настоящего спора, не является безусловным основанием для необходимости привлечения к участию в деле регистрирующих или надзорных органов, уполномоченных на осуществление соответствующих проверок в отношении лиц, контролирующих юридические лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.
Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом представленных в дело доказательств и опроса свидетелей.
Представитель ответчика заявил о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом сторонам разъяснено, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит заявлению на стадии исследования доказательств.
От сторон после указанного разъяснения суда, ходатайств о возобновлении исследования доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания» (судовладелец) и АО «УЗОН» (фрахтователь) заключен Договор фрахтования судна № 06 от 01.01.2024, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать Фрахтователю во временное пользование рыболовное судно «Камчатимпэкс» (далее судно), оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В силу п. 2.2 судовладелец обязуется
- передать фрахтователю судно, снаряженное орудиями лова, промысловым вооружением, в технически исправном состоянии, не требующим на дату передачи проведения текущего, капитального ремонта, других дополнительных работ с целью подготовки судна к промыслу;
- обеспечить судно на момент передачи всем необходимым оборудованием для ведения промысла, грузовых, бункеровочных работ,
- обеспечить судно средствами технической и аварийной радиосвязи в соответствии с международными требованиями и требованиями РФ,
- иметь на борту судна в исправном состоянии техническое средство контроля (ТСК), обеспечивающее автоматическую передачу информации о местоположении судна,
- поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение срока тайм-чартера,
- предоставлять Фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера,
- обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации морских судов и условиям настоящего договора,
- нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на его содержание,
- обеспечить безопасность мореплавания в соответствии с международными требованиями, а также иметь действующие свидетельства МКУБ, СУБ компании и СУБ судна, соблюдать правила рыболовства, предотвращать загрязнения моря и окружающей среды. В случае нарушения вышеперечисленных требований, вся ответственность возлагается на Судовладельца.
В силу п. 2.4 договора фрахтователь обязан, в том числе:
- вернуть судно по акту приема-передачи Судовладельцу в течении пяти рабочих дней,
- нести все расходы, возникающие в процессе эксплуатации судна.
Срок чартера с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года (п. 1.8 договора).
Ранее, как установлено судом из представленных в дело доказательств, судно так же находилось в аренде ответчика с 2022 г., а именно, по договору фрахтования с экипажем (тайм-чартер) № 01 от 14.06.2022 года на срок с 14.06.2022 года по 31.12.2022 года , № 4 от 26.09.2022 г. на срок с 15.10.2022 года по 31.12.2022 года, №1/9-ПРК-УЗ от 01.01.2023 г. на срок с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года, с целью освоения квот по добыче водных биологических ресурсов, что не оспаривается сторонами.
Однако, как указывает ответчик, договор фрахтования судна № 06 от 01.01.2024 в хозяйственной деятельности не использовался, с целью освоения квот между сторонами спора был подписан договор № 05 от 20.09.2023 года на срок с 20 сентября 2023 года по 30 декабря 2024 года, который был предъявлен в Приморское территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству к выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2520240212197 от 11.03.2024 года на срок с 02 ноября 2023 года по 25 января 2025 года на вылов минтая 160 тонн, поскольку срок добычи минтая установлен с 02 ноября 2023 года.
В дело представлено изменение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2520240212197 от 11.03.2024 в отношении спорного судна, пользователем которого является АО «Узон», капитан - ФИО5.
В дело также представлен приказ от 01.07.2023 о приеме ФИО5 на работу в МРКТ «Камчатимпэкс», подписанный генеральным директором ООО «ПРК» (истца) ФИО6
Как указывает истец в иске, согласно пункту 2 акта приема-передачи судна, судно передано ответчику в технически-исправном состоянии, укомплектовано согласно нормативным документам, пригодное к безопасному мореплаванию.
Как указывает истец, 07.05.2024 рыболовецкое судно «Камчатимпекс» возвращено судовладельцу и предъявлено к очередному освидетельствованию.
Однако, по мнению истца, по результатам осмотра судна на основании заключения сюрвейерского отчета, в результате систематического нарушения норм безопасности на море, отсутствия планового обслуживания, техническое состояние судна «Камчатимпэкс» за время нахождения в тайм-чартере с 14 июня 2022 года по настоящее время значительно ухудшилось и перестало соответствовать государственным стандартам, правилам и нормам. Фактическое состояние рыболовного судно следует считать неудовлетворительным.
Полагая, что в период тайм-чартера, то есть с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года, судну ответчиком был причинен ущерб и фактическое состояние судна в соответствии с заключением признано неудовлетворительным, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта судна в размере 2 441 700 рублей.
Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину причинителя вреда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец возникновение у него убытков по вине ответчика не доказал, равно как и не доказал действительное фактическое состояние судна, как на момент передачи истцом ответчику, так и на момент возврата судна ответчиком истцу в период длящихся между сторонами правоотношений.
Так, фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ «Аренда» и главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ.
Статья 641 ГК РФ предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств с экипажем транспортными уставами и кодексами.
Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
Так, к договору фрахтования судна с экипажем (тайм-чартеру) применяются положения главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее КТМ РФ).
По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198 КТМ РФ).
В силу ст. 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем (для автономного судна внешним экипажем) и надлежащему снаряжению судна.
Так, истец указывает в иске, что согласно п. 2 акта приема-передачи судна от 01 января 2024 года, судно передано ответчику в технически-исправном состоянии, укомплектовано согласно нормативным документам, пригодное к безопасному мореплаванию.
Данный акт от 01 января 2024 года подписан со стороны истца генеральным директором ФИО6 и со стороны ответчика генеральным директором ФИО3
Как указывают обе стороны, судно и ранее находилось в аренде ответчика с 2022 года, что подтверждается представленными в дело иными договорами аренды судна с экипажем.
Каждый раз при заключении договоров судно передавалось истцом ответчику на основании актов приема-передачи и было, как указано обеими сторонами, в технически исправном состоянии.
Как установлено судом, ранее, акт приема-передачи судна от 14 июня 2022 года, как и договор аренды судна от 14 июня 2022 года подписан со стороны истца генеральным директором ФИО7 и со стороны ответчика генеральным директором ФИО7
Следовательно, сделка заключена одним и тем же лицом, как от имени судовладельца, так и от имени фрахтователя.
Акт приема-передачи судна от 15 октября 2022 года, как и договор аренды судна от 29 сентября 2022 года подписан со стороны истца генеральным директором ФИО6 и со стороны ответчика генеральным директором ФИО6
Следовательно, сделка также заключена одним и тем же лицом, как от имени судовладельца, так и от имени фрахтователя.
Акт приема-передачи судна от 01 января 2023 года, как и договор фрахтования судна от 01 января 2023 года подписан со стороны истца генеральным директором ФИО6 и со стороны ответчика генеральным директором ФИО6
Следовательно, сделка также заключена одним и тем же лицом, как от имени судовладельца, так и от имени фрахтователя.
Все данные акты, как и акт от 01 января 2024 года содержат условие о том, что судно передано судовладельцем фрахтователю в технически исправном состоянии, укомплектованном согласно нормативным документам и пригодное к безопасному мореплаванию.
То есть, на протяжении длительных взаимных правоотношений истец, получая от ответчика судно по истечении предыдущего договора аренды судна и заключая новый договор, подписывая акт приема-передачи судна, подтверждал, что состояние судна не изменялось, какие-либо претензии к ответчику истцом, как судовладельцем, на протяжении длительного времени не предъявлялись, судно вновь сдавалось в аренду ответчику без оговорок о его состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.
По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (п. 2 ст. 204 КТМ).
Так, последний акт приема-передачи судна (возврата) подписанный сторонами 05 мая 2024 года, то есть по истечении спорного по настоящему делу договора, в период действия которого по мнению истца последнему причинены убытки, также содержит условие о том, что судно возвращено фрахтователем судовладельцу в технически исправном состоянии, укомплектованном согласно нормативным документам и пригодное к безопасному мореплаванию (п. 2) и претензий у сторон к друг другу не имеется (п.3).
Данный акт подписан со стороны истца генеральным директором ФИО6, со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и капитаном судна ФИО5
Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на сделках, заключенных в том числе одними и теми же лицами, как от имени судовладельца, так и от имени фрахтователя, принимая во внимание, что отношения между сторонами имеют длящийся характер, с целью установления фактических обстоятельств дела, арбитражный суд счел необходимым произвести опрос свидетелей по делу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В статье 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (пункт 1). Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (пункт 2).
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что капитан судна ФИО5 и ФИО6, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут дать пояснения об обстоятельствах наличия между обществами фактических отношений в рамках договора аренды судна.
В судебное заседание 29 января 2025 года вызван свидетель ФИО5 для дачи пояснений в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО5 пояснил, что из присутствующих в судебном заседании знает ФИО3, генерального директора ООО «Узон», в данной компании свидетель фактически работал на пароходе, и знает Александра Александровича, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания», в которой был зарегистрирован в качестве работника номинально. ФИО3 пригласил свидетеля на работу на траулер «Камчатимпэкс» в качестве капитана. С ним у свидетеля были хорошие и доверительные отношения. До этого вместе они не работали. В начале мая 2022 года ФИО3 предложил ФИО5 поработать капитаном в его организацию для принятия парохода – малого рыболовного траулера «Камчатимпэкс». Свидетель хорошо знал это судно, поскольку, примерно 30 лет назад работал на нем на Камчатке, также в качестве капитана. По словам свидетеля, судно сильно износилось за прошедшие 30 лет выполнения рейсов. После поступления предложения от ФИО3, свидетель поехал осмотреть судно, которое находилось в Бухте Пяти Охотников. Судно стояло у причала, на судне было 2 человека – механик Юрий и боцман Александр. При приёмке судна свидетелю сообщили, что собственником является ФИО3 Свидетель пояснил, что знал про существование общества «Узон» и согласился работать с ФИО3, поскольку ему доверял. Сначала у свидетеля сложилось о техническом состоянии судна нормальное мнение, но только до первого рейса. Затем начали выявляться проблемы с состоянием судна. Первый был рейс совершен в Ливадию в мае 2022 года. Перед рейсом необходимо было собрать экипаж. Кого-то пригласил свидетель сам, кого-то нашли по объявлению, кого-то прислали с кадров. Механика Юрия списали с судна за пьянство, с боцманом Александром свидетель не сработался. Первая проблема выяснилась в рейсе во время дождя – вода полилась вниз в каюты и кают-компании, что показало настолько корпус парохода прохудился за столько лет работы в море. Данную проблему решали рубероидом, которым покрыли верхнюю палубу. Работал свидетель на судне и в хорошую погоду. С ФИО3 была договоренность, что они должны были ловить донно-пищевые продукты около берега, чтобы далеко не ходить, потому что у судна был сильный износ. Пробных выходов в море было совсем немного, потому что рыбалки не было из-за жаркой погоды и слишком теплого моря. Улов был небольшой, но при всех обстоятельствах зарплата платилась исправно. Рыбалка происходила с весны до конца сентября 2022 года. Было произведено 7-8 выходов. Самый дальний рейс был с Ливадии (район Находки) и до Преображения. Когда улова не было экипаж постоянно заделывал неисправности парохода. Свидетель пояснил, что так переоборудовали в траулер, купили трал, купили доски. Научились работать с тралом. Была еще одна проблема – тякучка кадров. Ремонт в основном осуществлялся силами экипажа, но иногда приходили и другие мастера, такие как электрики, дизелисты, в машинном отделении один дизель не работал. Экипаж производил в основном небольшой ремонт. Если что-то серьезное ломалось, например, лебедки, то их привозили и устанавливали. Судно предъявлялось к регистру, который выявил много замечаний. Данный регистр решили пройти летом 2022 года, в то время как раз особо рыбалки не было. Прошли ежегодный регистр. Надо было заделать дыры на мостике и на верхней палубе, которые постоянно ремонтировались. Устранили течи, регистр провел повторную проверку и сказал, что ходить на судне можно. Однажды свидетелю позвонил начальник безопасности общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» ФИО8 и сообщил, что свидетель является капитаном судна компании - общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания». ФИО8 сказал свидетелю подъезжать в офис и заключать договор, потому что он должен по документам работать именно в компании истца - обществе с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания». После заключения договора аренды с акционерным обществом «Узон», до рейса, свидетель понял, что судно принадлежит ООО «ПРК». После заключения договора с ООО «ПРК» была оговорка, что заплату свидетель получает в АО «Узон», а работает официально в ООО «ПРК». Свидетель согласился. Лимиты на вылов были у АО «Узон», документы о праве собственности были у общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания». После прохождения регистра и получения класса, нужно было его пройти, либо продлить этот класс на 3 месяца. При разговоре с Владимиром Богдановичем, свидетелю было сказано, что по первому требованию общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» он должен незамедлительно пригнать судно во Владивосток. Свидетель сразу передал данную информацию акционерному обществу «Узон». Зиму 2023 года пароход ходил в рейсы на рыбалку, затем поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» о перегонке судна во Владивосток. Весной 2024 года судно было передано.
Судом на обозрение свидетелю предъявлен, представленный в материалы дела, акт приема-передачи судна «Камчатимпэкс» от 05 мая 2024 года. Свидетель подтверждает, что подписывал данный акт. Пояснил, что по состоянию на 5 мая 2024 года судно было технически исправно. Если было бы не так, то свидетель бы сам на данном судне в рейсы не пошел. Технически пароход все время ремонтировался экипажем и приходящих мастеров. Из существенных поломок свидетель выявил необходимость установить новый дизель. До этого все время работал вспомогательный генератор. Других глобальных проблем в работе судна не наблюдалось. Иная аппаратура была в норме.
Суд на обозрение свидетеля предъявляет, представленный в материалы дела, сюрвейерский отчет (рапорт) №240354 обследование технического состояния РС «Камчатимпекс». Свидетель, ознакомившись с указанным в отчете перечнем недостатков, пояснил, что при приеме капитаном судна в первый раз и в январе 2024 года на судне присутствовали документы по спасательной и противопожарной безопасности, а потом их забрал АО «Узон». В последний раз свидетель видел эти документы перед отходом во Владивосток и передаче судна обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания». Тогда в мае 2024 года с судна все снимали. При приеме капитаном судна первый раз и в январе 2024 года на судне спасательное и противопожарное снабжение частично отсутствовало. Касаемо крышки противопожарного металлического ящика с песком, что она не фиксируется в открытом положении и отсутствует совок, свидетель пояснил, что даже не обращал на него никакого внимания, поэтому, замечания не подтверждает. Его должны менять при каждом ремонте, при переходе с класса на класс, потому что крышка гниет от морской среды. На борту судна отсутствовал отчет ежегодной проверки радио-навигационного оборудования, потому что данный отчет свидетель сдал в регистр и без данного отчета, свидетелю бы не подписали документы регистра. Свидетель подтвердил, что резиновые уплотнения водонепроницаемых дверей были закрашены. Данную резину меняли, но она недолговечная – всего на 5 лет. Была повреждена и непригодна для использования сигнальная фигура – шар, была целой или нет, свидетель пояснить не смог, поскольку, на данную деталь внимания не обращал. Данный предмет поднимают тогда, когда судно становится на якорь. Отсутствует ли спасательном круге самозажигающийся огонь, свидетель пояснить не смог, потому что не обращал на данную деталь внимание. Извлекательное устройство с четырьмя ракетами были собственностью АО «Узона», потому что их покупали для прохождения регистра и купили новые ящики, но не с четырьмя ракетами, а с двумя. На вопрос суда о состоянии магнитного компаса на крышке рулевой рубки, свидетель ответил, что ранее регистр отметил наличие пузыря в компасе, свидетель сказал старпому взять бутылку водки и залить в компас, после этого пузырь исчез. После этого регистр принял такое исправление данной проблемы. Свидетель пояснил, что магнитный компас не нужен на верхнем мостике, потому что им никто уже не пользуется. Компасом свидетель в рейсе не пользовался. Свидетель пояснил, что цепной шпиль находился в нерабочем состоянии, его приварили по указанию свидетеля, потому что была сорвана ось и чтобы шпилем можно было работать при постановке на якорь, его приварили. Про трещину в носовом рубочном окне, свидетель пояснить не может. Свидетель подтвердил, что два электродвигателя действительно были демонтированы, потому что находились в нерабочем состоянии. Одна стрела быстро тянула, другая медленно. На вопрос суда о масляных подтеках и подтеках пресной воды системы охлаждения на главном двигателе, свидетель пояснил, что действительно данные двигатели постоянно текут, с новостроя, это их вечная проблема, но это хорошие и надежные двигатели. Главный пожарный насос, по словам свидетеля, тоже течет и это нормально, работает, палубу моет, но подтекает. Генератор был разобран, когда свидетель только пришел работать на пароход. На вопрос суда по вопросу поступления в румпель забортной воды, свидетель ответил, что нужно было только поджать сальник. Воду откачивали постоянно. Была ли демонтирована система обогрева донно-забортной арматуры в машинном отделении свидетель не знает. С самого начала работы свидетеля на судне отсутствовали трос и ваероукладчики на траловой лебедке. Свидетель пояснил, что с момента его первого появления на судне покрытие корпуса и палубных конструкций было значительно изношено и действительно имело множество очагов ржавчины на металлических поверхностях. Подводя итог, в таком состоянии был пароход, когда его вернули во Владивосток в мае 2024 года свидетель пояснил, что ФИО1 сказал, что акт приема-передачи судна подписывать не будет, главное, чтобы капитан подписал акт, судовладельцы пусть сами потом договариваются. У свидетеля с истцом и ответчиком отношения складывались нормально. После приемки судна истцом в мае 2024 года свидетель автоматически уволился из общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания». Свидетель предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» продлить регистр на 3 месяца, но ФИО8 сказал, что не хочет этим заниматься. Дальнейшая судьба судна свидетелю неизвестна. Капитанский стаж свидетеля 30 лет. Свидетель пояснил, судно действительно хорошее, поскольку, есть суда еще хуже по техническим характеристикам и оснащенности. Свидетель, сказал, что когда ему ФИО1 сообщил, что собирается продавать судно, то нашел свидетель нашел ему покупателей. Пока свидетель являлся капитаном данного парохода, все характеристики судна только улучшались, причинение вреда судну экипажем исключено. Все бережно относились, курение в каютах было запрещено, употребление алкоголя на судне было под запретом вплоть до увольнения. Доверенность у капитана была от АО «Узон».
Представитель ответчика – директор ФИО3 сообщил, что свидетель перепутал годы и описанные события происходили в 2023 году, а передача судна произошла в 2024 году, остальные показания свидетеля подтвердил в полном объеме.
Представитель истца – генеральный директор ФИО1 показания свидетеля подтвердил в части.
В судебное заседание 15 июля 2025 года явился свидетель ФИО6.
Свидетель ФИО6 пояснила, что из присутствующих в судебном заседании ей знаком ФИО3, с которым она познакомилась во время визита к нотариусу около двух лет назад, визит к нотариусу состоялся в связи необходимостью выдачи доверенности. Свидетель ФИО6 пояснила, что в судебном заседании также присутствует ее муж - ФИО1, с которым она состоит в браке семнадцать лет. По вопросу суда об обстоятельствах выдачи доверенности свидетелем ФИО6 пояснила, что ее муж, ФИО1 попросил её стать директором АО «Узон» для ведения совместной деятельности незадолго до визита к нотариусу, свидетелю неизвестно о том, кто до этого являлся директором АО «Узон». Свидетель пояснила, что директором акционерного общества «Узон» ФИО6 числилась недолгое время, точный период назвать затруднилась, ничего о деятельности акционерного общества «Узон» ФИО6 неизвестно, поскольку не она руководила деятельностью компании, единственным её действием, как директора акционерного общества «Узон» была выдача доверенности присутствующему в судебном заседании ФИО3 с целью осуществления им всех полномочий, в том числе, ведения бухгалтерии, никакие документы, связанные с деятельностью общества лично свидетелем ФИО6 не подписывались. ФИО6 на данный момент занимает должность директора «Магаданская база тралового флота», присутствующий в судебном заседании ФИО1 ведет деятельность совместно с женой.
Суд представил на обозрение свидетелю ФИО6 договор об оказании услуг от 01.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» и ФИО5, а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Свидетель ФИО6 пояснила, что не подписывала данные документы, и никогда раньше их не видела. На вопрос суда о том, известно ли что-нибудь свидетелю ФИО6 об обществе с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания», свидетель пояснила, что это – рыбодобывающая компания, в которой ФИО6 была директором около десяти лет, сейчас директором компании является её муж ФИО1 На вопрос суда о том, какие документы подписывались ФИО6, как директором общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания», ФИО6 пояснила, что ей подписывались различные документы, которые были необходимы для деятельности организации, в том числе приказы о приеме на работу, соглашения об оказании услуг.
По вопросу суда о том, знакома ли ФИО6 с ФИО5, ФИО9 пояснила, что никогда не взаимодействовала, с ФИО5, впервые увидела данное лицо перед судебным заседанием. Согласно пояснениям свидетеля «Прибрежная рыбодобывающая компания» и Магаданская база тралового флота» занимаются рыбной ловлей, а потому ФИО6 известны капитаны других судов, но о ФИО5 она не знает.
На вопрос суда о том, общалась ли ФИО6 с ФИО3 после выдачи доверенности, свидетель ФИО6 пояснила, что вновь увидела ФИО3 только в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель ФИО6 на предложение суда выполнила лично образцы собственной подписи, которые приобщены в дело.
Свидетель ФИО6 пояснила, что ей не известно о фактах изготовления её подписи иными лицами в период осуществления ею полномочий директора акционерного общества «Узон».
ФИО3 опроверг пояснения свидетеля ФИО6, по его словам, первая доверенность от акционерного общества «Узон» была выдана ему в марте 2023 года на право подачи документов в территориальное управление, через несколько месяцев свидетелем ФИО6 ему была выдана вторая доверенность от лица акционерного общества «Узон» на более широкий круг полномочий. ФИО3 не согласен с показаниями ФИО6 о том, что ею была выдана только доверенность, и с этого момента ведением бухгалтерией и иными вопросами занимался ФИО3 ФИО3 пояснил, что у него по доверенности не было таких широких полномочий, как заявила свидетель.
Свидетель ФИО6 пояснила, что не помнит, сколько раз выдавалась доверенность от лица акционерного общества «Узон» ФИО3, допускает выдачу двух доверенностей, о которых тот заявил.
ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО6 в полном объеме.
Свидетель ФИО6 на вопрос представителя акционерного общества «Узон» пояснила, что она не знает, кто был капитаном на судне «Камчатимпекс», свидетель также не знает каким образом набирался экипаж на судно «Камчатимпекс». Свидетель ФИО10 пояснила, что акционерным обществом «Узон» управлял ФИО3
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.
Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).
Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие между сторонами длящихся отношений, оформленных договорами и соответствующими актами приема-передачи, проанализировав правовую природу отношений сторон, с учетом данных свидетелями пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что мореходное состояние судна, в том числе его исходное техническое пригодное или непригодное состояние, с учетом формального оформления обществами документов ведения хозяйственной деятельности, как на момент передачи, так и на момент возврата установить не представляется возможным.
Так, как уже указано судом, в соответствии со ст. 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм - чартером.
Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм - чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.
Понятие мореходности судна, зафрахтованного на время (в тайм - чартер), сформулировано прежде всего, как годность судна (его корпуса, двигателя, оборудования) для целей, предусмотренных договором. Поэтому содержание понятия мореходного состояния конкретного судна в каждом отдельном случае зависит от цели его использования, определенной в договоре.
Для каких бы целей мореплавания судно ни было зафрахтовано, оно должно быть, прежде всего, пригодно к плаванию. Это предполагает его техническую годность (надлежащую конструкцию, остойчивость, прочность, надежность и водонепроницаемость корпуса, исправность машин и котлов, судовой связи, топливной и балластной систем и т.д.).
Таким образом, сложившийся между сторонами характер совместной хозяйственной деятельности позволил сторонам составлять взаимовыгодные документы, не отражающие действительный характер таких отношений, в частности, не демонстрирующий действительное состояния имущества, которое стало предметом заключаемых между ними договоров, что прямо подтверждается отсутствием намерения у последних отразить в своих документах действительное состояние судна, срок эксплуатации которого на момент составления актов приема передачи уже в 2022 году составлял почти 30 лет.
Так, из представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон следует, что договоры фрахтования истцом и ответчиком на протяжении более двух лет составлялись с целью оформления разрешительных документов на выход судна для вылова биологических ресурсов.
По указанной причине обстоятельства действительного технического состояния судна, с учетом согласованности действии сторон спора, не нашли своего отражения в представленных суду документах, поскольку все акты приема-передачи по совместной договоренности сторон должны были создавать видимость, что судно каждый и последующие разы при сдаче в аренду истцом ответчику было пригодным и технически исправным настолько, насколько это было необходимо для выхода судна в море и осуществления лова.
С учетом изложенного, суд критически оценивает все представленные, как истцом, так и ответчиком акты, как доказательства, действительно свидетельствующие и отражающие фактическое состояние судна.
Так, с учетом сложившихся между сторонами отношений, утверждать, что судно перестало соответствовать классности, либо было каким-либо образом повреждено ответчиком в период с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что до 01 января 2024 года постоянно требующее ремонта и эксплуатируемое свыше 30 лет судно действительно не имело указанных в сюрвейерском отчете технических неисправностей.
Доказательство того, что с момента принятия от ответчика судна до последующей его сдачи в аренду ответчику, истцом были проведены какие-либо работы по устранению неисправностей, в дело не представлены.
Об отсутствии возможности установить период, в котором судно было каким-либо образом повреждено в части узлов и агрегатов, использовано не по назначению, с учетом наличия длящихся отношений и неоднократных оформлений сторонами актов о пригодности судна, свидетельствует отсутствие ходатайств от сторон о назначении соответствующей экспертизы.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, в том числе капитана судна, суд пришел к выводу о действиях ответчика, капитана и экипажа судна с должной осмотрительностью с целью сохранения и поддержания судна в том состоянии, в котором судно было передано истцом ответчику, как в спорный период с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года, так и ранее.
Так, из смысла ст. ст. 22, 23 КТМ РФ следует, что эксплуатация судов при осуществлении торгового мореплавания возможна на условиях, определенных органами технического надзора и классификации судов.
Как следует из представленного в дело классификационного свидетельства, выданного в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства в отношении судна «Камчатимпэкс», данное судно является рыболовным, 1993 года постройки.
Данное свидетельство, выданное 24 августа 2023 года, действительно до 14 мая 2025 года.
Согласно данному свидетельству в отношении судна «Камчатимпэкс» были проведены как ежегодные, так и промежуточные освидетельствования на соответствие класса КМ* L4 R1 Fishing Vessel.
Так, 11.06.2020 судно проходило ежегодное освидетельствование на соответствие классу.
29.12.2021 судно проходило ежегодное освидетельствование на соответствие классу.
24.11.2022 судно проходило промежуточное освидетельствование на соответствие классу.
24.08.2023 судно проходило ежегодное освидетельствование на соответствие классу.
Следовательно, на протяжении длительного времени, с учетом ежегодных и промежуточных освидетельствований судна, какие-либо доказательства, что судно перестало отвечать классности, было повреждено или его состояние ухудшилось, в том числе по вине ответчика, именно после последнего возврата судна ответчиком истцу, в дело не представлены.
С учетом перечисленных доказательств, единственным доказательством наличия неисправностей у судна по вине ответчика, по мнению истца, является сюрвейерский отчет (рапорт) № 240354 от 15.05.2024 года
Вместе с тем, суд критически оценивает в качестве доказательства причинения судну вреда представленный истцом сюрвейерский отчет (рапорт) № 240354 от 15.05.2024 года, в котором указаны неисправности судна, выявленные на основании проведения осмотра судна 07 мая 2024 год в силу следующего.
Так, согласно заключению данного отчета следует, что в результате систематического нарушения норм безопасности на море, отсутствия планового обслуживания, техническое состояние судна за время нахождения в тайм-чаретере с 14 июня 2022 года по настоящее время значительно ухудшилось и перестало соответствовать государственным стандартам.
Следовательно, данное заключение идет в разрез с представленными в дело актами приема-передачи, которые неоднократно составлялись сторонами, с представленными в дело освидетельствованиями судна, а также с пояснениями капитана судна.
Выявленные в ходе осмотра судна недостатки, зафиксированные фотосъемкой, не являются безусловным доказательством того обстоятельства, что именно ответчик своим бездействием или действиями причинил истцу убытки.
Напротив, при проверке действий фрахтователя и соблюдение последним условий договора судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 207 КТМ РФ фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя.
Фрахтователь подлежит освобождению от ответственности при недоказанности его вины только за убытки, причиненные спасанием, повреждением или гибелью судна. Условием освобождения фрахтователя от ответственности по правилам ст. 207 КТМ РФ является недоказанность его вины в причинении убытков.
Отсутствие вины фрахтователя может быть вызвано, в частности, тем, что убытки произошли по вине самого судовладельца, например вследствие не приведения им судна в мореходное состояние к моменту передачи его фрахтователю.
Так, согласно решению Арбитражного суда Камчатского по делу №А24-2385/2024 от 24.09.2024 года с целью проведения судового ремонта АО «Узон» оказало финансовую поддержку истцу и произвело финансовые вложения в сумме свыше 2 860 323 рублей.
В рамках указанного дела №А24-2385/2024 АО «Узон» указало, что в период аренды судна последний понёс расходы по финансовым вложениям в ремонт морского судна, его освидетельствованию в Регистре морского судоходства и приобретению товаров и услуг для нужд судна при ведении промысла, а также по обеспечению его безопасной эксплуатации.
Обществом с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» в рамках дела №А24-2385/2024 приняты к зачёту финансовые вложения ответчика на ремонт судна в сумме 2 860 323 руб. 10 коп. и исключены из исковых требований путем уменьшения размера иска.
Так, за свой счет ответчик произвел освидетельствования судна в сумме 178 835,68 рублей согласно платежных поручений № 60 от 07.08.2023 года, №77 от 21.08.2023г., произвел оплату за снабжение, а именно, оплачены скобы и крюки в сумме 183 128,00 рублей на основании платежных поручений №37 от 02.11.2022 и 33 от 18.10.2022 года, оплачены дисбурсментские счета за агентское обслуживание на сумму 60 266,76 (пп № 95 от 21.09.2023,16 от 21.03.2023,28 от 01.06.2023 г., проведено освидетельствование спасательных жилетов на сумму 1 500 руб. (пп № 78 от 24.08.2023), оплачено подключение картографии и других услуг в сумме 212 000 рублей (пп №75 от 16.08.2023 года), произведена оплата различных материалов и услуг на сумму 1 592 012,74 рубля, произведены ремонтные работы на судне по договору №ТФ-4 от 07.08.2023 г на сумму 146 330 руб., а так же за стоянку судна и электроэнергию в сумме 143 316,80 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями капитана судна, который пояснял суду, что когда улова не было, экипаж постоянно заделывал неисправности парохода. Свидетель пояснил, что так переоборудовали в траулер, купили трал, купили доски. Научились работать с тралом. Была еще одна проблема – тякучка кадров. Ремонт в основном осуществлялся силами экипажа, но иногда приходили и другие мастера, такие как электрики, дизелисты, в машинном отделении один дизель не работал. Экипаж производил в основном небольшой ремонт. Если что-то серьезное ломалось, например, лебедки, то их привозили и устанавливали.
В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.
Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 данного Кодекса).
В то же время в силу статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
Руководствуясь положениями КТМ РФ, суд пришел к выводу о том, что вопросы безопасности эксплуатации судна и экипажа находились в компетенции капитана судна.
Следовательно, ответчик, капитан и экипаж, в период фрахта действовали в пределах своих полномочий для поддержания судна в том состоянии, в котором судно находилось до передачи судна во фрахт, со всеми техническими неисправностями, производя текущий ремонт вышедших из строя механизмов.
Доказательства обратного в дело не представлены.
Равно как и не представлены доказательство того, какими именно действиями ответчик, учитывая, что экипаж и капитан были предоставлены истцом, мог в период с 1 января 2024 года по 01 мая 2024 года нанести судну какие-либо повреждения или ухудшить его состояние.
Таким образом, сторонами спора подтверждено и не опровергнуто, с учетом фактического износа, такое состояние судна, которое постоянно требовало текущий ремонт. Соответственно, установить когда, в какой период времени, возникли указанные в сюрвейерском отчете (рапорте) от 15.05.2024 года неисправности невозможно.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а истец понес те расходы, которые и должен понести, как судовладелец по восстановлению судна, с учетом его нормального износа.
По общему правилу, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в правоотношениях, возникающих из договора, являются: факт нарушения стороной договора, наступление ущерба у другой стороны и причинно-следственная связь между нарушением договора и наступившим ущербом.
Кроме того, положениями статьи 639 ГК РФ установлены специальные правила для договоров аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые заключаются в том, что арендатор только в том случае может отвечать за ущерб, причиненный транспортному средству, если арендодатель докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Статьей 207 КТМ РФ также установлено, что ответственность фрахтователя за убытки, причиненные повреждением судна, наступает только в случае, если доказано наличие его вины в этом.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком положений закона или условий договора, равно как и совершение им виновных действий, приведших к ухудшению технического состояния рыболовного судна, не представлено.
В силу положений статьи 636 ГК РФ, 204 КТМ РФ обязанностями арендатора судна с экипажем являлись оплата расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, использование судна и услуг членов экипажа в соответствии с условиями его предоставления.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо нарушения приведенных положений, либо дополнительно установленных договором фрахта обязанностей.
Кроме того, в случае нарушения условий договора ответчиком, повлекшего ущерб, сумма убытков и причина наличия повреждений могла определяться экспертом, однако истец для оценки предъявленных ответчику убытков ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Следует, также, учесть, что порядок эксплуатации судна и его оборудования относится к технической эксплуатации судна, обязанность по осуществлению которого в силу положений статьи 635 ГК РФ возлагается на арендодателя, а не к его коммерческому использованию, которое представляет собой деятельность по вылову рыбы. Истцом не представлено доказательств, что неисправность каких-либо механизмов вызвана именно его использованием ответчиком в процессе вылова рыбы, для которого они предназначены, либо того, что ответчиком осуществлялся вылов рыбы с нарушением порядка, установленного какими-либо нормативными актами или договором фрахта.
Поскольку вина фрахтователя в поломке судна или каких-либо его механизмов не доказана, ответственность за исполнение обязанности по возвращению судна в том состоянии, в котором оно было получено им, с учетом нормального износа судна, не может быть возложена на ответчика в силу названных положений статьи 207 КТМ РФ, статьи 639 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.
Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истцом в рамках предъявленных требований не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору фрахта, не доказан факт того, что какие-либо действия ответчика либо его бездействие привели к ухудшению состояния судна, равно как не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в иске убытками, а также свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков в виде несения затрат на ремонт судна.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.