ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 января 2025 года
Дело № А46-20716/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11557/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-20716/2022 (судья Колмогорова А.Е.),
принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 698 146 руб. 49 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились, извещены надлежаще;
от ООО «Сибэнергостроймонтаж-Омск» - директор ФИО1 (предъявлены паспорт, свидетельство от 24.04.2024); представитель ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2024 сроком на 3 года);
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергостроймонтаж-Омск» (далее - ООО «СЭСМ-Омск», ответчик) о взыскании 698 146 руб. 49 коп., из которых:
620 248 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование земельным участком площадью 6 480 кв.м, расположенным относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А (далее - Участок),
77 898 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.06.2022 по день фактической уплаты основного долга (в редакции принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взыскано 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 и 58 807 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором»), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 вышеназванное решение изменено, с ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взыскано 405 354 руб. 98 коп., из которых: неосновательное обогащение в сумме 334 857 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 13.09.2022 в сумме 70 497 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 14.09.2022 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что ответчик обязан был соответствующим образом оформить свои права на земельный участок с момента приобретения объекта недвижимости в собственность. При отсутствии заключенного договора аренды земельного участка исковые требования являются обоснованными. Переход права собственности на участок не зарегистрирован. Судебный акт по делу № А46-12800/2023 вступил в законную силу 18.03.2024. В исковой период общество правом собственности на участок не обладало.
ООО «СЭСМ-Омск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали возражения отзыва.
Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, истец распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка площадью 6 480 кв.м, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 46А, в ходе которого установлено, что ООО «СЭСМ-Омск» для размещения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:050202:156 (автогаража) используется Участок, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с 22.03.2022 снят с государственного кадастрового учета.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2019 № 91-ф на Участке расположены:
1) одноэтажное кирпично-железобетонное нежилое здание автогаража (далее - автогараж) с кадастровым номером 55:36:050202:156, площадью 616,3 кв. м, 1974 года постройки, расположенное по адресу: 644065, <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «СЭСМ-Омск» (государственная регистрация права от 10.04.2018 № 55:36:050202:156-55/001/2018-1).
Право собственности ООО «СЭСМ-Омск» на автогараж признано на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-23885/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.
На момент обследования предпринимательская деятельность в автогараже не осуществляется, на фасадной части здания установлена вывеска «Аренда» с указанием номера телефона. Вход в здание осуществляется с южной стороны через деревянные ворота, автогараж подключен к электросетям, имеются радиаторы отопления, средства пожаротушения, смотровая яма с краном, электрооборудование;
2) временные сооружения (металлические гаражи и «бытовки»), используемые в качестве складских помещений и помещения для охраны;
3) элементы благоустройства (ограждение, твердые покрытия).
Копия данного акта 21.05.2019 вручена ООО «СЭСМ-Омск», о чем свидетельствует подпись директора ФИО3 в отсутствии замечаний.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.04.2019, учет Участка с кадастровым номером 55:36:050202:395 осуществлен 26.08.2014; отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования гаражи-стоянки наземные многоэтажный, подземные, для стоянок автомобильного транспорта.
Департамент, полагая, что ООО «СЭСМ-Омск» пользовалось Участком без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, постольку решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, по делу № А46-22623/2019 с ООО «СЭСМ-Омск» в пользу Департамента взысканы 206 221 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2018 по 11.07.2019 и 10 921 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2018 по 11.07.2019.
Как указал истец, указанное решение исполнено в полном объеме, однако с 12.07.2019 плата за использование Участка ответчиком не вносилась, досудебная претензия от 21.06.2022 № Исх-ДИО/8451 осталась без удовлетворения, в связи с чем 23.11.2022 Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЭСМ-Омск» 620 248 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 за пользование Участком и 77 898 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 21.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2023 по настоящему делу вышеназванные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение изменено, требования удовлетворены в части.
Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.03.2024 указал следующее.
Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за пользование Участком, поскольку Участок фактически принадлежит последнему на праве собственности, по причине отсутствия регистрации права собственности ООО «СЭСМ-Омск» на Участок.
Суд апелляционной инстанции по существу согласился с указанными выше выводами суда, между тем, принял во внимание платежные поручения ответчика, подтверждающие факт уплаты им земельного налога, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, оставив без внимания обстоятельства, послужившие основанием для уплаты ответчиком земельного налога, что, само по себе, свидетельствует о противоречивости позиции апелляционной коллегии, так как при отсутствии права собственности на Участок, у лица соответственно отсутствует обязанность по уплате земельного налога. В ином случае (уплата земельного налога вместо соответствующих арендных платежей) может возникнуть на стороне лица неосновательное обогащение (поскольку, как правило, размер земельного налога меньше, чем размер арендных платежей).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах не указали, почему доводы общества о наличии у него права собственности на Участок не подлежат оценке при рассмотрении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период.
Более того, одновременно при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции находилось на рассмотрении дело № А46-12800/2023, возбужденное по иску общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту о признании права собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.
Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу исковые требования общества удовлетворены, при этом установлено, что истец же приобрел право собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 у открытого акционерного общества «Сибэнергомонтаж» (далее – ОАО «Сибэнергомонтаж») по договорам № 19 от 24.10.2004, № 22 от 10.11.2005 купли-продажи недвижимости в деле о банкротстве указанного лица № А45-18985/03СБ/234.
При этом указанные сделки недействительными не признаны, соответственно, порождают юридические последствия, учитывая, что общество, заключив договоры купли-продажи имущества № 19 от 24.10.2004, № 22 от 10.11.2005, произвело расчет по соглашению о зачете задолженности.
Таким образом, общество приобрело право собственности на данное недвижимое имущество - Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.
Окружной суд рекомендовал при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований Департамента, исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-12800/2023; оценить доводы сторон о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом обстоятельств возникновения у общества права собственности на Участок.
Учитывая рекомендации суда округа, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-12800/2023, пояснения сторон, данные при новом рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт использования ООО «СЭСМ-Омск» Участка, как утверждает Департамент, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
17.07.2023 ООО «СЭСМ-Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Департаменту о признании права собственности на Участок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суд от 18.03.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024, по делу № А46-12800/2023 за ООО «СЭСМ-Омск» признано право собственности на Участок с кадастровым номером 55:36:050202:395.
В рамках дела № А46-12800/2023 судами было установлено следующее.
Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 30.10.1972 № 514-7 Омскому монтажному участку «Сибэнергомонтаж» отведен земельный участок площадью 0,6 га под строительство крытой стоянки машин по улице Нефтезаводской Советского района за счет частичного изъятия территории городской электрической сети.
Актом Отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Омского городского Совета от 15.05.1973 произведено отграничение и закрепление границ земельного участка площадью 0,61 га в бессрочное пользование застройщику (ОМУ «Сибэнергомонтаж»), для строительства крытой стоянки машин по ул. Нефтезаводская в Советском районе.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 04.05.1994 № 521-р «О преобразовании треста «Сибэнергомонтаж» в акционерное общество открытого типа «Сибэнергомонтаж» в соответствии с законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721, Указом Президента РФ «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» от 15.03.1992 № 923, распоряжениями Госкомимущества РФ от 30.12.1992 № 1301-р и от 13.11.1993 № 1973-р учреждено акционерное общество открытого типа «Сибэнергомонтаж» путем преобразования треста «Сибэнергомонтаж». Акционерное общество «Сибэнергомонтаж» после реорганизации становится правопреемником преобразованного треста «Сибэнергомонтаж». Утвержден Устав акционерного общества «Сибэнергомонтаж». В состав акционерное общество «Сибэнергомонтаж» вошел Омский филиал № 1 как правопреемник Омского монтажного управления треста «Сибэнергомонтаж».
Согласно выписке от 04.05.1994 из Передаточного акта при преобразовании Треста «Сибэнергомонтаж» в ОАО «Сибэнергомонтаж», согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 04.05.1994 № 521-р, передаточным актом от 04.05.1994 по Омскому монтажному управлению треста «Сибэнергомонтаж» переданы все права и обязанности, по балансу переданы материальные ценности, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, в пользу ОАО «Сибэнергомонтаж», в том числе: здание автогаража площадью 616 кв.м с земельным участком площадью 0,61 Га по адресу: 644031, <...>; временное здание по выпуску кислорода площадью 320 кв.м с земельным участком для его обслуживания площадью 380 кв.м по адресу: <...>.
Таким образом, имущество ОМУ «Сибэнергомонтаж» (треста «Сибэнергомонтаж») стало собственностью ОАО «Сибэнергомонтаж» с момента его государственной регистрации как юридического лица на основании передаточного акта.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2004 по делу № А45-18985/03-СБ/234 ОАО «Сибэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.
24.10.2004 ОАО «Сибэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Сторона 1) и ООО «СЭСМ-Омск» (Сторона 2) заключили договор № 19 купли-продажи недвижимости - Участка, кадастровый номер 55:36:050202:395, площадью 0,61 га (далее – Договор № 19).
24.10.2004 по акту приема-передачи к Договору № 19 Участок от Стороны 1 передан Стороне 2.
10.11.2005 ОАО «Сибэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Сторона 1) и ООО «СЭСМ-Омск» (Сторона 2) заключили договор № 22 купли-продажи недвижимости - Участка, кадастровый номер 55:36:050202:395, площадью 380 кв.м (далее – Договор № 22).
20.11.2005 по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости земельного участка кадастровый номер 55:36:050202:395 площадью 380 кв.м по улице Нефтезаводская 46 «А» города Омска, указанное выше имущество от ОАО «Сибэнергомонтаж» передано ООО «Сибэнергостроймонтаж - Омск».
По соглашению о зачете задолженности по состоянию на 20.11.2005 между сторонами договора № 22 от 10.11.2005 произведен зачет в сумме 98 568 руб., а именно ООО «Сибэнергостроймонтаж - Омск» за выполненные работы ОАО «Сибэнергомонтаж» на сумму 98 568 руб. передало недвижимое имущество (земельный участок кадастровый номер 55:36:050202:395) по договору № 22 от 10.11.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46-23885/2017 признано право собственности ООО «Сибэнергостроймонтаж - Омск» на объект недвижимого имущества: нежилое здание – автогараж, площадью 616,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:050202:156, адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 46 «А».
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:395.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:395 в установленном законом порядке по причине ликвидации продавца по указанным выше договорам купли-продажи, общество обратилось за признанием права собственности в судебном порядке в рамках дела № А46-12800/2023.
Требования общества были удовлетворены, установлено, что Участок площадью 6 480 кв.м приобретен ООО «СЭСМ-Омск» фактически 24.10.2004 по Договору № 19 (0,61 га) и 10.11.2005 по Договору № 22 (380 кв.м). Указанные сделки кем-либо не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны, следовательно, порождают юридические последствия.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013 следует, что, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
ООО «СЭСМ-Омск» в спорный период (с 12.07.2019 по 21.06.2022), являясь собственником Участка, вносило плату за его использование в виде земельного налога, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Департамент в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок в исковой период, вступление судебного акта по делу № А46-12800/2023 в законную силу уже за пределами искового периода, полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на землю требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Между тем, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как уже указывалось, при рассмотрении дела № А46-12800/2023, судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что право собственности у ООО «СЭСМ-Омск» на спорный Участок в исковой период уже имелось.
Отсутствие государственной регистрации права само по себе не означает, что у ответчика в исковой период такое право отсутствовало.
Обстоятельства наличия права собственности ответчика на Участок исследовались в рамках дела № А46-12800/2023.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, постольку недоказанность названных фактов подтверждает необоснованность предъявленных Департаментом к ООО «СЭСМ-Омск» требований.
Поскольку неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с лица, использовавшего участок без законных оснований, а ООО «СЭСМ-Омск» в исковой период использовало участок, будучи его собственником (несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права), в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 по делу № А46-20716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
Е.С. Халявин