СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6664/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года Дело № А60-68943/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года
по делу № А60-68943/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Ариес Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Перечень истребуемого имущества приведен истцом в уточнении иска от 07.03.2023.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ариес Авто" (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды оборудования № 5 от 01.05.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды (п.1.1).
Перечень оборудования согласован в Приложении № 1 к договору (позиции с №1 по №23).
Между ИП ФИО1 (далее – арендатор) и ИП ФИО2 (далее – арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.10.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое здание с кадастровым номером 66:19/01:04:03:15:00, расположенное по адресу: <...>, часть здания № 2 для использования его в целях размещения точки общественного питания и розничной торговли арендатора, общая площадь 63, 4 кв.м. (п.1.1).
В соответствии с п.6.2.5 договора арендатор вправе оборудовать арендуемый объект по своему усмотрению.
Истец указал, что ИП ФИО1 оборудовала арендуемый у ответчика вышеуказанный объект оборудованием, переданным ей по договору № 5 от 01.05.2021. Впоследствии доступ ИП ФИО1 в помещение был ответчиком ограничен посредством смены замков, оборудование осталось в ранее арендуемом третьим лицом нежилом помещении.
По утверждению истца, ответчик в настоящее время пользуется указанным имуществом, а также передает его в аренду вместе с нежилыми помещениями.
Ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее истцу, находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, перечень которого приведен в просительной части иска.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу и его нахождения у ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09).
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.
Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество (вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства нахождения того имущества, которое является предметом аренды по договору между истцом и третьим лицом, в арендуемом помещении, собственником которого является ответчик, не нашли подтверждения в материалах дела (акт осмотра от 10.02.2023), истцом не приведены доказательств ввоза оборудования в арендуемое у ответчика помещение и его удержания последним, при этом указанное в Перечне оборудования (приложение № 1 к договору аренды от 01.05.2021) имущество не индивидуализировано, не содержит характеристик, позволяющих его идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей (марки оборудования, заводских номеров), истцом не приведено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества обществу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью приведенных выше обстоятельств.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение принципа состязательности сторон в процессе обстоятельства, подлежащие доказыванию по виндикационному иску, истцом не доказаны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-68943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
О.В. Лесковец