Решение по делу № А79-1050/2024 от 17.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-1050/2024 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, (г. Чебоксары),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астек-Элара»,

(428034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 654 636 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2022 серии 21 АА № 1488024 (сроком на три года),

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.11.2024 (сроком на три года),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 654 636 руб.

Требование основано на статьях 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что при выходе истца как участника из Общества, ему не полностью выплачена действительная стоимость его доли.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.04.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной экспертизы. Определением суда от 01.08.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, указав, что после выхода истца из состава участников Общества, последнее не полностью выплатило ему действительную стоимость его доли, рыночная стоимость активов Общества определена на основании заключения эксперта с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, указав, что представленным истцом заключением неверно определена стоимость имущества Общества, указав на его завышенную оценку, пояснила о невозможности выплаты заявленного размера стоимости доли, поскольку ее выплата в спорном размере приведет к признакам несостоятельности (банкротства) Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2025 по 11.11.2025.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002. ФИО1 являлся участником Общества, владевший долей в уставном капитале в размере 26,25 %.

ФИО1 08.12.2022 заявил о намерении выйти из общества с нотариально оформленным заявлением о выходе из состава участников Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2022 внесены сведения об изменении состава участников Общества.

Общество 30.08.2023 выплатило истцу стоимость доли в размере 2 623 950 руб.

Не согласившись с размером доли, определенной Обществом, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» за проведением оценки объекта. Согласно отчету эксперта от 25.12.2023 № О-1621/2023, представленному истцом, действительная стоимость доли участника составила 11 450 000 руб.

Претензией от 30.01.2024 истец потребовал выплатить остаток действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом ее рыночной стоимости, которая последним оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией,

к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями указанной нормы, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества, утвержденного протоколом от 24.09.2009 № 16, предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (пункты 7.1, 7.2 Устава).

В силу пункта 7.3 Устава, выплата действительной стоимости доли осуществляется вышедшему участнику в течение девяти месяцев с момента подачи заявления о выходе.

Исходя из части 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В абзацах первом и втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 названного Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу данных разъяснений при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Кодекса), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей в спорный период) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 15 Закона № 402-ФЗ).

В случае выхода участника из Общества, действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого Общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.05.2024 № СЭ/24-028, согласно которому действительная стоимость доли участника ФИО1 в размере 26,25 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов, в том числе объектов: земельный участок: 21:01:021205:0022, двухэтажное кирпичное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса – цех арматуры и металлоконструкций с пристроями № 1 и № 2: 21:01:021205:233, составляет 7 817 775 руб.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 21.07.2025 № 41/2025, действительная доля истца в уставном капитале ООО «Астек-Элара» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 составляла 9 278 586 рублей.

Как следует из заключения эксперта, анализ имущественного положения общества проведен за период с 2019 по 2021 годы; валюта баланса ООО «Астек- Элара» ежегодно увеличивалась и по итогам 2021 составила 12 795 тыс. руб., что на 2 544 тыс. руб. больше, чем в 2019. Наибольший удельный вес в составе активов на протяжении всего периода приходился на запасы, за период их доля в составе активов снизилась на 17,71% и по итогам 2021 составила 49,42%, сумма запасов за период снизилась на 559 тыс. руб. и оставила 6 323 тыс. руб. Материальные внеоборотные активы, представленные основными средствами, в течение периода изменялись неравномерно и по итогам 2021 составили 3 224 тыс. руб. или 25,20% в составе активов. Денежные средства и денежные эквиваленты, несмотря на рост в 2020, в целом за период снизились на 683 тыс. руб. и по итогам 2021 составили 1 252 тыс. руб. Их доля в составе активов за период снизилась с 18,88% в 2019 до 9,79% по итогам 2021. Сумма финансовых и других оборотных активов за период 2019-2021 увеличилась на 1 810 тыс. руб. и составила 1 997 тыс. руб. ,их доля в составе активов увеличилась на 13,79% и составила 15,61%. За анализируемый период сумма активов общества увеличилась, и по итогам 2021 составила 12 795 тыс. руб.

Анализируя финансовые показатели, эксперт сделал вывод, что по итогам 2021 значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,45 отн. ед., что выше минимального нормативного значения в размере >0,2, таким образом, по итогам 2021 общество способной погасить 45% срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов. В целом, значение ликвидности ООО «Астек-Элара» свидетельствует о высокой платежеспособности предприятия на последнюю отчетную дату. Анализируя показатели финансовой устойчивости в целом, эксперт отметил, что по состоянию на последнюю отчетную дату общество зависит от внешних источников финансирования на 22 %. Анализируя показатели рентабельности, эксперт пришел к выводу о том, что деятельность общества эффективна.

Чистые активы предприятия на протяжении 2019-2021 ежегодно увеличивались, и по состоянию на последнюю отчетную дату составили 9 995 тыс. руб., что на 1 476 тыс. руб. больше, чем в 2019. В целом, рост чистых активов на фоне роста чистой прибыли, говорит о том, что деятельность ООО «Астек-Элара» эффективна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом

наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные экспертные заключения, возражения на них, ответы и пояснения экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, приняв во внимание, что при подготовке заключения № 41/2025 экспертом был проведен анализ всех судебных и внесудебных экспертиз, выводы последней экспертизы последовательны, оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала, определенной с учетом рыночной стоимости активов Общества, не имеется, указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, ясным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества составляла 9 278 586 рублей, и с учетом произведенной выплаты в сумме 2 623 950 рублей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в сумме 6 654 636 руб.

Ссылка ответчика на то, что Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку это приведет к ухудшению его финансового состояния и доведению до банкротства судом не принимается.

Действительно, в абзаце 4 статьи 23 Закона об ООО указано, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе

претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закон об ООО, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Из положений статей 6, 48 Закона о банкротстве следует, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

На момент возникновения обязательства выплаты доли вышедшему участнику, процедура банкротства в отношении Общества «Астек-Элара» не возбуждена.

При фактическом признании судом права участника требовать выплаты действительной стоимости доли, введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдение) влияет на порядок исполнения судебного акта и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящей ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества в пользу вышедшего участника общества и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требования по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 304-ЭС21-10543.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части проведения по делу дополнительной экспертизы в целях постановки вопроса о возможности доведения Общества до банкротства ввиду выплаты действительной стоимости доли истцу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз», противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу или необходимости в проведении повторной/дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта от 21.07.2025 № 41/2025 основано на достаточном исследовании материала и двойном осмотре объекта исследования, доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт на вопросы ответчика по экспертному заключению дал исчерпывающие мотивированные дополнительные как письменные, так и устные пояснения в ходе судебного заседания.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» на оплату заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы выставлен счет от 13.09.2024 № 1050-2024 на сумму 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» платежным поручением от 02.05.2024 № 332 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз» на оплату экспертизы по ходатайству истца выставлен счет от 21.07.2025 № 41 на сумму 223 700 руб.

Платежным поручением от 21.02.2025 № 36 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 220 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Институт оценки и консалтинга», а в сумме 220 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Бюро научных экспертиз».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» в пользу ФИО1 6 654 636 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. долга, 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 56 273 (Пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10 857 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 08.02.2024.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., поступившие по платежному поручению от 02.05.2024 № 332, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-1050/2024 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 213001001, р/с <***>, Банк получателя: ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, к/сч 30101810000000000201.

Перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) руб., поступившие по платежному поручению от 21.02.2025 № 36, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-1050/2024 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 213001001, р/с <***>, Банк получателя: АО «ТБанк» г. Москва, к/сч 30101810145250000974.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Астек- Элара» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» 3 700 (Три тысячи семьсот) руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А79-1050/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова