ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-21644/2024
16 мая 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.
при участии в судебном заседании до перерыва директора общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» ФИО1, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2025 № 104/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-21644/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Саратовская область, г. Энгельс),
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» (далее – ООО «Покровсктрансгаз», заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ‒ Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление, лицензирующий орган), выразившихся в признании недействующим протокола аттестации ФИО1 от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-
22-63, выданного аттестационной комиссией ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2 (ИНН <***>) (область аттестации: АЛ; Б 7.1), со сроком действия до 17.02.2027, при рассмотрении заявления ООО «Покровсктрансгаз» от 15.07.2024 № 695, зарегистрированного в Ростехнадзоре 17.07.2024 № ВХ.ЗД.64.007625.24, о признании незаконным решения Управления о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 15.08.2024 за № ВХ.ОУ.64.008690.24, о возложении обязанности на Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдать ООО «Покровсктрансгаз» лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,
Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровсктрансгаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Заявитель не учитывает, что к аттестации руководителей предъявляются несколько иные требования, нежели к остальным работникам, которым представленные им документы не соответствуют.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2024 года ООО «Покровсктрансгаз» обратилось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением № 695 о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (вх. № ЗД.64.007625 от 17.07.2024) (т.1 оборотная сторона л.д.39-41).
17 июля 2024 года Управлением в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения нарушений в 30-дневный срок (т.1 л.д.38).
Уполномоченный орган указал, что заявителем не представлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения организации) соискателей лицензии, а также документы, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени юридического лица.
19 июля 2024 года в целях устранения нарушений обществом предоставлены дополнительные документы (т.1 л.д.88-89).
24 июля 2024 года Управлением в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения нарушений (т.1 л.д.82-83). По мнению лицензирующего органа заявителем повторно не представлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности директора ФИО1 Также указано, что опись не соответствует фактически предоставленным документам.
22 июля 2024 года ООО «Покровсктрансгаз» подана жалоба на решение принятое в ходе проведения государственной услуги (т.1 л.д.104).
2 августа 2024 года врио заместителя руководителя Управление принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.106-107).
15 августа 2024 года Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора принято решение о возврате заявления ООО «Покровсктрансгаз» о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по причине неустранения
нарушений в установленный срок на основании статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) (т.1 л.д.102-103).
Не согласившись с решением о возврате заявления, а также считая незаконными действия лицензирующего органа, выразившиеся в признании недействующим протокола аттестации ФИО1 от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-22-63, выданного аттестационной комиссией ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2 (ИНН <***>), общество обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обосновании принятого решения и совершённых действий.
Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что протокол аттестационной комиссии ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2 (ИНН <***>) от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-22-63 является документом, подтверждающим аттестацию в области промышленной безопасности директора ФИО1, и был действующим на момент принятия решения. По мнению заявителя, непринятие указанного документа привело к вынесению Ростехнадзором недействительного решения. Также общество просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности является лицензируемым видом деятельности.
Лицензирование осуществляют органы Ростехнадзора.
Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются перечисленные в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи сведения (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ).
К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ).
Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Покровсктрансгаз» о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в качестве документа, подтверждающего аттестацию приложен протокол аттестации ФИО1 от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-22-63, выданный аттестационной комиссией ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2 (ИНН <***>) (область аттестации: АЛ; Б 7.1) (т.1 л.д.43), а также удостоверения о повышении квалификации, выданные учебно-аттестационным центом ПАО «АК ВНЗМ».
Указанный документ в силу подпункта «б» пункта 5 Положения об аттестации и подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании не подтверждает прохождение аттестации ФИО1 как руководителя ООО «Покровсктрансгаз» в области промышленной безопасности.
17 июля 2024 года Управлением в адрес общества направлено уведомление о необходимости устранения указанного нарушения в 30-дневный срок (т.1 л.д.38).
19 июля 2024 года в целях устранения нарушений обществом предоставлены дополнительные документы (т.1 л.д.88-89).
В качестве документов, подтверждающих аттестацию, также предоставлены протокол аттестации ФИО1 от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-22-63, выданный аттестационной комиссией ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2, и удостоверения о повышении квалификации, выданные учебно-аттестационным центом ПАО «АК ВНЗМ».
В уведомлении от 24.07.2024 Управление указало, что в заявителем повторно не представлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности директора ФИО1 (т.1 л.д.82-83).
Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что протокол аттестационной комиссии ПАО «АК ВНЗМ» Главная-2 от 18.02.2022 № 48-4842-2-2-22-63 является документом, подтверждающим аттестацию в области промышленной безопасности директора ФИО1
Указанный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Требования к соискателю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III установлены постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).
В силу подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в том числе реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения организации) соискателей лицензии в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в
области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.
Аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми:
а) Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - центральная аттестационная комиссия);
б) территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные аттестационные комиссии);
в) Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации (далее - ведомственные аттестационные комиссии);
г) организациями (далее - аттестационные комиссии организаций). Организацией могут быть сформированы главная аттестационная комиссия и отдельные аттестационные комиссии в обособленных подразделениях организации. Сформировать единую аттестационную комиссию могут 2 и более организации (пункта 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 № 13 (далее – Положение об аттестации).
В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения об аттестации руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов I, II или III класса опасности, а также монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах I, II или III класса опасности проходят аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Данное требование действует с 1 сентября 2023 года. То есть с указанной даты для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III руководитель соответствующей организации должен иметь документ, подтверждающий аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности. Документы, выданные ПАО «АК ВНЗМ», не соответствуют требованиям пункта 2 Положения об аттестации.
Таким образом, регистрирующий орган пришёл к верному выводу о том, что ООО «Покровсктрансгаз» в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения об аттестации
и подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании не представлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности директора ФИО1
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи, и (или) документы, указанные в части 3 статьи, представлены не в полном объёме, в течение трех рабочих дней со дня приёма заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.
В случаях, предусмотренных частями 8 и 9 статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии или об отказе в её предоставлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объёме прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям данной статьи (часть 10 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ).
Поскольку в установленный срок ООО «Покровсктрансгаз» не устранило нарушения, указанные в уведомлении от 17.07.2024, лицензирующий орган правомерно на основании части 10 статьи 13 Федерального закона № 99-ФЗ принял решение о возврате заявления (т.1 л.д.102-103).
Вопреки доводам заявителя Средне-Поволжское управление Ростехнадзора не признавало аттестацию ФИО1 незаконной, а лишь указало на то, что предоставленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих её аттестацию как руководителя организации (соискателя лицензии).
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года ООО «Покровсктрансгаз» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.2-3).
Таким образом, с ООО «Покровсктрансгаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-21644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровсктрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Ю.А. Комнатная
Е.В. Пузина