Решение по делу № А19-18584/2024 от 06.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18584/2024 «06» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Щепиной Н.А., после перерыва секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНОРАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 204, ОФИС 94)

к ФИО1. о взыскании 6 000 000 руб.

третье лицо БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД РОЗЛИВА МИНЕРАЛЬНЫХ ВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КАШТАКОВСКАЯ, Д. 17),

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 14.06.2024 (паспорт);

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 10.07.2025 (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 26.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час 45 мин. 02.09.2025, в судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 15 час 20 мин. 16.09.2025, в судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 09 час 40 мин. 18.09.2025, в

судебном заседании 18.09.2025 объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 30.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПАНОРАМА» обратился в арбитражный суд к ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.

04.08.2025 от МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП поступили материалы исполнительного производства.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, иных документов на дату судебного заседания не представлено, ходатайств не заявлено.

02.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в заседании в Иркутском областном суде.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, однако в целях реализации права сторон на участие в судебном заседании суд объявил в судебном заседании перерыв до 09 час 40 мин. 18.09.2025.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru 02.09.2025 11:17:57 МСК.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, ранее направило пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 по иску Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» на ООО «ПАНОРАМА» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005, а именно:

1) обязать осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями № 85 и № 54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой;

2) обязать осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с первоначальной планировкой;

3) обязать демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений № o51, 53,63, 63а (автоматизированная копия решения суда прилагается).

В целях исполнения принятого по настоящему делу судебного акта заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 06.08.2021 № 35238/23/38052-ИП.

Между тем, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-1858/2019 изменен способ исполнения решения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, а именно:

- обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>

Люксембург, 204, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005, возложено на истца - Байкалси Кампани «ИЗРМВ».

Для выполнения строительных работ Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» 19.09.2023 заключило договор подряда с ИП ФИО6 на выполнение восстановительных работ.

08.04.2024 Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» направило уведомление в адрес ООО «ПАНОРАМА» об окончании восстановительных работ, и о необходимости оплаты понесенных расходов на строительные работы в размере 8 237 418 руб. 18 коп.

На основании соглашения от 10.08.2024, заключенного между ООО «ПАНОРАМА» и Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» размер расходов составил 6 000 000 руб. которые были оплачены 27.09.2024 в размере 2 000 000 руб. и 21.10.2024 в размере 4 000 000 руб.

Решение о незаконной реконструкции было принято директором ООО «ПАНОРАМА» ФИО1 (полномочия прекращены 03.03.2021).

Таким образом, в результате незаконным действий бывшего руководителя ФИО1, по мнению истца, был причинен убыток в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между

неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и

размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАНОРАМА» (дело № А19-10394/2023) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 114 062 руб. 63 коп.

Определением суда по делу № А19-10394/2023 от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 № 04АП-2078/2024 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного заявления, судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 суд обязал ООО «ПАНОРАМА» восстановить положение, существовавшее до

незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2023 по делу № А19-1858/2019 изменен способ исполнения решения Арбитражного суд Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2021 путем самостоятельного исполнения решения суда взыскателем (истцом) - Байкалси Кампани акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» с возложением расходов на ООО «ПАНОРАМА».

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 30/05/01 от 26.05.2022, заключенного между ООО «ПАНОРАМА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация строительных процессов» (ООО «АСП») (подрядчик), последний принял обязательство осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями № 85 и № 54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой; осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 кв. м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63, 63а, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с первоначальной планировкой; осуществить демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений № 51,53,63, 63а.

Цена договора составила 2 221 600 руб. (пункт 2.2). Оплата производится в безналичным расчетом в следующем порядке:

- аванс при подписании договора в размере стоимости необходимых материалов и услуг техники- 331 000 руб.,

- при промежуточных сдачах работ, составляющих не менее 30% от общего объема работ в денежном выражении,

- окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «АСП» уступило свои права требования к ООО «ПАНОРАМА» в пользу ФИО1 по договору уступки прав требования от 15.09.2022.

В обоснование требования ФИО1 представлен договор подряда от 26.05.2022 (с приложением), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2022, локальный сметный расчет.

ФИО1 заявлены к включению в реестр требований кредиторов суммы причиненных должником убытков ООО «АСП» в размере 2 000 500 руб. (реальный ущерб), понесенных в связи с проведением работ по демонтажу незаконной реконструкции, и суммы пени на основании п. 7.3 договора № 30/05/01 от 26.05.2022.

Между тем в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ по договору подряда. Первичными документами факт выполнения работ ООО «АСП» не подтвержден.

Документы, представленные в обоснование требования: договор подряда от 26.05.2022 (с приложением), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.07.2022, локальный сметный расчет со стороны ООО «ПАНОРАМА» не подписаны.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ФИО1 в период произведения незаконной реконструкции объекта недвижимости являлась руководителем ООО «ПАНОРАМА», а возложение на ООО «ПАНОРАМА» решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 обязанности по проведению восстановительных работ на объекте находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Расходы на приведение помещений в первоначальное состояние, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 фактически являются убытками общества, обязанность возмещения которых несет ФИО1, как бывший руководитель ООО «ПАНОРАМА».

Спорный договор подряда заключался с ООО «ПАНОРАМА» в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 по иску Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ», которым на должника возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005, и осуществить те строительные работы, которые указаны в договоре подряда № 30/05/01 от 26.05.2022 с ООО «АСП».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19- 1858/2019 изменен способ исполнения решения суда от 03.03.2021 по указанному делу, а именно: обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005 возложено на истца - Байкалси Кампани «ИЗРМВ», с последующим возмещением стоимости работ за счет ООО «ПАНОРАМА».

В материалы дела представлена рабочая документация Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» № 01.23-АС (от 18.04.2023) «Восстановление положения, существовавшего до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим паспортом здания от

07.02.2005, подготовленную ООО «Автодорстройзаказчик», а также локально-сметный расчет на предлагаемые работы на общую сумму 7 769 091 руб. 52 коп.

Требование ФИО1 направлено на удовлетворение задолженности из конкурсной массы должника в счет оплаты работ, необходимость проведения которых обусловлена принятым ею в качестве руководителя должника решением о перепланировке и реконструкции здания с нарушением градостроительных норм.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально, а также судебными актами, суд считает, что причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ФИО1 доказана.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19- 1858/2019 по иску БайкалсиФИО4 «ИЗРМВ» на ООО «ПАНОРАМА» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005, а именно:

1) обязать осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями № 85 и № 54на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой;

3) обязать демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений № 51, 53,63, 63а.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19- 1858/2019 изменен способ исполнения решения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, а именно: обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005 возложено на истца - Байкалси Кампани «ИЗРМВ».

На основании соглашения от 10.08.2024, заключенного между ООО «ПАНОРАМА» и Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» размер расходов составил 6 000 000 руб., которые были оплачены которые были оплачены 27.09.2024 в размере 2 000 000 руб. и 21.10.2024 в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество доказало факт причинения убытков Обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что общество продавалось ФИО7 в том состоянии, которое имелось на дату продажи общества, а следовательно с теми недостатками и(или) улучшениями, которые имелись на дату заключения договора купли-продажи, т.е. 15.04.2021, что исключает возможность вменения ей причинение убытков обществу, отклоняется судом.

ФИО1 дважды обращалась в Арбитражный суд Иркутской области 18.07.2025 и 28.09.2022 (дело А19-15166/2022 и дело № А19-20451/2022) с исковыми заявлениями о расторжении заключенного с ФИО7 договора купли-продажи доли в ООО «ПАНОРАМА».

Между тем, вывод о том, что поскольку ФИО7 исковые требования не признала и желала оставить имущество за собой, означает, что ФИО7

устраивало состояние полученного по договору купли-продажи имущества, не следует из указанных судебных актов.

Ссылки ответчика на то, что ФИО8 (директор ООО «ПАНОРАМА» в настоящее время) не обладает правом на общение с настоящим требованием, поскольку не приобретал долю у ФИО1, не подкреплены соответствующим законным обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, обратиться в суд имеет право общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Каких-либо ограничений в зависимости от последовательности приобретения доли нынешним директором на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего директора закон не содержит.

Доказательств в обоснование довода о том, что ФИО2 является конечным бенефициаром по требованию о взыскании убытков, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не может быть подтверждено прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные обществу, относительно его деятельности. По сути, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Между тем, даже косвенных доказательств того, что ООО «ПАНОРАМА» является обществом, подконтрольным ФИО2, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено. Факт представления интересов ФИО7 и ФИО8 в различных делах таковым не является.

Согласно сведениям из системы «Картотека Арбитражных дел», ООО «РТ-НЭО», обращаясь с требованием о признании ООО «ПАНОРАМА» банкротом, в соответствующем заявлении просило утвердить временного управляющего из Ассоциацией МСРО «Содействие».

Определением суда от 01.06.2023 в рамках дела № А19-10394/2023 арбитражный суд предложил Ассоциацией МСРО «Содействие» – не позднее чем в течение девяти дней с

даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 02.08.2023 по делу № А19-10394/2023, Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, с информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в рамках дела № А19-10394/2023 утвержден судом, как лицо, кандидатура которого отвечала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением суда от 22.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) производство по делу № А19-10394/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ – НЭО Иркутск» о признании ООО «ПАНОРАМА» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Тот факт, что конкурсный управляющий ФИО9 в настоящее время представляет интересы ООО «ЮК «Принцип права», единственным участником, которого являлась ФИО7, а в настоящее время является ФИО8 по делу № А19-10966/2025 также не подтверждает факт сговора между ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, поскольку законодательство не запрещает конкурсным управляющим заниматься иной юридической деятельностью.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Толкование понятия «аффилированного лица» дается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Между тем, перечисленные ответчиком обстоятельства, в частности, представление юристом интересов обществ аффилированных между собой по признаку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, в других делах, не образуют состава аффилированности ФИО2 и ФИО9 по отношению к самому обществу или его руководителю.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат, как наемный представитель вправе представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Ссылки ответчика на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 01.12.2022 по делу № 1-22/2022 в отношении ФИО7 отклоняются судом.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения по обеспечению обязательности исполнения законных судебных актов, вступивших в силу.

Объективная сторона преступления представлена злостным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствованием его исполнения лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние,

предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта.

Вина по данной статье связана с нарушением именно публично-правовых интересов, а не частных гражданских прав конкретных лиц.

Привлечение ФИО7 к уголовной ответственности по указанной статье не корреспондирует с убытками, причиненными обществу, возникшими в результате незаконно проведенной реконструкции, а связано лишь с обязанностью лица исполнить решение суда.

Кроме того, как уже указывалось ранее, определением суда по делу № А19-10394/2023 от 18.04.2024 установлено, что возложение на ООО «ПАНОРАМА» решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 обязанности по проведению восстановительных работ на объекте находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Ссылки ответчика на заключение ФИО7 договора подряда № 30/05/01 от 26.05.2022 с ООО «АСП» и последующее отрицание факта выполнения работ по указанному договору отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и противоречащими выводам суда, отраженным в определении суда по делу № А19-10394/2023 от 18.04.2024.

Так, указанным судебным актом суд пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных работ по договору подряда, первичными документами факт выполнения работ ООО «АСП» не подтвержден.

Исходя из изложенного, ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением должником условий оплаты по спорному договору подряда и понесенными убытками.

ФИО1 указала, что действовала в пределах действующего законодательства, покупателям 100 % доли в ООО «ПАНОРАМА» было известно о факте незаконной перепланировки, что освобождает ее от ответственности.

Ссылаясь на то, что ФИО8 заключая договор купли-продажи доли ООО «ПАНОРАМА» действовал на свой страх и риск и заключал данный договор с целью возможного дальнейшего обогащения за счет ФИО1, ответчик приводит в обоснование позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691 по делу № А24-2951/2022, между тем, относимость выводов Верховного суда по обстоятельствам дела № А24-2951/2022 к настоящему спору не подтверждена.

Ссылки на переоценку новым директором целесообразности продажи продукции общества на условиях, которые при заключении договоров были выработаны бывшим директором, то есть за период, когда он не был его участником, на осведомленность о порядке и способах ведения предпринимательской деятельности, включая состав сделок с заинтересованностью и применявшуюся в юридическом лице ценовую политику, что исключает последующее предъявление им требования о взыскании убытков с директора, не мотивированы применительно к настоящему спору, где вина ФИО1 в причиненных убытках Обществу констатирована судебными актами по делу № А19-10394/2023 от 18.04.2024, причинно-следственная связь в их возникновении доказана, размер подтвержден представленными документами.

Пояснений о каком порядке ведения хозяйственной деятельности в обществе в предшествующий период, включая сложившуюся практику реализации продукции и ценовую политику до отчуждения долей в уставном капитале общества, идет речь, учитывая произведение ею незаконной реконструкции объекта недвижимости, что повлекло возникновение у общества убытков, ответчиком не указано.

Отождествление совершение директором оспоримой сделки (что явилось основанием искового заявления по делу № 303-ЭС24-23691 от 25.04.2025) и незаконной реконструкции (по настоящему делу) является недопустимым.

ФИО8 приобрел долю в ООО «ПАНОРАМА» до установления размера причиненных убытков - вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании судебных расходов с ООО «ПАНОРАМА» в размере 8 237 418 руб. 18 коп.

Убытки в размере 8 237 418 руб. 18 коп, подлежащие взысканию с ООО «ПАНОРАМА», не могли учитываться при совершении сделки ни между ФИО1 и ФИО7, ни между ФИО7 и ФИО8

Доводы о наличии сговора между ООО «ПАНОРАМА» и Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о введении Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» судебного пристава-исполнителя в заблуждение, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах.

Утверждение о том, что соглашение между Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» и ООО «ПАНОРАМА» фактически являлось мировым и подлежало утверждению судом, и неутверждение которого подтверждает наличие сговора с целью получения неосновательного обогащения с ФИО1, представляется суду противоречивым.

08.04.2024 Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» направило уведомление в адрес ООО «ПАНОРАМА» об окончании восстановительных работ и о необходимости оплаты понесенных расходов на строительные работы в размере 8 237 418 руб. 18 коп.

Соглашение между Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» и ООО «ПАНОРАМА» заключено в целях окончания имеющихся споров с ООО «ПАНОРАМА» (дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-1858/2019, А19-18468/2024, исполнительное производство от 06.08.2021 № 35238/23/38052-ИП) по вопросу компенсации понесенных расходов по устранению незаконной реконструкции на объекте недвижимости по адресу: <...>, и по вопросу компенсации несогласованных и непринятых стороной Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» расходов по благоустройству общей территории на объекте: <...>.

Напротив, по мнению суда, указанное соглашение заключено в интересах ООО «ПАНОРАМА» для разрешения конфликтной ситуации между сторонами спора № А19-1858/2019 – «в целях поддержания дружественных взаимоотношений».

Суд не усматривает в намерении сторон данного соглашения причинение убытков ФИО1, доказательства, подтверждающие, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред Ответчику либо злоупотребили правом в иных формах, последним не представлено.

Суд считает, что предпринятые ООО «ПАНОРАМА действия по оспариванию соответствия результатов реконструкции, произведенной Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ», напротив, свидетельствуют о намерении уменьшить размер убытков, который по расчету Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» составил 8 237 418 руб. 18 коп.

ООО «ПАНОРАМА» действовало добросовестно в исполнительном производстве, активная позиция должника привела к уменьшению расходов, выплаченных в пользу взыскателя.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю было представлено заключение специалиста ФИО10, в котором изложены выводы:

- «Таким образом, восстановление по проекту жесткой обвязки торца всех рам по оси А является конструктивной необходимостью и восстанавливает исходную (на момент строительства в 1994 году) конструктивную схему здания, а предполагаемый по первоначальному судебному решению по делу № А19-1858/2019 от 03.03.2021 демонтаж этой стены может привести к обрушению перекрытий в случае сейсмических толчков, вероятных на территории Иркутска до 9 балов» (стр.17-18).

- «Осуществленные ИП ФИО6 восстановительные строительные работы на объекте недвижимости: нежилое здание и помещение в нем, расположенное по адресу: <...> - соответствует первоначальной планировке технического паспорта здания от 07.02.2005.

Конструктивно и нормативно ничего не нарушено, состояние здания после работ, лучше был было: материалы фундамента, стен, перекрытий техпаспорту соответствуют.

Задача проекта и работ по устранению незаконной перепланировке выполнена, здание приведено к параметрам, указанным в техническом паспорте данного здания, согласно представленных в деле данных» (стр. 36).

С учетом указанного заключения судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о надлежащем исполнении взыскателем решения арбитражного суда и вынес постановление от 30.07.2024 о взыскании расходов с ООО «ПАНОРАМА» в размере 8 237 418 руб. 18 коп., который не был оспорен сторонами в установленном порядке.

На основании соглашения от 10.08.2024, заключенного между ООО «ПАНОРАМА» и Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» размер расходов составил 6 000 000 руб., которые были оплачены 27.09.2024 в размере 2 000 000 руб. и 21.10.2024 в размере 4 000 000 руб.

Стороны не были ограничены в заключении договора, которым определили размер (в сторону уменьшения) и порядок погашения расходов (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным договором).

При подписании и исполнении договора, стороны не намеревались причинить ущерб третьим лицам, поскольку:

1) Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» выполнило работы, указанные в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-1858/2019;

2) стоимость выполненных работ подтверждена первичными документами и не являются завышенными;

3) стоимость возмещения судебных расходов была уменьшена (а не увеличена) в результате соглашения сторон.

Функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Объем таких полномочий определен в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обладает соответствующей компетенцией, необходимой для совершения исполнительных действий.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел в распоряжении экспертные заключения, первичные документы о произведенных работах и самостоятельно принимал дальнейшие действия о ходе исполнительного производства с учетом имеющейся документации.

В связи с изложенным, учитывая, что пристав-исполнитель обладает необходимыми познаниями, довод ответчика о введении в заблуждение судебного пристава-исполнителя отклоняется судом.

Убедительных доказательств наличия сговора между истцом и третьим лицом при подписании Соглашения от 10.08.2024 материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановление № 62 (далее - постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков и обосновать их размер; - противоправность поведения причинителя ущерба;

- юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306- ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

Соответственно только после установления (наличия объективной возможности установления) вышеуказанных обстоятельств у истца имеется возможность обратиться за защитой нарушенного права. В отсутствии факта наступивших убытков либо наличия обстоятельств, позволяющих их определить, истец не имеет оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 по делу № А19-1858/2019 установлено неимущественное обязательство ООО

«ПАНОРАМА» по совершению определенных действий, которое не подлежало денежной оценке.

Указанное обязательство не могло быть возложено непосредственно на ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19- 1858/2019 изменен способ исполнения решения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, а именно: обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом здания от 07.02.2005, возложено на истца - Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ».

Именно с 08.04.2024 у ООО «ПАНОРАМА» возникло обязательство по возмещению понесенных расходов перед Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» и соответственно право на их регрессное взыскание с лица, которое является непосредственным причинителем вреда.

Соответственно размер убытков (как обязательный элемент доказывания в настоящем деле) был первоначально определен только 08.04.2024.

На основании соглашения от 10.08.2024 ООО «ПАНОРАМА» уменьшило размер возмещаемых расходов Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» до 6 000 000 рублей, которые были оплачены 27.09.2024 в размере 2 000 000 рублей и 21.10.2024 в размере 4 000 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024 № Ф01-

1910/2024 по делу № А43-10532/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2024 № 301-ЭС23-14875 отказано в передаче дела № А43-10532/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд считает, что в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков не могло возникнуть у истца ранее исполнения Байкалси ФИО4 «ИЗРМВ» обязанности, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2023 по делу № А19-1858/2019 и выставления понесенных расходов ко взысканию с ООО «ПАНОРАМА».

Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

В рассматриваемом случае, истцом представлены достаточные допустимые относимые доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, причинение ФИО1, как бывшим директором, убытков предприятию.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен расчет размера убытков, который проверен судом, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком контррасчет размера убытков не представлен.

Заслушав довод ответчика о повторным выполнении одних и тех же работ вновь избранным директором ФИО7, затем конкурсным управляющим, суд неоднократно в судебных заседаниях и определениях об отложении судебного заседания по настоящему делу (от 23.01.2025, от 11.03.2025, от 10.04.2025, 15.05.2025, от 10.06.2025

предлагал ответчику представить контррасчет со ссылками на подтверждающие документы.

Для указанных целей судом были истребованы экспертное заключение из материалов дела № А19-1858/2019 и материалы исполнительного производства № 61061/24/38052 из МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области.

Указанные документы приобщены к материалам дела, ответчик с указанными документами ознакомлен, однако контррасчет убытков не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие документально обоснованного контррасчета, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для применения в отношении ответчика (ФИО1) как бывшего директора ООО «ПАНОРАМА» меры

гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (истцом доказаны факт совершения ответчиком неправомерных действий, недобросовестность и неразумность указанных действий, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном в иске размере, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер госпошлины по требованиям о взыскании 6 000 000 руб. составлял 53 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.08.2024.

С учетом удовлетворения судом требования истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАНОРАМА» убытки в размере 6 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова