АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32859-исх

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А51-14588/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо: ФИО3

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 2 736 799 руб. 32 коп. за период с 20.03.2018 по 31.01.2023, неустойки в размере 943 143 руб. 56 коп. за период с 20.03.2018 по 08.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 без изменения, требования Управления удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано 433 969 руб. 87 коп. основного долга, 58 506 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы настаивает на том, что за период с момента вступления решения Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу № 3а-172/2021 (12.10.2021) к расчету задолженности по спорному договору подлежит применению Решение Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306, а до момента вступления указанного решения в законную силу подлежит применению Решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505. Также указывает, что в отсутствие действующих нормативно установленных коэффициентов функционального использования земельного участка, при расчете размера арендной платы подлежит применению механизм, регламентированный условиями договора от 13.03.2013 № 02-Ю-16334, заключенного между сторонами спора.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 и третье лицо – ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2013 № 02-Ю-16334 на срок с 21.02.2013 по 20.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:192, площадью 1 608 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Читинская, 7, для завершения строительства объектов незавершенного строительства: мастерские лит. А готовностью 35,6%; контора лит. В готовностью 4,5%; контора лит. В1 готовностью 4,1%

Арендная плата по договору установлена в размере 23 736 руб. 40 коп. и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункты 2.1, 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором в случае изменений действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Соглашением от 14.03.2018 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ИП ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 20.03.2018 № 25:28:020008:192-25/001/2018-3.

Предупреждением от 18.11.2020 № 28/16-9705 Управление уведомило предпринимателя о наличии задолженности по договору аренды от 13.03.2013 № 02-Ю-16334 по состоянию на 16.11.2020 и указало на необходимость погашения имеющегося долга и начисленной неустойки.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не погасил спорную задолженность, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 424, 606, 614 ГК РФ, статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 13.03.2013 № 02-Ю-16334, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка кадастровым номером 25:28:020008:192 в заявленный период установлен судами и не опровергался ответчиком.

Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Управление определило арендную плату за спорный период с учетом Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Постановление № 75-па); решений Думы города Владивостока от 28.10.2015 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) и от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение № 505).

Вместе с тем, Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019), устанавливающее значения КФИ земельных участков, признано недействующим в полном объеме на основании решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022). Приложением № 1 к Решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ земельных участков, то есть уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды от 13.03.2013 № 02-Ю-16334, в заявленный период не подлежали применению положения Приложений № 1 к Решениям № 306 и № 505 в качестве действующего нормативного регулятора.

С целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон, суды к расчету размера арендной платы по договору аренды от 13.03.2013 № 02-Ю-16334 применили Постановление № 75-па, принятое в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и применяя указанные нормы, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Управления о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 433 969 руб. 87 коп. за период с 20.03.2018 по 31.01.2023.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки внесения арендных платежей, суды также признали обоснованными требования Управления о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 58 506 руб. 83 коп. (за исключением периода моратория), что согласуется с нормами статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 4.2 спорного договора аренды.

Возражений относительно размера удовлетворенных требований, как в части основного долга, так и неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Доводы Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Доводы Управления о необходимости применения при расчете арендной платы положений пункта 1.9.5 Приложения № 1 к Решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 22.04.2021 по делу № 3а-172/2021, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А51-14588/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова