Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-21876/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...> зд. 11)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 9 157 056 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-157/Д от 19.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ664182, ЭЬ664256, ЭЬ664273, ЭЬ664325, ЭЬ664360, ЭЬ710279, ЭЬ735230, ЭЬ735395, ЭЬ753862, ЭЬ753815, ЭЬ803659, ЭЬ824189, ЭЬ824298, ЭЬ833082, ЭЬ833484, ЭЬ833752, ЭЬ834158, ЭЬ890732, ЭЬ891181, ЭЬ899484, ЭЬ940126, ЭЬ992841, ЭЭ003865, ЭЭ685400, ЭЭ687198, ЭЯ011159, ЭЯ012912, ЭЯ012844, ЭЯ023307, ЭЯ578801, ЭЯ578659, ЭЯ651941, ЭЯ653908, ЭЯ653944, ЭЯ654164, ЭЯ654184, ЭЯ694668, ЭЯ694578, ЭЯ694503, ЭЯ728952, ЭЯ795196, ЭЯ795256, ЭЯ795315, ЭЯ795380, ЭЯ795502, ЭЯ795438, ЭЯ795609, ЭЯ795681, ЭЯ835724, ЭЯ835897, ЭЯ836048, ЭЯ836070, ЭЯ839599, ЭЯ839624, ЭЯ839653, ЭЯ839457, ЭЯ839490, ЭЯ856136, ЭЯ888923, ЭЯ891120, ЭЯ891164, ЭЯ891205, ЭЯ891260, ЭЯ947273, ЭЯ947296, ЭЯ947337, ЭЯ952202, ЭЯ954738, ЭЯ956423, ЭЯ998290, ЭЯ998497, ЭЯ998610, ЭЯ998722, ЭА032300, ЭА046461, ЭА046544, ЭА046598, ЭА046244, ЭА046639, ЭА097687, ЭА097789, ЭА097866, ЭА097948, ЭА098006, ЭА098113, ЭА098156, ЭА098199, ЭА098286, ЭА099938, ЭА101138, ЭА104026, ЭА105097, ЭА105151, ЭА191765, ЭА191948, ЭА192029, ЭА220628, ЭА221101, ЭА221336, ЭА247553, ЭА247582, ЭА257486, ЭА257521, ЭА270095, ЭА270175, ЭА270249, ЭА305983, ЭА319527, ЭА357372, ЭА374538, ЭА446859, ЭА453244, ЭА453484, ЭА560610, ЭА597836, ЭА597807, ЭА597868, ЭА597904, ЭА597948, ЭА597975, ЭА603674, ЭА603733, ЭА617025, ЭА617104, ЭА621195, ЭА621422, ЭА621567, ЭА696290, ЭА744821, ЭА814020, ЭА814100, ЭА814213, ЭА814289, ЭА814507, ЭА963328, ЭА991002, ЭА991088, ЭЭ982971, ЭЭ982883, ЭЭ982916, ЭЭ982935, ЭЯ913004, ЭА444456, ЭБ876904 (ЭА444456), ЭА814741, ЭА814932, ЭА385974 в размере 9 862 159 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ОАО «РЖД» по доводам отзыва оспаривает взыскание пени в связи с повторным заявлением требований по ряду накладных, оказанием услуги по временному размещению вагона по заявке грузополучателя по причине занятости фронта выгрузки, а также в связи с возникшей технологической неисправностью. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «РН-Транс» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 9 157 056 руб.82 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал свою позицию.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мае-июле 2024 года грузоотправителем АО «Рн-Транс» в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЬ664182, ЭЬ664256, ЭЬ664273, ЭЬ664325, ЭЬ664360, ЭЬ710279, ЭЬ735230, ЭЬ735395, ЭЬ753862, ЭЬ753815, ЭЬ803659, ЭЬ824189, ЭЬ824298, ЭЬ833082, ЭЬ833484, ЭЬ833752, ЭЬ834158, ЭЬ890732, ЭЬ891181, ЭЬ899484, ЭЬ940126, ЭЬ992841, ЭЭ003865, ЭЭ685400, ЭЭ687198, ЭЯ011159, ЭЯ012912, ЭЯ012844, ЭЯ023307, ЭЯ578801, ЭЯ578659, ЭЯ651941, ЭЯ653908, ЭЯ653944, ЭЯ654164, ЭЯ654184, ЭЯ694668, ЭЯ694578, ЭЯ694503, ЭЯ728952, ЭЯ795196, ЭЯ795256, ЭЯ795315, ЭЯ795380, ЭЯ795502, ЭЯ795438, ЭЯ795609, ЭЯ795681, ЭЯ835724, ЭЯ835897, ЭЯ836048, ЭЯ836070, ЭЯ839599, ЭЯ839624, ЭЯ839653, ЭЯ839457, ЭЯ839490, ЭЯ856136, ЭЯ888923, ЭЯ891120, ЭЯ891164, ЭЯ891205, ЭЯ891260, ЭЯ947273, ЭЯ947296, ЭЯ947337, ЭЯ952202, ЭЯ954738, ЭЯ956423, ЭЯ998290, ЭЯ998497, ЭЯ998610, ЭЯ998722, ЭА032300, ЭА046461, ЭА046544, ЭА046598, ЭА046244, ЭА046639, ЭА097687, ЭА097789, ЭА097866, ЭА097948, ЭА098006, ЭА098113, ЭА098156, ЭА098199, ЭА098286, ЭА099938, ЭА101138, ЭА104026, ЭА105097, ЭА105151, ЭА191765, ЭА191948, ЭА192029, ЭА220628, ЭА221101, ЭА221336, ЭА247553, ЭА247582, ЭА257486, ЭА257521, ЭА270095, ЭА270175, ЭА270249, ЭА305983, ЭА319527, ЭА357372, ЭА374538, ЭА446859, ЭА453244, ЭА453484, ЭА560610, ЭА597836, ЭА597807, ЭА597868, ЭА597904, ЭА597948, ЭА597975, ЭА603674, ЭА603733, ЭА617025, ЭА617104, ЭА621195, ЭА621422, ЭА621567, ЭА696290, ЭА744821, ЭА814020, ЭА814100, ЭА814213, ЭА814289, ЭА814507, ЭА963328, ЭА991002, ЭА991088, ЭЭ982971, ЭЭ982883, ЭЭ982916, ЭЭ982935, ЭЯ913004, ЭА444456, ЭБ876904 (ЭА444456), ЭА814741, ЭА814932, ЭА385974 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки груза истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 17015-24 от 07.08.2024, исх.№ 21272-24 от 02.10.2024, исх.№ 21271-24 от 02.10.2024 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензионные требования оставлены грузоперевозчиком без рассмотрения, АО «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Соответствующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о взыскании с грузоперевозчика неустойки в размере 9 157 056 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за допущенную ОАО «РЖД» просрочку доставки груза, составившую от 1 до 21 суток, истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭЬ664182, ЭЬ664256, ЭЬ664273, ЭЬ664325, ЭЬ664360, ЭЬ710279, ЭЬ735230, ЭЬ735395, ЭЬ753862, ЭЬ753815, ЭЬ803659, ЭЬ824189, ЭЬ824298, ЭЬ833082, ЭЬ833752, ЭЬ834158, ЭЬ890732, ЭЬ891181, ЭЬ899484, ЭЬ940126, ЭЬ992841, ЭЭ003865, ЭЭ685400, ЭЭ687198, ЭЯ578801, ЭЯ578659, ЭЯ651941, ЭЯ653908, ЭЯ653944, ЭЯ654164, ЭЯ654184, ЭЯ694668, ЭЯ694578, ЭЯ694503, ЭЯ728952, ЭЯ795196, ЭЯ795256, ЭЯ795315, ЭЯ795380, ЭЯ795502, ЭЯ795438, ЭЯ795609, ЭЯ795681, ЭЯ835724, ЭЯ835897, ЭЯ836048, ЭЯ836070, ЭЯ839599, ЭЯ839624, ЭЯ839653, ЭЯ839457, ЭЯ839490, ЭЯ856136, ЭЯ888923, ЭЯ891120, ЭЯ891164, ЭЯ891205, ЭЯ891260, ЭЯ947273, ЭЯ947296, ЭЯ947337, ЭЯ952202, ЭЯ954738, ЭЯ998290, ЭЯ998497, ЭЯ998610, ЭЯ998722, ЭА032300, ЭА046461, ЭА046544, ЭА046598, ЭА046244, ЭА046639, ЭА097687, ЭА097789, ЭА097866, ЭА097948, ЭА098006, ЭА098113, ЭА098156, ЭА098199, ЭА098286, ЭА099938, ЭА104026, ЭА105097, ЭА105151, ЭА191765, ЭА192029, ЭА247582, ЭА257486, ЭА257521, ЭА270095, ЭА270175, ЭА270249, ЭА305983, ЭА319527, ЭА357372, ЭА374538, ЭА446859, ЭА453244, ЭА453484, ЭА560610, ЭА597836, ЭА597807, ЭА597868, ЭА597904, ЭА597948, ЭА597975, ЭА603674, ЭА603733, ЭА617025, ЭА617104, ЭА621195, ЭА621422, ЭА621567, ЭА696290, ЭА744821, ЭА814020, ЭА814100, ЭА814213, ЭА814289, ЭА814507, ЭА963328, ЭА991002, ЭА991088, ЭЭ982971, ЭЭ982883, ЭЭ982916, ЭЭ982935, ЭЯ913004, ЭА444456, ЭБ876904 (ЭА444456), ЭА814741, ЭА814932, ЭА385974, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждающих, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушение сроков доставки груза, направленного по спорным накладным, а также период просрочки доставки груза, установленная нормативная продолжительность доставки подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по поименованным в иске железнодорожным транспортным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, является обоснованным в размере 9 157 056 руб. 82 коп., в том числе в соответствии с контррасчетом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, в данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названной железнодорожной накладной фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанным накладным повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Судом также учтено, что просрочка доставки грузов по названным накладным была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 6 409 939 руб. 77 коп.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), при этом с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску платежным поручением № 408441 от 26.11.2024 на сумму 320 865 руб., исходя из подлежащей оплате государственной пошлины на заявленную сумму иска в размере 299 712 руб., излишне уплаченная АО «РН-Транс» государственная пошлина в сумме 21 153 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовая корпорация» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 299 712 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 6 409 939 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 299 712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 153 руб., уплаченную по платежному поручению № 408441 от 26.11.2024 на сумму 320 865 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина