ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-126895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2024 (веб-конференция),
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40957/2024) общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-126895/2023 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс»
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
3-е лицо: ТОО «КИАДАЭРА»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КейТи-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 482.500 руб. предоплаты по договору от 02.12.2022 №021222-01 (далее – Договор), 405.000 руб. штрафа, 13.020 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «КИАДАЭРА» (далее – третье лицо, ТОО «КИАДАЭРА»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 21.11.2024 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что перевозка организовывалась по заказу ООО «Проджекта», ссылался на то, что его договорные правоотношения с ООО «Проджекта» по договору-заявке №2981-2 от 29.03.2023 были прекращены до начала перевозки, что в международных транспортных накладных (CMR) отсутствует указание на то, что ответчик и/или третье лицо являются фактическими перевозчиками груза, что в материалы дела не представлены доказательства договорных отношений с ТОО Алпи–2015, указанного в международных транспортных накладных (CMR) в качестве фактического перевозчика, доказательства договорных отношений с водителями транспортных средств, указанных в международных транспортных накладных (CMR), также указывал, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства наличия договорных отношений с грузоотправителем – Machineri Logistics Group LLP (Казахстан) или с грузополучателем – ООО «Компания Сим–авто».
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.12.2022 между сторонами был заключен Договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.
Во исполнение Договора 29.03.2023 стороны согласовали поручение №290323/1 на перевозку груза (далее – Поручение).
По утверждению истца, фактически ответчик не приступил к выполнению вышеуказанного Поручения в согласованный срок, отказавшись тем самым от взятых на себя обязательств, в связи с чем истец направил дополнительное соглашение №1 от 13.06.2023 о расторжении Договора и возврате суммы предоплаты по счетам в течение 120 календарных дней с даты подписания соглашения.
Ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение не подписал, мотивированные возражения не направил, в связи с чем истец рассматривает вышеуказанное как заявление об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п.6.1. Договора, о чем сообщил ответчику в претензии.
В адрес ответчика было направлено соглашение о зачете встречных однородных требований №1 от 30.09.2023 на сумму 530.000 руб.
Ответчик вышеуказанное соглашение о зачете встречных однородных требований не подписал, мотивированные возражения в срок до 12.10.2023 не направил.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 482.500 руб.
Согласно п.3.2 Договора в случае отказа от принятой к исполнению заявки, исполнитель обязуется оплатить заказчику штраф в размере 20% от согласованной ставки за перевозку.
Размер штрафа по расчету истца составляет 405.000 руб.
Также истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 18.12.2023 в размере 13.020 руб. 90 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор, согласно п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется по поручению заказчика (истец) от своего имени, но за счет и в интересах заказчика осуществить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом своими силами или организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется своевременно перечислять исполнителю средства для оплаты выполненных перевозок.
В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между сторонами 29.03.2023 согласовано Поручение к Договору на перевозку следующего груза: Экскаватор SDLG Model Е6255 (3шт.), Экскаватор sdlg е6210f (1шт.), в соответствии с которым местом и датой погрузки груза указаны: страна: Казахстан, город: п/п Нур Жолы; местом и датой доставки груза указаны: страна: РФ, таможня: <...>, выгрузка: Свердловская обл., г.Первоуральск, Автодорога Р – 242 Пермь-Екатеринбург, 332 километр, владение 1, стр.1, контактное лицо – ФИО5. Согласована дата и время подачи транспорта под загрузку: 31.03.2023.
Ответчик указывал, что для исполнения своих обязательств по Договору им был заключен договор-заявка на автоперевозку №2803 от 29.03.2023 (далее – Договор №2803) с ТОО «КИАДАЭРА», которое оказало ответчику услуги по перевозке спорного груза.
В соответствии с Договором №2803 ТОО Киадаэра приняло на себя обязательства перевезти из Казахстана (п/п Нур Жолы) в г.Первоуральск, Автодорога Р – 242, 332 километр, владение 1, стр.1, Свердловской области РФ груз: экскаваторы SDLG 6255f и экскаваторы SDLG Е6210f, всего 4 места, дата и время загрузки: 30.03.-31.03.2023.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что указание в Поручении и Договоре №2803 на иное количество груза, чем в международных транспортных накладных является опечаткой, верным указанием является 2 единицы экскаватора 6255F и 2 единицы экскаватора E6210F.
Согласно Договору №2803 перевозку осуществляли водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Ввиду того, что ТОО Киадаэра не имеет в собственности тралов, третье лицо привлекло к перевозке ТОО Алпи-2015.
В подтверждение исполнения своих обязательств ответчик представил скан-копии международных товарно-транспортных накладных №621774 (экскаватор Е6255F – 2шт.), №621775 (экскаватор Е6210F – 2шт.), в которых указан перевозчик – ТОО Алпи-2015, стоит печать указанного лица, также имеются печати таможенного органа о поступлении товара, имеется отметка о получении груза 14.04.2023 ФИО5
Также ответчик сообщил о наличии у него оригиналов вышеуказанных документов.
Кроме того ответчиком, в подтверждение своих доводов, представлены следующие документы: invoice от 21.11.2022 (экскаватор Е6210F и Е6255F), packing list от 21.11.2022, (экскаватор Е6210F и Е6255F), подтверждения о прибытии транспортного средства №10503060/130423/5000182 и №10503060/130423/5000181, акты таможенного наблюдения от 02.04.2023 №020135, №020136, акты таможенного осмотра №0012339, №0012340.
Актами приема-передачи от 14.04.2023 подтверждена передача груза представителем ТОО Алпи-2015 ФИО7, ФИО6 уполномоченному лицу – ФИО5
Исходя из положений норм ч.1, 2, 4, 5 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт осуществления перевозки спорного груза силами ответчика в соответствии с Поручением, поскольку их получение иначе, чем от контрагентов ответчика не доказано. Истец направление ответчику представленных документов не подтвердил.
Поскольку в рамках настоящего дела, встречное требование о взыскании задолженности по Договору за оказание услуг по перевозке груза не заявлено, довод истца о том, что в материалы дела не представлены акты выполненных работ, предусмотренные п.3.3 Договора и п.9 Поручения, подлежат отклонению.
Возможное наличие у ответчика задолженности перед своими контрагентами также не опровергает факт выполнения обязательств по Договору.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что перевозка организовывалась по заказу ООО «Проджекта» (Белоруссия) в соответствии с договором-заявкой №2981-2 от 29.03.2023, также доводы о том, что указанный договор впоследствии был расторгнут, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении Предпринимателем обязательств по Договору, заключенному с Обществом.
Истец, оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств по Договору, указывал, что фактический грузоотправитель ТОО «Машинери Лоджистик Групп» напрямую заключил 04.04.2023 договоры на перевозку груза с иными перевозчиками.
Суд апелляционной инстанции относится к указанному доводу критически, представленные истцом договоры-заявки на перевозку спорного груза (т.1, л.д.45, 48, 50, 53) заказчиком не подписаны, каких-либо документов, подтверждающих их исполнение, материалы дела не содержат. Представленные истцом международные товарно-транспортные накладные №621774, №621775, также предоставлялись ответчиком и содержат указание на перевозчика - ТОО Алпи–2015, а не лиц, указанных в договорах-заявках, представленных истцом.
Исходя из вышеизложенного, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтвержден факт осуществления перевозки спорного груза во исполнение Поручения к Договору, заключенному с истцом, в связи с чем основания для возврата предоплаты по Договору, начисления штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-126895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Е.В. Савина