ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-12052/2025
30 января 2026 года Дело № А65-24096/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2025,
от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2025 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Абдуллиной Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Симакову Н.С. для рассмотрения дела №А65-24096/2017.
15.05.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 в части субъектного состава; возложении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 на ФИО4; признании за ФИО4 права собственности на следующие земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407:
- 16:24:240301:1696 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1700 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1706 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1707 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1708 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1718 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1733 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1736 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1737 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1738 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1751 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1764 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1765 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1767 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1787 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:2260 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:3353 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:3354 (исходный участок 16:24:240301:1406).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО ГК «ТРИУМФ» ФИО7, Управление Росреестра по Республике Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 принято уточнение требований. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Татфондбанк» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2025 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 в части признания покупателем ООО «ГК «ТРИУМФ», установлен покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 ФИО4, признано право собственности ФИО4 на следующие земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407:
- 16:24:240301:1696; - 16:24:240301:1700;
- 16:24:240301:1706; - 16:24:240301:1707;
- 16:24:240301:1708; - 16:24:240301:1718;
- 16:24:240301:1733; - 16:24:240301:1736;
- 16:24:240301:1737; - 16:24:240301:1738;
- 16:24:240301:1751; - 16:24:240301:1764;
- 16:24:240301:1765; - 16:24:240301:1767;
- 16:24:240301:1787; - 16:24:240301:2260;
- 16:24:240301:3353; - 16:24:240301:3354.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК «ТРИУМФ обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.12.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.01.2026, предложено конкурсному управляющему ООО «Группа компаний «Триумф» представить актуальный реестр требований кредиторов общества; финансовому управляющему ФИО4 ФИО1 представить актуальный реестр кредиторов ФИО4; конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» представить подробные пояснения о невозможности реализации земельных участков в рамках уголовного ареста; причины не обращения за признанием права собственности на земельные участки за банком.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов ФИО4 к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ООО «ГК «Триумф» поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов ООО «ГК Триумф» к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.
От конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 в части субъектного состава, возложении прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 на ФИО4, признании за ФИО4 права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407.
В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что должник, имевший возможность определять и фактически определявший решения ПАО «Татфондбанк» и подконтрольных ему лиц, принял решение о продаже принадлежащих ПАО «Татфондбанк» земельных участков самому себе под видом их реализации в пользу ООО «ГК «ТРИУМФ», использовав при этом для их оплаты кредитные денежные средства ООО «ГК «ТРИУМФ», выданные последнему ПАО «Татфондбанк».
Финансовый управляющий полагал, что для сокрытия права собственности на земельные участки от своих кредиторов, ФИО4, недобросовестно используя конструкцию юридического лица, оформил земельные участки на ООО «ГК «ТРИУМФ», сохраняя при этом владение земельными участками и возможность использования в своих интересах посредством бенефициарного контроля над ООО «ГК «ТРИУМФ» и его материнской компанией.
Также финансовый управляющий ссылался на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу № 1-12/2021, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, причинившего ущерб ПАО «Татфондбанк» в особо крупном размере.
С учетом изложенного финансовый управляющий просил признать сделку недействительной в связи с притворностью субъектного состава сторон сделки.
Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 19.07.2016 формально заключен с ООО «ГК «ТРИУМФ», фактически прикрывал сделку по приобретению земельных участков самим ФИО4, исходил из корпоративного контроля ФИО4 над ООО «ГК Триумф».
Так, суд пришел к выводу, что ООО «ГК «ТРИУМФ» являлось подконтрольной ФИО4 организацией, контроль над деятельностью которой осуществлялся через цепочку юридических лиц, конечным бенефициаром которых являлся сам ФИО4 или члены его семьи.
Указанный факт подтвержден трастовыми соглашениями, согласно которым формальные владельцы долей действовали исключительно по указанию ФИО4; трудовыми отношениями, в которых ФИО8 являлся помощником ФИО4 в ПАО «Татфондбанк»; отсутствием у ООО «Татинк-Финанс» и ООО «ГК «ТРИУМФ» реальной хозяйственной деятельности и финансовой самостоятельности, что подтверждено выписками и материалами дела о банкротстве указанных юридических лиц.
При этом судом первой инстанции установлены источники финансирования сделки.
Оплата по договору купли-продажи была произведена за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк», выданных ООО «ГК «ТРИУМФ» по кредитному договору №193/16 от 27.09.2016.
Указанные кредиты были предоставлены в период, когда ФИО4 единолично контролировал деятельность банка и определял его кредитную политику.
Фактически, имела место схема, при которой ФИО4, используя свои полномочия, распорядился средствами банка для приобретения активов в свою пользу, формально оформляя их на подконтрольное юридическое лицо.
Установив противоправную цель сделки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, в котором указано, что такой способ приобретения активов (через подконтрольные компании) использовался ФИО4 для сокрытия имущества от кредиторов, в первую очередь, от самого ПАО «Татфондбанк».
В приговоре суда указано, что объекты недвижимости, на которые приговором сохранен арест были приобретены должником (ФИО4) в период совершения преступлений и должны служить обеспечением требований потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал оспариваемую сделку как притворную в части субъектного состава, поскольку суд установил, что действительным покупателем и выгодоприобретателем являлся ФИО4, именно у него на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ возникло право собственности на исходные земельные участки в момент исполнения договора.
Установив, что реальной волей сторон было приобретение участков ФИО4, суд распространил на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ.
В апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «Триумф» ссылается на следующее:
судом первой инстанции сделан ошибочный вывод по поводу оплаты стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 за счет кредитных средств, поступивших 27.09.2016 от ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ГК «Триумф» со ссылкой в назначении платежа на договор кредита №193/16 от 27.09.2016;
судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к рассматриваемому требованию положений гражданского законодательства, регулирующих нормы о пропуске срока исковой давности;
сам факт признания судом обоснованным довода заявителя о возможности признания права собственности за ФИО4 противоречит основам гражданского законодательства, принципу добросовестности, а также положениям о недопустимости извлечения необоснованной выгоды;
на допущенное злоупотребление правом со стороны ПАО
«Татфондбанк» как кредитора ООО «ГК Триумф» и организации, находящейся в стадии
банкротства;
с помощью оспариваемого судебного акта по сути было легализовано безвозмездное изъятие имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренном ст. 153 ГК РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на общегражданские основания - статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка - та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 87 и абз. 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.
В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между продавцом ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» ФИО9 рентным паевым инвестиционным фондом «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд» и покупателем ООО «ГК «ТРИУМФ» (прежнее наименование ООО «ТФБ ТРИУМФ») 19.07.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ПИФР07/16, по которому продавец продал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407.
Указанные земельные участки были разделены.
Так, в результате произведенного раздела участков с кадастровыми номерами 16:24:240301:1406 и 16:24:240301:1407 были образованы следующие земельные участки:
- 16:24:240301:1696 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1700 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1706 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1707 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1708 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1718 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1733 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1736 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1737 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1738 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:1751 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1764 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1765 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1767 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:1787 (исходный участок 16:24:240301:1407);
- 16:24:240301:2260 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:3353 (исходный участок 16:24:240301:1406);
- 16:24:240301:3354 (исходный участок 16:24:240301:1406).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации новые земельные участки образуются, в том числе, при разделе исходных земельных участков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, по общему правилу, прекращает свое существование; при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком ООО «ГК «ТРИУМФ».
Данные обстоятельства следуют из выписок ЕГРН.
По мнению финансового управляющего, договор купли-продажи от 19.07.2016 №ПИФ-Р07/16, являющийся основанием возникновения права собственности на земельные участки в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, является ничтожным (притворным) в части субъектного состава (статья 180 ГК РФ), что не делает его недействительным в отношении остальных его частей (условий).
Это означает, что договор купли-продажи изначально имел иной субъектный состав и послужил гражданско-правовым основанием возникновения права собственности у другого (прикрываемого) покупателя – ФИО4
Поскольку правовые последствия в связи с притворностью субъектного состава сторон сделки наступают для подлинных участников сделки, финансовый управляющий просит признать право собственности на земельные участки, образованные из исходных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, за ФИО4, так как именно должник, а не ООО «ГК Триумф» является действительным покупателем по договору купли-продажи.
Земельные участки, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» ФИО9 рентным паевым инвестиционным фондом «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд» и ООО «ГК «ТРИУМФ», принадлежали ПАО «Татфондбанк» как объекты, переданные банком управляющей компании для включения в состав паевого инвестиционного фонда, имущество которого являлось имуществом банка как владельца инвестиционных паев ЗПИФ «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд» (статья 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 23.05.2025) «Об инвестиционных фондах»).
ПАО «Татфондбанк» являлся владельцем инвестиционных паев инвестиционного фонда «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд», следовательно, являлся собственником имущества, составлявшего паевой инвестиционный фонд, в том числе земельных участков, право распоряжения которыми принадлежало ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» как доверительному управляющему паевым инвестиционным фондом.
Должник является контролирующим ПАО «Татфондбанк» лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017, признан виновным в превышении должностных полномочий председателя правления ПАО «Татфондбанк», привлечен к уголовной ответственности приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 г.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник определял ключевые деловые решения ПАО «Татфондбанк» и подконтрольных ему лиц, в том числе - Д.У. паевым фондом «ТФБ – Рентный инвестиционный фонд».
Должник, фактически определявший деловые решения банка и подконтрольных ему лиц, принял решение о продаже земельных участков самому себе под видом их продажи обществу «ГК «ТРИУМФ», использовав для оплаты кредитные средства банка.
Так, оплата цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 произведена за счет кредитных средств, поступивших 27.09.2016 от ПАО «Татфондбанк» на счет ООО «ГК «Триумф» со ссылкой в назначении платежа на договор кредита №193/16 от 27.09.2016.
На счет ЗАО «УК «ТФБ Капитал» оплата произведена в тот же день 27.09.2016 на сумму 68 000 000 руб. и 18.10.2016 на сумму 12 000 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «ГК «Триумф».
Согласно копии кредитного договора №193/16 от 27.09.2016 кредит используется на приобретение земельных участков по проекту освоения земельных участков в Лаишевском районе Республики Татарстан.
Вместе с тем, вопреки условиям кредитного договора и положений статьи 64.1 Закона об ипотеке, залог в силу закона в отношении земельных участков не был зарегистрирован в ЕГРН.
При этом, как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017, в период кредитования ООО «ГК «ТРИУМФ» его деятельность была убыточной; стоимость чистых активов имела отрицательную величину; налоговые платежи уплачивались в минимальном размере - несопоставимом с общим объемом оборотов по счетам; после отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк» ООО «ГК «ТРИУМФ» полностью прекратило исполнение кредитных обязательств перед банком. Погашение кредитов фактически не осуществлялось, видимость исполнения кредитных обязательства создавалась за счет их рефинансирования вновь выдаваемыми кредитами банка, что прекратилось после отстранения органов управления и аннулирования лицензии.
Таким образом, ООО «ГК «ТРИУМФ» было одной из технических компаний (корпоративной оболочкой), использовавшейся ФИО4 для вывода денежных средств из ПАО «Татфондбанк» в своих личных, противоправных интересах.
Кроме того, ООО «ГК «ТРИУМФ» было учреждено обществом «Татинк-Финанс» с долей участия в капитале - 99,9%.
В штате ООО «Татинк-Финанс» 1 сотрудник.
По состоянию на 29.02.2012 г. участниками ООО «ТатИнК-Финанс» являлись: ФИО10 (ИНН <***>) – 99% (99 000 руб.), ФИО8 (ИНН <***>) – 1% (1 000 руб.).
С 10.12.2015 г. ФИО10 вышел из общества, единственным участником остался ФИО8, перешедшая к обществу доля уставного капитала в размере 99% не распределена.
ФИО8 также являлся помощником председателя правления ПАО «Татфондбанк», то есть помощником ФИО4, что подтверждается копиями трудового договора от 28.05.2013, приказа о приеме на работу от 28.05.2013.
Согласно трастовому соглашению от 18.09.2013 года между ООО «Активные технологии» и гражданкой Греции Елени Корелиду, ООО «Активные технологии» является бенефициарным владельцем 500 полностью оплаченных именных акций с номером 0001-0500 в компании DIGOSENO INVESTMENT LTD, номинальным владельцем которых является гражданка Греции Елени Корелиду.
Номинальный владелец отказывается от права на самостоятельное распоряжение акциями DIGOSENO INVESTMENT LTD, в частности, не в праве без указания бенефициара – ООО «Активные технологии» передавать акций кому-либо, обязуется передавать все дивиденды бенефициару, а также не имеет права осуществлять свои корпоративные права без консультации и в нарушение инструкций, полученных от бенефициара (пункт 2 трастового договора от 18.09.2013).
Единственным участником ООО «Активные технологии» является тот же ФИО8
Согласно Декларации от 14.11.2014 об учреждении траста между Линаром ФИО8 (доверительный управляющий) и дочерью должника - ФИО11 (бенефициар), ФИО8 является юридическим собственником 100% доли уставного капитала ООО «Активные технологии»; ФИО11 является фактическим собственником 100% доли уставного капитала ООО «Активные технологии».
Доверительный управляющий обязуется голосовать на общих собраниях общества строго в соответствии с письменными указаниями бенефициара – ФИО11.
Таким образом, ФИО8, под формальным корпоративным контролем которого находилось ООО «Татинк-Финанс» и, как следствие, его дочерняя компания - ООО «ГК «ТРИУМФ», являлся номинальным участником, действующим в интересах должника, фактически был представителем должника в названных корпоративных отношениях.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 г. по уголовному делу №1-12/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, в превышении должностных полномочий председателя правления ПАО «Татфондбанк», удовлетворен гражданский иск ПАО «Татфондбанк» в части взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 23 300 594 138,95 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба.
Приговор вступил в законную силу 16.11.2022.
В ходе предварительного расследования на основании статьи 115 УПК РФ был наложен арест на земельные участки, образованные из исходных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от 19.07.2016, в качестве меры по обеспечению исполнения приговора в части взыскания с должника вреда, причиненного преступлением.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 арест в том числе на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ГК «Триумф», сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.
Приговором суда установлено, что земельные участки были приобретены в период совершения преступлений ФИО4 и, по убеждению суда, имущество получено преступным путем. ООО «ГК «Триумф» подконтрольно должнику.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Из приговора суда следует, что фактически земельные участки приобретены в результате преступления должником.
Указанным приговором суда уже установлено, что земельные участки должны быть реализованы для возмещения вреда, причиненного преступлением ФИО4
Как полагает финансовый управляющий, признание права собственности должника на указанное имущество необходимо для его включения в конкурсную массу ФИО4 и дальнейшей продажи.
По мнению финансового управляющего, если бы в отношении ФИО4 не была введена процедура банкротства, судебный пристав-исполнитель после вступления в законную силу приговора суда, получил бы возможность предъявить в суд иск об обращении взыскания на имущество третьих лиц, на которое сохранен арест.
Вместе с тем, финансовый управляющий неправомочен на подачу подобного иска, это исключительная компетенция судебных приставов. Однако исполнительное производство окончено ввиду банкротства должника. Соответственно, для того чтобы включить указанное имущество в конкурсную массу должника, необходимо признать за ним право собственности на данное имущество, формально зарегистрированное на третьих лиц.
Ответчик, возражая относительно довода заявления, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывал, что судебным актом от 05.03.2018 по делу № А65- 25774/2017 о банкротстве ООО «ГК «ТРИУМФ» требование ЗАО «УК «ТФБ Капитал», основанное на неполной оплате по договору купли-продаже от 19.07.2016 включено в реестр именно ООО «ГК «ТРИУМФ». Аналогичным образом требование ПАО «Татфондбанк», возникшее из кредитного договора №193/16 от 27.09.2016, включено в реестр ООО «ГК «ТРИУМФ».
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные судебные акты вынесены без учета обстоятельств, установленных приговором суда и выявленных в рамках настоящего спора относительно ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 в части покупателя.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016 № ПИФ-Р-07/16 является притворным в части признания покупателем ООО «ГК «ТРИУМФ», фактически прикрывает собой сделку по приобретению земельных участков должником; действительным покупателем является ФИО4
Невозможность реализации земельных участков в рамках уголовного ареста; причины не обращения за признанием права собственности на земельные участки за банком конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в суде апелляционной инстанции обосновал тем, что признание ФИО4 обжалуемым определением собственником земельных участков позволяет снять арест с участков, так как это необходимо для их продажи в интересах ПАО «Татфондбанк», чтобы удовлетворить требования ПАО «Татфондбанк» - потерпевшего, продажа участков позволяет удовлетворить требования ПАО «Татфондбанк». При ином подходе арест земельных участков будет препятствием к их реализации с целью направления денежных средств в пользу ПАО «Татфондбанк».
Заявление ООО «ГК «ТРИУМФ» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал данный вопрос и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Как верно установил суд первой инстанции, заявленное финансовым управляющим требование, является иском о признании права собственности, который по своей правовой природе направлен на установление существующего права, а не на оспаривание сделки в целях реституции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка или её часть недействительны независимо от признания судом.
Соответственно, констатация недействительности ничтожной сделки или её части не ограничена сроком исковой давности. К иску о признании права, также как и к иску о признании права отсутствующим, как к разновидности негаторного иска, исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ, такой иск называют иском, направленным на корректировку государственного реестра прав, обеспечения его публичной достоверности.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что целью иска была констатация принадлежности права собственности ФИО4 с момента приобретения участков и корректировка недостоверной записи в ЕГРН.
На основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, правомерно констатировал, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Суд первой инстанции установил и указал в обжалуемом определении необходимое для разрешения данного вопроса обстоятельство - нарушение права должника не связано с лишением его владения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что правомочие владения земельными участками возникло у ФИО4 как у прикрываемого собственника с момента приобретения участков, и в последующем он не был лишен владения.
Также, суд первой инстанции указал, что владение земельными участками для строительства представляет собой их освоение (застройку). При этом суд установил, что с 2017 г. земельные участки находятся под арестом и не осваиваются, на них не осуществляется строительство.
На этом основании суд сделал правомерный вывод, что не имеется оснований полагать, что ООО «ГК Триумф» когда-либо вступало во владение участками.
Таким образом, требование финансового управляющего было правомерно квалифицировано как разновидность негаторного иска (об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения), на который исковая давность не распространяется.
Довод о применении трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ является ошибочным.
Суд первой инстанции дал данному доводу правовую оценку, указав, что ничтожная сделка или её часть недействительны независимо от признания судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Следовательно, констатация ничтожности субъектного состава договора сама по себе не ограничена сроком исковой давности. Иск финансового управляющего был направлен не на оспаривание сделки как таковой, а на признание права, вытекающего из установленного факта ничтожности части этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ (ст. 69 АПК РФ) об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.
Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 558-О.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, требования предъявлены лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2019 по делу № 1-12/2021, сохранен арест до исполнения приговора в части гражданского иска, в частности, на имущество, перечисленное в просительной части заявления финансового управляющего.
Исходя из того, что приговором были сохранены аресты на имущество ООО «ГК Триумф», суд счел, что должник является фактическим собственником подлежащего аресту жилья. Таким образом, суд посчитал необходимым и правильным реализовать данное имущество в счет удовлетворения ущерба потерпевших лиц (ПАО «Татфондбанк»).
Указанный приговор вступил в силу 16.11.2022 (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ № 22-571/2022 по делу № 1 -12/2019 от 16.11.2022).
Таким образом, срок исковой давности, по заявленному требованию следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2019, т.е. с 16.11.2022.
С требованием о признании права собственности на земельные участки, формально зарегистрированные на ООО «ГК «Триумф», финансовый управляющий ФИО4 -ФИО1 обратился в Арбитражный суд РТ 15.05.2025, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, в порядке альтернативы, проверил соблюдение срока исковой давности, даже если бы он подлежал применению.
Суд правомерно исходил из того, что для финансового управляющего, не являющегося стороной сделки, течение срока исковой давности не могло начаться ранее момента, когда были установлены все юридически значимые обстоятельства.
Ключевые факты, подтверждающие притворность сделки и реальное приобретение имущества ФИО4, были установлены и получили окончательную оценку лишь во вступившем в законную силу приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, апелляционное определение по которому вынесено 16.11.2022.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь сложившейся судебной практикой и установленными по делу фактическими обстоятельствами, дал полную и мотивированную правовую оценку доводам о пропуске срока исковой давности и правомерно отклонил их. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности является ошибочным и основан на неправильной правовой квалификации существа заявленных финансовым управляющим требований.
Возражения ООО «ГК Триумф» относительно рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ФИО4 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий, обратившись в суд с заявлением о признании права собственности на имущество за должником, основывал своё заявление на том, что сделка по приобретению земельных участков в части покупателя является притворной, фактическим покупателем является ФИО4, а не ООО «ГК Триумф» или ПАО «Татфондбанк».
Довод апеллянта о том, что удовлетворение требований финансового управляющего нарушает права кредиторов и представляет собой безвозмездное изъятие имущества, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование финансового управляющего о признании права собственности за ФИО4 соответствует целям законодательства о банкротстве и обеспечивает защиту прав кредиторов, направлено на пополнение конкурсной массы именно ФИО4, что является прямой задачей процедуры реализации имущества гражданина, исходя из приоритета банкротной процедуры, поскольку приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре.
В условиях банкротства осужденного должника требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с пояснениями финансового управляющего о том, что признание права собственности является единственным правовым механизмом для включения данного имущества в конкурсную массу ФИО4
Финансовый управляющий не наделен полномочиями предъявлять иск об обращении взыскания на имущество третьих лиц, а исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с его банкротством.
Таким образом, оспариваемый судебный акт не изымает имущество, а, напротив, законным образом включает его в конкурсную массу для последующей справедливой реализации.
Удовлетворение требований финансового управляющего, вопреки доводам апеллянта, как раз и направлено на защиту прав кредиторов, в том числе ПАО «Татфондбанк».
В приговоре суда установлено, что земельные участки должны быть реализованы для возмещения вреда, причиненного преступлением ФИО4
Признание права собственности и последующая продажа участков в рамках дела о банкротстве должника - это единственный легальный способ исполнить данное предписание приговора.
Соблюдение принципа соразмерности и очередности.
Включение имущества в конкурсную массу ФИО4 позволит распределить вырученные от его продажи средства между всеми его кредиторами в установленной законом очередности, обеспечивая принцип соразмерности и равенства.
Оставление же имущества в конкурсной массе ООО «ГК «ТРИУМФ», которое никогда им реально не владело и не осваивало, и чья «задолженность» по кредиту возникла в результате противоправных действий самого ФИО4, привело бы к искусственному перераспределению активов в ущерб интересам настоящих кредиторов гражданина-банкрота.
Действия финансового управляющего и поддержавшего его требование кредитора ПАО «Татфондбанк» направлены на законную цель - максимально полное формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Довод о «безвозмездном изъятии» имущества является несостоятельным.
Аргумент апеллянта о том, что имеет место безвозмездное изъятие активов ООО «ГК «ТРИУМФ», не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Суд установил, что ООО «ГК «ТРИУМФ» не являлось действительным приобретателем участков, а было использовано в качестве «корпоративной оболочки». Следовательно, у этого общества не возникло никакого вещного права на спорное имущество, которое можно было бы «изъять».
В рассматриваемом случае, речь идет не об изъятии, а о восстановлении юридически верной записи в ЕГРН и возврате имущества в собственность его реального владельца для последующего законного обращения взыскания.
Имущество было приобретено на средства ПАО «Татфондбанк», выданные под контролем ФИО4 Таким образом, ООО «ГК «ТРИУМФ» не понесло никаких собственных затрат на приобретение участков и не лишается какого-либо законно принадлежащего ему актива.
Таким образом, суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку доводам о нарушении прав кредиторов и пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления финансового управляющего, напротив, направлено на защиту прав кредиторов ФИО4 и обеспечение законного исполнения вступившего в законную силу приговора суда в условиях процедуры банкротства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГК «ТРИУМФ» не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и подлежит отклонению, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, что, в свою очередь, не является основанием для отмены судебного акта.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2025 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГК «ТРИУМФ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи Н.А. Мальцев
Е.А. Серова