ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2595/2025

г. Москва Дело № А40-129393/24

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-129393/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 18.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 18.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными действия по внесению изменений в ДТ, а также решений о внесении изменений и (или) дополнений:

- от 10.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/270324/3106777;

- от 06.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/260324/5016865;

- от 28.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/260324/3105406;

- от 20.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/250324/3102881;

- от 30.05.2024в сведения, заявленные в ДТ №10013160/240324/5016519;

- от 01.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/020424/3113555;

- от 29.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/020424/3112304;

- от 10.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/010424/3111525;

- от 27.05.2024 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/010424/3111496;

- от 18.05.2024в сведения, заявленные в ДТ №10013160/010424/3111098.

Решением от 17.12.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Alpenglow Management Inc (продавец) и ООО «ИТ-Шаттл» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 20.11.2023 №73158 (далее – Контракт), в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары задекларированы обществом на Московском областном таможенном посту (МТП) Московской таможни по ДТ №10013160/270324/3106777, №10013160/260324/5016865, №10013160/260324/3105406, №10013160/250324/3102881, №10013160/240324/5016519, №10013160/020424/3113555, №10013160/020424/3112304, №10013160/010424/3111525, №10013160/010424/3111496, №10013160/010424/3111098 (далее – спорные ДТ), в соответствии которыми задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, во исполнение которых обществом предоставлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем после рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, при этом в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились суммарно на 1 310 245,02 руб.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ИТ-Шаттл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «ИТ-Шаттл» при подаче спорных ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Судом первой инстанции установлено, что условия сделки согласованы и исполнены сторонами, инвойс выставлялся на основании контракта, что подтверждается документами, которые обществом представлены таможенному органу.

Условиями контрактов не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке, формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

В рассматриваемом случае выставлению продавцом инвойса обществу по каждой поставке предшествовал обмен документами: прайс-листом от продавца в адрес покупателя и заказом от общества в адрес продавца.

Согласование условий об ассортименте, количестве и цене товара происходило через акцепт обществом оферты продавца, изложенной в прайс-листе, путем направления заказа.

Обмен между покупателем и продавцом офертой и акцептом, выраженными в форме ценового предложения (прайс-листа) продавца и заказа общества согласно законодательству РФ подтверждает достижение сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

Сделка заключена между сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки для каждой партии товара согласованы в ценовом предложении (прайс-листе), инвойсе к соответствующему контракту, заказе общества (прайс-лист, контракт, инвойс и заказ представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в инвойсах условий оплаты является необоснованной - инвойсы выставлены продавцом на основании контрактов, при этом контракты содержат условия оплаты (п. 3.2 контрактов).

Согласно условиям контрактов в инвойсах должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара (п. 1.3 контрактов), а также цена товара (п. 2.1 контрактов).

Таким образом, условия сделок согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые обществом представлены таможенному органу.

Доводы таможенного органа о том, что документы по оплате рассматриваемых поставок декларантом в таможенный орган не представлены, подлежат отклонению.

Обязанность оплаты на момент вынесения оспариваемых решений таможенным органом отсутствовала, учитывая, что контракт допускает оплату товара с отсрочкой в 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Следовательно, товар не должен был быть оплачен на момент вынесения оспариваемых решений.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие полную оплату в рамках контракта.

Ошибочен вывод таможенного органа о невозможности определить расходы, понесенные Заявителем по Договорам об организации перевозки грузов в автомобильном транспорте и международном сообщении.

Предметом транспортного договора является перевозка груза из точки «А» в точку «Б», в установленные в рамках договора сроки и за твердую цену. Заявка и счет по Договору перевозки грузов прямо и недвусмысленно определяют цену за перевозку из Китая до границы ТС и по территории России, следовательно, можно определить цену перевозки до границы ТС.

Информация о стоимости автомобильной перевозки содержится в Заявках на организацию перевозки груза по Договорам в Счетах в адрес Заявителя. Счета содержат разделение цены «до» границы ТС и «по» ее территории.

Таким образом, стороны Договора достигли соглашения о цене автомобильной перевозки (и цены за отдельные участки маршрута) от места погрузки до границы ТС.

Договоры не содержат в себе возможности изменения цены автомобильной перевозки в зависимости от маршрута (или его изменения перевозчиком). Таким образом, отсутствие информации о пункте пропуска, который пересек перевозчик, въезжая на территорию ТС, не может быть основанием для невозможности определения цены перевозки до границы ТС.

Доводы относительно прайс-листа и экспортной декларации не являются самостоятельным основанием при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, учитывая, что в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предприняло попытку запросить у продавца прайс-лист производителя товара (запрос от 25.11.2023 № А251123), однако продавцом предоставлен ответ (от 27.11.2023 №73158/А271123), в котором указано на невозможность предоставления прайс-листа, так как это является коммерческой тайной, а также невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, поскольку прайслист продавец формирует для каждого покупателя индивидуально. Также заявителем запрашивалась копия экспортной декларации, однако согласно письму продавца данные документы являются коммерческой тайной компании, обязанность по представлению данных документов отсутствует.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорным ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросу таможни.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИТ-Шаттл» в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-129393/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2