Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19311/2024 17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход",
апелляционное производство № 05АП-7201/2024 на решение от 27.11.2024 судьи А.А.Фокиной
по делу № А51-19311/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Пограничному управлению ФСБ РФ по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 30.08.2024 УИН 18907238560240001708 о назначении административного наказания (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф в размере 200 000 руб.),
при участии:
от Пограничного управления ФСБ РФ по Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 223), служебное удостоверение.
от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - заявитель, общество, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 30.08.2024 УИН 18907238560240001708 об административном правонарушении (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 200 000 руб.).
Решением суда от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы общество приводит довод о том, что фактически ООО «Восход» уже было привлечено к административной ответственности за это же
правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, постановлением от 26.08.2024 с УИН № 18907238560240001669. Соответственно, вынесенные последующие постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе оспариваемое постановление с УИН 18907238560240001708, являются вынесенными повторно, что недопустимо в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем в суд 06.02.2025. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.08.2024 должностным лицом 318 военной прокуратуры гарнизона была проведена проверка в отношении РШ «Гепард» (номер IMO 9125528, порт регистрации Находка, собственник судна – ООО «Восход», капитан ФИО2), в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области о нарушении законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что судно РШ «Гепард» с 22.06.2024 в 11 час. 00 мин. (время сахалинское) осуществляло переход из морского терминала Преображение морского порта Находка в Северо-Охотоморскую промысловую зону на основании поданного уведомления от 22.06.2024, содержащего даты и район осуществления промышленного рыболовства (с 22.06.2024 по 31.12.2024, район 6105.1), в пункте 11 координаты пересечения территориальных вод на вход - 45⁰50,2' с.ш., 142⁰30,1' в.д.
30.06.2024 капитаном судна РШ «Гепард» подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, в котором в пункте 12 указаны координаты пересечения линий территориальных вод РФ на вход - 45⁰50,2' с.ш., 142⁰30,1' в.д. 02.07.2024 капитаном судна РШ «Гепард» подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, в котором в пункте 12 указаны координаты пересечения линий территориальных вод РФ на вход - 45⁰50,2' с.ш., 142⁰30,1' в.д.
08.07.2024 капитаном судна РШ «Гепард» подано уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы, в котором в пункте 12 указаны координаты пересечения линий территориальных вод РФ на вход - 45⁰50,2' с.ш., 142⁰30,1' в.д.
11.07.2024 в 09 час. 41 мин. сахалинского времени судном РШ «Гепард» допущен факт пересечения Государственной границы на вход в территориальное море РФ в координатах: 45⁰50' с.ш., 142⁰30' в.д., что подтверждается трассировкой судна РШ «Гепард», информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 14.08.2024.
Поскольку после выхода из территориального моря РФ по пути следования в Северо-Охотоморскую подзону в период с 23 по 24 июня 2024 года судно РШ «Гепард» при проходе через проливы Рисиро-Суйдо и Лаперуза зашло в территориальное море Японии, административным органом сделан вывод о том, общество в порядке пункта 6 Правил № 341 не уведомило пограничный орган о неоднократном пересечении государственной границы РФ за 24 часа до выхода из порта.
Посчитав, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце РШ «Гепард» – ООО «Восход», обладающем всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении своего работника – капитана судна ФИО2, допустившего пересечение государственной границы РФ судном с нарушением требований пункта 6 Правил № 341, 20.08.2024 заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 20.08.2024), постановление направлено в ПУ ФСБ России по Сахалинской области для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом без участия защитников лица, привлекаемого к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 о назначении административного наказания УИН 18907238560240001708, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).
Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. Согласно статье 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств,
осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).
Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).
Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил № 341 (то есть для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно Приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил № 341).
В соответствии с пунктом 6 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 названных Правил (российские суда без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающие из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно приложению № 1 к Правилам заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии с пунктами 37, 38, 40, 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказ Минсельхоза России от 27.07.2020 № 421, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем, капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.
Управлением установлено, что капитан судна РШ «Гепард» ФИО2 является работником общества, а само судно находится в собственности общества.
Под судовладельцем в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Исходя из изложенного, обязанность по контролю за судовождением, соблюдением требований навигационного характера РШ «Гепард», в том числе, за соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ, возлагается на собственника судна - ООО «Восход».
Управлением на основании данных отраслевой системы мониторинга установлено, что после выхода из территориального моря РФ по пути следования в Северо- Охотоморскую подзону в период с 23 по 24 июня 2024 года судно РШ «Гепард» при проходе через проливы Рисиро-Суйдо и Лаперуза зашло в территориальное море Японии. Таким образом, данное судно общества относится к числу судов, указанных в подпункте «в» пункта 1 Правил № 341, в отношении которых подлежит применению пункт 6 Правил № 341.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Восход» в нарушение пункта 6 Правил № 341 уведомление о неоднократном пересечении Государственной границы РФ за 24 часа до выхода судна из морского порта Находка в Управление не подавало.
Указанные действия (бездействие) общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, в данном случае, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением капитаном судна установленных правил пересечения государственной границы РФ, что позволило бы гарантировать соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что собственник судна обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РШ «Гепард», имел возможность и был обязан принять все меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделал этого.
Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность обеспечить подачу установленных уведомлений капитаном судна в порядке пункта 6 Правил № 341.
По изложенному, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «Восход», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления, судебной коллегией не принимается.
Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Как следует из представленной в жалобе общества таблице в связи с невыполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил № 341 оно было привлечено должностным лицом административного органа к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ на основании семи постановлений.
Между тем, каждое пересечение Государственной границы РФ без направления в установленный срок уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1, Правил № 341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении действий по пересечению линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.
Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы Управлением как соответствующие административные правонарушения.
Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что в результате одного контрольного мероприятия Управлением было выявлено несколько фактов пересечения судном Государственной границы в отсутствие надлежащего уведомления, ввиду чего обществу должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, подлежат отклонению с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.
В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что деятельность органов федеральной службы безопасности в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не отнесена к государственному контролю (надзору). В спорном случае пограничным органом производился не контроль (надзор) за контролируемым лицом ООО «Восход», а пограничная деятельность в отношении соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации.
Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Управление, оценив доводы заявителя в совокупности, пришло к выводу о необходимости применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в результате чего размер назначенного административного наказания был снижен до 200 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Коллегия полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета путем неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления судебной коллегией также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения относятся на заявителя (часть 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2024 по делу № А51-19311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Т.А. Солохина
Судьи А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович