АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 декабря 2025 года № Ф03-3658/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2025; Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025
по делу № А73-22031/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период январь 2023 года в размере 608 229 руб., пени за период с 24.03.2023 по 31.03.2023 в размере 1 216,46 руб., пени за просрочку платежа начиная с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 608 229 руб. Делу присвоен № А73-4151/2023.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании:
- с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение) за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года в размере 81 246,66 руб., пени за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 в размере 205,82 руб., пени за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 81 246,66 руб.;
- с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – Минобороны России) за потребленную электрическую энергию, поставленную в январе 2023 года в размере 3 278,46 руб., пени за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 в размере 8,31 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), пени за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 23.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 278,46 руб. Делу присвоен №А73-22031/2024.
Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, по делу №А73-22031/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Минобороны России в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка в отношении ответчика Минобороны России. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение ранее возникшего права оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и отсутствие регистрации такого права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковой период, обязанным лицом в спорном периоде является Минобороны России как собственник имущества.
Кроме того, по мнению кассатора, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что договор поставки электроснабжения между сторонами не заключался, а, следовательно, у ответчиков не возникло обязанности по оплате спорной задолженности. Однако суды первой и апелляционной инстанции опровергли вышеуказанный довод и указали на сложившиеся фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
Суд не принял во внимание факт отсутствия предоставления истцом
документальных доказательств, потребления вышеуказанного объема энергии.
Позиция ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по кассационной жалобе сводится к тому, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре Вооруженных Сил Российской Федерации, обладающей компетенцией по данному вопросу; уставом казенного учреждения данный вид деятельности не предусмотрен.
Считает, что требования предъявляемые истцом, основанные на позиции о том, что только с момента государственной регистрации права к лицу могут быть предъявлены требования по внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги являются несостоятельными. Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с уставом (пункт 19) указанное учреждение осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации. Таким образом, собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на данное учреждение возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации, а потому, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не освобождает от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности.
Более того, в связи с тем что, что истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов, кассатор полагает требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными и не могли быть удовлетворены.
Ходатайство о снижении размера неустойки при приведенном казенным учреждением доказательстве отсутствия направления истцом платежных документов судом первой инстанции отклонено. Однако, по мнению подателя жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах казенное учреждение настаивает на необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Более подробно доводы изложены по текстам кассационных жалоб.
Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.
В порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось единолично председателем судебного состава.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 №37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавший договор №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.
В период январь 2023 года ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России являлось правообладателем помещений, расположенных по адресам: <...>; <...> 4, 6, 7, 8 (период с 01.01.2023 по 18.01.2023); <...>.
В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России. Право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по помещениям по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ. право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ.
В отношении жилых помещений по адресу <...>, 7, 8, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России с 01.01.2023 по 18.01.2023.
На помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, 7, 8, право оперативного управления в период с 19.01.2023 по 31.01.2023 ни за одним учреждением Минобороны не зарегистрировано.
По объекту: <...>. стр. 1, кв. 1, государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией осуществлена 07.06.2012, регистрация оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России прекращена 08.09.2022.
В отношении жилых помещений по адресу <...>, 7, 8 государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией осуществлена 04.09.2018, регистрация оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России прекращена 18.01.2023.
Все жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.
Поставка электрической энергии в спорные помещения в исковой период (январь 2023 года) через присоединенную сеть осуществлена ПАО «Камчатскэнерго». В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии акционерное общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296, 438, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальной услуги и, соответственно, обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения, к обладателю в соответствующий период права оперативного управления на рассматриваемый служебный жилой фонд - к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и в период, когда такое право не было зарегистрировано за подведомственными учреждениями – к Минобороны России.
По существу спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной электрической энергии в спорных помещениях являются ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, как обладатель в соответствующий период права оперативного управления и когда такое право не было зарегистрировано за подведомственными учреждениями - Минобороны России.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, обоснованно приняли во внимание, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что в спорный период жилые помещения по адресам: <...>; <...>, 6, 7, 8 (период с 01.01.2023 по 18.01.2023); <...> находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.
Жилые помещения по адресам: <...>; <...>, 7, 8 период с 19.01.2023 по 31.01.2023 находились в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.
Как обоснованно указано апелляционным судом факт того, что казенное учреждение в силу ранее возникшего права являлось в спорный период обладателем права оперативного управления в отношении дома по ул. Школьная, д. 2А в г. Елизово преюдициально установлен в деле № А73-2757/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и имеющимися в настоящем деле доказательствами не опровергается.
Аналогичным образом, в силу ранее возникшего права как правопреемника Елизовской КЭЧ, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в спорный период являлось обладателем права оперативного управления в отношении жилых помещений по адресам: <...> зд. 1 стр. 1 (ранее именовалось ул. Вилкова д. 3, переименовано постановлением администрации Елизовского городского поселения от 24.12.2020 № 1279-п).
Доказательств прекращения прав на указанные объекты недвижимого имущества в спорный период, также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
Поставка электрической энергии в спорные помещения в исковой период (январь 2023 года) через присоединенную сеть осуществлена ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с пп. «б» п. 17 Правил № 354, как исполнителем коммунальных услуг.
Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами (ведомостями, счетами-фактурами), препятствия для оказания услуг и отсутствие потребления энергоресурса ответчики не подтвердили.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.
Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией ответчиков по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.
Суд округа не находит оснований для иных выводов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Вопреки доводам ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России при установленных по делу судами фактических обстоятельств, отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с казенного учреждения обязанности по оплате стоимости потребленной коммунальной услуги в спорном периоде. При не предоставлении доказательств государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.
В части ссылок на наличие в части помещений нанимателей суды установили, что информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.
Доводы кассаторов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не приняты судом округа.
Пунктом 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Ссылки кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга отклонены, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения жилым объектом и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.
Довод Минобороны России о несоблюдении истцом в отношении него и казенного учреждения претензионного порядка подлежит отклонению окружным судом.
В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о совершении Минобороны России или ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России действий, направленных на урегулирование спора и выполнение предъявленных ему требований до принятия решения по существу спора, в материалах дела не имеется.
При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу №А73-22031/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко