ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5092/2025
г. Москва
12 мая 2025 года Дело № А41-69456/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "ФАКЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-69456/24, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МКБ "ФАКЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022/764 от 24.11.2022 об оказании услуг по охране объектов, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2024 (за март 2024 г.) на сумму 71 695,93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель АО "МКБ "ФАКЕЛ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, действующим от имени ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина заключен Договор № 2022/764 от 24.11.2022 года об оказании услуг по охране объектов (далее - Договор).
В соответствии с условиями, изложенными в п. 1.1 Договоров Истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране объектов АО «МКВ «Факел» внутри периметра, перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых Объектов, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные Истцом услуги и оплачивать их.
В соответствии с п. 7.5. Договора оплата услуг Истца осуществляется Ответчиком ежемесячно на основании счета, выставленного Истцом:
- не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги, Ответчик по счету Истца производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг определенной Сметой, а оставшуюся сумму Ответчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета Истца и Акта сдачи приемки услуг.
В связи с необходимостью выставления двух дополнительных суточных постов охраны Сторонами дополнительным соглашением от 18.03.2024 № 2 (далее – ДС № 2) к Договору был согласован в новой редакции:
- Перечень охраняемых объектов (Приложение № 1 к ДС № 2).
- Протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране Объектов (Приложение № 2 к ДС № 2), где общая цена Договора с 01.02.2023 по 17.03.2026 составила 235 231 749,86 руб.
Истец предусмотренные Договором услуги за период март 2024 года оказал Ответчику в полном объеме в соответствии с Договором и заявленными требованиями к Услуге.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан обеими Сторонами.
Ответчиком платежным поручением №2533 от 15.04.2024г. произведена оплата не в полном объеме, только на сумму 2 939 533, 36 руб., в связи с удержанием в одностороннем порядке денежных средств в виде штрафа.
Пунктом 4.1.17. Договора установлено, что Ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг «Исполнителя» па условиях, предусмотренных настоящим Договором, исходя из п.1.1.1. Дополнительного соглашения №2 от 18.03.2024 г.
Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом №038600000000211 от 31.03.2024г. составляет 3 011 229, 29 руб.
Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 71 695,93 руб.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При подписании акта с возражениями одной из сторон в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ признается судом недействительным при обоснованности мотивов подписания акта с возражениями (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приёмки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма означает, что акт, подписанный с возражениями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору только в части.
При отказе заказчика от полной оплаты стоимости услуг, указанной в акте, судом рассматриваются доводы заказчика, обосновывающие подписание акта приемки результата работ (оказания услуг) с возражениями в части объёма оказанных услуг.
В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что в нарушение условий договора, без согласования с ответчиком, истец 23.03.2024 не осуществил пропускной режим на двух КПП: со стороны Академика Грушина, вл. 33 (пост № 5, № 6) и ул. Жуковского, 1 (пост № 10, №11).
Выявленные нарушения, а также информация об оплате фактически оказанных услуг в размере 2 939 533,37 руб. за вычетом суммы 71 695,93 руб. отражены ответчиком в акте оказанных услуг от 31.03.2024 № 038600000000211 (за период с 18.03.2024 по 31.03.2024) и уведомлении о нарушении работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии обязательств по договору (исх. № 22/122 от 15.04.2024).
Таким образом, в связи с неоказанием услуг по осуществлению пропускного режима 23.03.2024 на двух КПП: со стороны ул. Академика Грушина, вл. 33 (пост № 5, № 6) и ул. Жуковского, 1 (пост № 10, № 11) Ответчиком был произведён платёж в размере 2 939 533,36 руб. за фактически оказанные услуги, за вычетом суммы в размере 71 695,93 руб. рассчитанной пропорционально периоду оказанной услуги за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2024 № 2533.
Расчёт стоимости услуг, произведён ответчиком исходя из стоимости услуг в соответствии с актом оказанных услуг от 31.03.2024 № 038600000000211 в размере 3 011 229,89 руб. (за период с 18.03.2024 по 31.03.2024 = 14 суток).
3 011 229,29 руб./14 = 215 087,81 руб. – стоимость 12 постов в сутки.
215 087,81 руб. / 12 = 17 923,98 руб.- стоимость 1 поста в сутки.
17 923,98 руб. х 4 = 71 695,93 руб. – стоимость неработающих 4 постов.
14 суток – период оказания услуг (с 18.03.2024 по 31.03.2024).
12 - постов в сутки.
4 – неработающие посты 23.03.2024, ул. Академика Грушина, вл. 33 (пост № 5, № 6), ул. Жуковского, 1 (пост № 10, № 11).
Ответчиком по письменному запросу от 03.05.2024 № 02/885 представителю истца (27.05.2024 отметка на письме) были переданы записи с камер видеонаблюдения из базы данный «КОДОС» за период с 00 часов по 14 часов 23 марта 2024 года по постам №№5,6,10,11, расчёт удержанной суммы. (исх. 02/63к от 27.05.2024).
Соответствующие доводы также заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 1.1 Договора, Истец обязуется на возмездной основе оказать услуги по охране объектов АО «МКБ «Факел» внутри периметра, перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых Объектов, а Ответчик обязуется своевременно принимать оказанные Истцом услуги и оплачивать их.
В соответствии с п. 7.5. Договора оплата услуг Истца осуществляется Ответчиком ежемесячно на основании счета, выставленного Истцом: - не позднее 5 числа месяца, в котором оказываются услуги, Ответчик по счету Истца производит предоплату в размере 30% от стоимости услуг определенных Сметой, а оставшуюся сумму Ответчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета Истца и Акта сдачи -приемки услуг.
Ответчик утверждает, что Истец 23.03.2024 не осуществлял пропускной режим на двух КПП со стороны ул. Академика Грушина, вл.33 (пост 5,6) и ул. Жуковского, 1 (пост №10, 11). Выявленные нарушения, а также информация об оплате фактически оказанных услуг в размере 2 939 533, 37 руб., за вычетом суммы 71 695, 93 руб. отражены Ответчиком в Акте оказанных услуг от 31.03.2024 № 038600000000211 (за период с 18.03.2024 по 31.03.2024) и уведомлении о нарушении работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии обязательств по Договору.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревался диск с записями с камер видеонаблюдения, из которых следует, что сотрудники охраны находились на посту, но несколько посетителей не были пропущены и направлены на другие пункты пропуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае усматриваются незначительные изменения в работе сотрудников охраны, которые обусловлены необходимостью принятия дополнительных мер по усилению антитеррористической защищенности охраняемого объекта.
При этом, истец предусмотренные Договором услуги за период март 2024 года оказал Ответчику в полном объеме в соответствии с Договором и заявленными требованиями к Услуге, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-69456/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина