Постановление по делу № 18АП-15308/2023 от 12.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15308/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-46626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-46626/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

Дубарева И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Зеленая энергетика», должник).

Определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 10.02.2021 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суд от 05.07.2021 ФИО1 перечислены с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства за период процедуры наблюдения в размере 200 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 1599 от 05.03.2020.

Определением суда от 14.12.2022 ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда перечислены 277 227 руб. 35 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 22 772 руб. 65 руб. в счет возмещения расходов, внесенные по платежному поручению № 863 от 03.02.2021.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 12.01.2023 процедура конкурного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в размере 402 772 руб. 65 коп., расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 3 689 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 186 428 руб.

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубарева И.В.

Определением суда от 13.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «Птицефабрика Челябинская» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства в размере 36 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за проведение процедуры конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 680 000 руб. Выплачено с депозита суда – 277 227,35 руб. Задолженность по выплате вознаграждения составила 402 772,65 руб. При этом арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства еще в декабре 2021 года, поскольку существовала необходимость проведения отдельных мероприятий (приведен перечень). Также, апеллянт указывает, что 04.10.2022 им было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Однако, заявитель по делу представил свои возражения на него, следовательно, был против прекращения дела. Также, апеллянт указывает, что фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей установлено не было. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов является фиксированным и при балансовой стоимости активов должника в размере 5 372 тыс. руб. составляет 251 160 руб. Арбитражный управляющий не имеет юридического образования, вследствие чего им был привлечен юрист – Дубарева И.В. с ежемесячной оплатой 10 000 руб. За период конкурсного производства юристу было выплачено 186 428 руб., что не превышает размер оплаты услуг, утвержденный законодательством о банкротстве. Также, апеллянт указывает, что расходы на привлеченного специалиста меньше среднерыночного значения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий и Дубарева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по заявлению ПАО «Птицефабрика Челябинская» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зеленая энергетика».

При подаче заявления о банкротстве размер предоставляемого финансирования заявителем ограничен не был.

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

За время процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - ПАО «Птицефабрика Челябинская» с суммой требований 4 992 980,86 руб. Требования не удовлетворены. Реестр закрыт 20.04.2021.

Имущество, подлежащее реализации, дебиторская задолженность должника не выявлены.

29.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере 7 352 201 руб. 73 коп. с учетом уточнения требований.

Определением суда от 29.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Зеленая энергетика» взыскано 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (А76-25483/2021). Определением суда от 26.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Ранее, 13.12.2022 заключен договор об уступке права (требования) между ООО «Зеленая Энергетика» и единственным кредитором АО «Птицефабрика Челябинская» к ФИО3

11.02.2021 между ООО «Зеленая энергетика» и Дубаревой И.В. заключен договор возмездного оказания услуг (юридическое сопровождение деятельности должника). Стоимость услуг в месяц составляет 10 000 руб.

Получение Дубаревой И.В. от конкурсного управляющего денежных средств в размере 186 428 руб. подтверждается распиской от 31.08.2022 (т.3, л.д. 8).

Дубарева И.В., в том числе занималась подготовкой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4, подготовкой уточненного заявления, участвовала в судебных заседаниях по данному обособленному спору и т.д.

Определением суда от 12.01.2023 процедура конкурного производства в отношении должника завершена.

Полагая, что вознаграждение, расходы за процедуру конкурсного производства, расходы на привлеченного специалиста возмещены ему не полностью, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела поступили письменные возражения от заявителя по делу. В судебном заседании 05.10.2023 представитель кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований, третье лицо требования поддержало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что продолжение процедуры конкурсного производства имело целесообразность до декабря 2021 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ) и применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства имущество, подлежащее реализации, дебиторская задолженность должника, выявлены не были. Было подано только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО3

Процедура конкурсного производства продлевалась по ходатайству управляющего в целях рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства о приостановлении либо прекращения производства по делу до 10.10.2022 не подавались.

При этом 27.07.2021 Арбитражным судом Челябинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – ФИО3 В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсному управляющему должно было быть очевидным отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы.

Определением суда 14.12.2022 определен размер вознаграждения ФИО1 и расходов за процедуру конкурсного производства за период по декабрь 2021 года.

Как верно посчитал суд первой инстанции, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий ФИО1 мог и должен был направить заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в декабре 2021 года.

Довод арбитражного управляющего о том, что после декабря 2021 года он осуществлял мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку все они преимущественно были связаны с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности и организацией проведения собраний кредиторов, что само по себе не может свидетельствовать об эффективности процедуры конкурсного производства и необходимости ее продолжения. В связи с чем, и то обстоятельство, что действия управляющего не признавались незаконными, не препятствует оценке поведения управляющего в целом в процедуре при решении вопроса об установлении вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как указывалось выше, действия арбитражного управляющего в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности имели экономическую целесообразность лишь до декабря 2021 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что с заявителя по делу подлежат взысканию расходы на оплату привлеченного лица за период по декабрь 2021 года.

Кроме того, суд при определении величины расходов учел разумные их пределы, с учетом фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что размер расходов на привлеченного специалиста Дубареву И.В., равный 36 тыс. руб., является разумным и обоснованным, увеличению не подлежит. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что управляющий не имеет специального юридического образования, а размер расходов на привлеченного специалиста не превышает размер, определяемый рынком по аналогичным услугам, находится в пределах лимита расходов (251 160 руб. от балансовой стоимости активов за 2020 год в сумме 5,372 млн. руб.), правового значения не имеет, и само по себе о необходимости компенсации расходов за счет заявителя по делу (кредитора) не свидетельствует.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-46626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова