АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 23 октября 2025 года Дело № А40-165216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № 25-д от 25.11.2024 от ответчика: не явка, рассмотрев 16 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет-Групп» на решение от 14 января 2025 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Квантум Энерджи Рус» к ООО «Паритет-Групп»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Квантум Энерджи Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паритет-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 074 000 руб., неустойки в размере 1 292 281,57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Паритет-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Квантум Энерджи Рус» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-
заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Квантум Энерджи Рус» (заказчик, истец) и ООО «Паритет-Групп» (подрядчик, ответчик) 24.08.2023 был заключен договор подряда № СМР/20230824 (далее - договор) на поставку и монтаж оборудования, согласно спецификации; проектирование, согласование, прохождение негосударственной экспертизы и строительство наружного газопровода, теплотрассы, ШРП, тепловых сетей.
В соответствии с условиями договора, истцом были произведены перечисления в адрес ответчика денежных средств, в размере 7 511 686,80 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Вместе с тем обязательства ответчиком по договору не выполнены, результаты работ не переданы истцу.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и передачи результатов работ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 23/04-24 от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Договор является расторгнутым с 24.05.2024.
Ответчиком произведен возврат истцу части неотработанного аванса в размере 4 437 686,80 руб., что подтверждено платежным поручением № 656 от 26.04.2024.
Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 074 000 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 1 292 281,57 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, представленные ответчиком в материалы дела письма: № 17-04/2 и № 17/04-24 о запросе справок ГУ МЧС; № 17-04/1 о передаче проектной документации; № 06-10/1 от 06.10.23; акты выполненных работ № 1 и № 2 от 26.04.2024; акт сверки взаимных расчетов, в адрес истца не направлялись ни почтовым отправлением, ни по адресу электронной почты истца, указанной в спорном договоре.
Кроме того, поскольку дополнительное соглашение от 30.11.23 было направлено ответчиком в адрес истца 06.02.2024 года, то есть уже после истечения срока выполнения работ, установленного договором и в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для продления сроков выполнения работ, а также в связи с отсутствием намерения истца продлять договорные отношения, суды правомерно указали, что данное дополнительное соглашение не было подписано сторонами, срок выполнения работ по договору не продлялся. Более того, представленное ответчиком дополнительное соглашение не подписано не только истцом, но и самим ответчиком.
Все остальные представленные ответчиком документы и письма, были направлены им по адресу alumini@list.ru, который не являлся электронным адресом истца и не имел к нему отношения. При этом, само по себе направление писем, без фактического выполнения и передачи истцу строительных работ,
оборудования и материалов не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Так, документы, подтверждающие передачу оборудования (накладная, УПД или иной документ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленные ответчиком письма о запросе справок МЧС и о передаче проектной документации, акты выполненных работ № 1 и № 2 не направлялись истцу, кроме того датированы уже после истечения срока выполнения работ по договору.
Представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны ни истцом, ни самим ответчиком. При этом, указанная в актах проектно-техническая документация и оборудование истцу не передавались.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора истцом и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судами в полном объеме.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением
требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО «Паритет-Групп» определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Паритет-Групп», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Паритет-Групп» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-165216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Паритет-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: М.П. Горшкова
С.В. Нечаев