ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43300/2023
г. Москва Дело № А40-20221/23
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Русские салаты» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-20221/23 по иску ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН: <***>) к ООО «Русские салаты» (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Русские салаты» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по организации питания для работников ФГУП «ГВСУ № 1» от 04 декабря 2017 года № 112/ГВСУ1/2017 в размере 1 956 184 рублей 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты расходов заказчика по оплате за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение в размере 20 901 рублей 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-20221/23-148-104 с ООО «Русские салаты» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взысканы задолженность по договору в размере 1 956 184 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по 28 января 2023 года в размере 20 901 рубля 70 коп.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также признал установленными обстоятельства не доказанные истцом, в частности, материалами дела не подтверждаются факты расходования ответчиком коммунальных ресурсов и несения ФГУП «ГВСУ № 1» расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения/водоотведения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о необходимости определения показаний приборов учёта, неправильно определил момент, с которого у ответчика могла возникнуть обязанность по компенсации расходов истца в размере 1 956 184 рублей 91 коп., не дал правовой оценки доводам ответчика. Также, ответчик не согласен с расчётом задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, в том числе заявлению ответчика о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён Договор на оказание услуг по организации питания для работников ФГУП «ГВСУ № 1» № 112/ГВСУ1/2017 от 04 декабря 2017 года (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по обеспечению работников заказчика питанием, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке и предоставить исполнителю помещение для организации выдачи питания работникам заказчика; исполнитель обязался компенсировать расходы заказчика по электроэнергии, водоснабжению/водоотведению в соответствии с условиями Договора.
При этом условиями договора срок возмещения расходов заказчика по оплате электроэнергии, водоснабжения/водоотведения не предусмотрен.
02 декабря 2018 года деятельность ФГУП «ГВСУ № 1» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», которое является правопреемником ФГУП «ГВСУ № 1» по указанному Договору.
Требование о возмещении стоимости потреблённого ресурса (электроэнергия, тепло, водоотведение) с приложением счёта на оплату и универсального передаточного документа (счёт-фактуры) № 34202 от 31 октября 2022 года направлено ответчику письмом от 05 декабря 2022 года № 21/07-03-12004, которое согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений прибыло в место вручения 07 декабря 2022 года, но не было получено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с приведённым, суд первой инстанции правильно указал в решении, что соответствующее требование считается полученным ответчиком 07 декабря 2022 года.
Кроме того, заказчик в соответствии со статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направил уведомление от 02 декабря 2022 года № 21/07-06-02-11970 об отказе заказчика от исполнения Договора с предложением в срок до 12 декабря 2022 года освободить помещения столовой и производственных цехов, провести мероприятия по вывозу товарно-материальных ценностей и основных средств организации, а также по акту приёма-передачи произвести возврат помещений и оборудования, принадлежащих заказчику и оплатить задолженность по компенсации затрат.
Требования о возмещении стоимости потреблённого ресурса (электроэнергия, тепло, водоотведение), а также, связанные с отказом от исполнения Договора ответчиком оставлены без исполнения.
Учитывая приведённые обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 314, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исполнения обязательств, действия сторон при одностороннем отказе от исполнения договора и определяющие правовые последствия одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленных требований, пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации расходов заказчика по оплате электроэнергии, водоснабжения/водоотведения возникла у ответчика 08 декабря 2022 года и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание условия Договора, согласно которым услуги, обусловленные Договором оказывались ответчиком в рабочие дни с 9-00 до 17-00 (пункт 2.2 абзац 2), что обеспечивалось с использованием оборудования, обеспечивающего разогрев привезённого питания (пункт 2.2 абзац 3), установлением необходимой для приёма пищи работниками заказчика мебели (пункт 2.2 абзац 4) и, следовательно, сопровождалось использованием соответствующего помещения заказчика и потреблением коммунальных ресурсов (электроэнергии, водоснабжения/водоотведения), что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
Относительно доводов ответчика о несоответствии суммы задолженности показаниям приборов учёта, то они не нашли своего документального подтверждения, при этом единовременное требование компенсации расходов заказчика по оплате электроэнергии, водоснабжению/водоотведению не противоречит условиям Договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку, как подтверждается материалами дела, по требованиям на сумму 724 160 рублей 15 коп. за период с января 2018 года по январь 2020 года (638 880 рублей 51 коп. за электроэнергию, 13 674 рубля 95 коп. за услуги водоотведения, 65 608 рублей 02 коп. за поставку горячей воды) срок исковой давности истёк.
Согласно статьям 195, 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в соответствующей части требований.
Необходимо отметить, что расчет по иску с указанием конкретных периодов (месяцев) задолженности был представлен только по предложению апелляционного суда, в связи с чем ответчик, ранее заявлений о пропуске срока давности, был лишен возможности представить свой контррасчет.
Относительно суммы взыскания в части 189 139 рублей 60 коп. за услуги теплоснабжения апелляционной инстанцией установлено, что компенсация этого вида расходов Договором не предусмотрена.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 042 885 рублей 26 коп, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 143 рубля 41 коп.
В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-20221/23 изменить.
Взыскать с ООО «Русские салаты» в пользу ФГУП «ГВСУ №14» задолженность в размере 1 042 885 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 143 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русские салаты» в доход федерального бюджета 17 471 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета 15 300 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ООО «Русские салаты» 1 500 руб. в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: А.И. Проценко
Л.А. Яремчук