ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43730/2022
27 декабря 2023 года15АП-19444/2023
15АП-19672/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии посредством веб-конференции:
от публичного акционерного общества Банка ВТБ: представитель по доверенности от 20.12.2021 ФИО2,
финансового управляющего ФИО3, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, публичного акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-43730/2022 по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1965829,39 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 в удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Признано требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1965827,39 руб., из них: 1705587,23 руб. – основной долг, 210825,68 руб. - проценты, 49414,48 руб. – штраф, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, публичное акционерное общество Банк ВТБ обжаловали определение суда первой инстанции от 08.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что судебный акт в части признания требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованным вынесен с нарушением норм права. Как указывает податель апелляционной жалобы, заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.
Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что уведомление от финансового управляющего было получено Банком только 19.05.2023, в связи с чем, двухмесячных срок для предъявления требований у Банка ВТБ (ПАО) истекает 18.07.2023. Как указывает банк, лицо, в отношении которого введена процедура банкротства – ФИО4 не является клиентом банка, а кредитные договоры заключены были с другим лицом – ФИО5, то Банку было технически невозможно установить взаимосвязь по кредитным долгам. ФИО4 в базу данных Банка не представила документы, на основании которых возможно было идентифицировать информацию о наследнице ФИО5 – ФИО4
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение в части удовлетворения требований Банка отменить, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно копии кассовых чеков от 07.04.2023 и 19.05.2023, подтверждающих направление уведомлений ПАО Банк ВТБ.
Суд протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель публичного акционерного общества Банка ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3, просил обжалуемое определение отменить.
Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ № 11112800 от 29.03.2023, в газете "Коммерсантъ" № 56 (7501) от 01.04.2023.
10 июля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Банком также заявлено о восстановлении срока для подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Банком указано на следующие обстоятельства.
09.04.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключено кредитное соглашение <***>. ФИО5 предоставлен кредит в сумме 2300000 руб., взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается выпиской по счету.
Задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26.03.2023 составляет сумму в размере 972024,33 рублей, из которых: 874327,62 руб. - задолженность по основному долгу; 91093,17 руб. - задолженность по плановым процентам; 3001,37 руб. - задолженность по пени; 3602,17 руб. - задолженность по пени по просроченном долгу.
Кредит был предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры № 142, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 43,4 кв.м., расположена на 9-м этаже.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению должник передал Банку в залог вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРН 14.04.2015 сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона № 61-61/001-61/001/102/2015-3290/4, кадастровый номер 61:44:0010301:6335.
29.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключено кредитное соглашение <***>. Должнику был предоставлен кредит в сумме 1088709,68 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,2% годовых, сроком по 29.07.2025.
Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Х4ХКС81180С572747.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению <***> ФИО5 передал Банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство.
Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29.07.2020.
Задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26.03.2023 составляет сумму в размере 993805,06 руб., из которых:
831259,61 руб. - задолженность по основному долгу;
119732,51 руб. - задолженность по плановым процентам;
16607,42 руб. - задолженность по пени;
26203,52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.04.2022, серия V-AH №645984.
ФИО4 обратилась к нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО5. Открыто наследственное дело № l72/2022 к имуществу умершего ФИО5 ФИО4 признана единственным наследником.
Указанные обстоятельства и объем наследственной массы сторонами не оспаривается.
Таким образом, задолженность основана на кредитном договоре. До настоящего времени данная задолженность не погашена.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство.
Поскольку задолженность не оплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.
В то же время судом установлено, что заявление подано с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 25 названного постановления, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.
В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 10.07.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") № 56 (7501) от 01.04.2023.
При обращении с настоящим требованием, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование пропуска срока на включение в реестр банк указывает, что ФИО4 не является стороной кредитных договоров, установить наличие у нее обязательств перед Банком не представлялось возможным. Банку стало известно об указанных обстоятельствах только при получении уведомления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, которое было направлено в Банк 19.05.2023.
Между тем, из материалов дела следует, 07.04.2023 финансовым управляющим должника в адрес Банка было направлено уведомление о введении процедуры реализации долгов гражданина (почтовый идентификатор N 34401881015027), указанное почтовое отправление прибыло 07.04.2023 в отделение связи, 10.04.2023 – прибыло в место вручения; 11.04.2023 – неудачная попытка вручения; 17.05.2023 – неудачная попытка вручения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация извещения кредитора.
Представитель банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что банк не оспаривает факт получения корреспонденции.
19 мая 2023 года финансовый управляющий повторно направил в адрес кредитора уведомление.
Ссылка кредитора, на то, что ему стало известно о необходимости подачи заявления с уведомления от 19.05.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное уведомление было направлено повторно.
Как следует из материалов электронного дела, что ФИО4, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) также приложены доказательства направления в адрес банка заявления (чек от 15.12.2022 с почтовый идентификатором № 34400674287399).
Как верно указал суд первой инстанции, Банку было известно об обязательствах ФИО4 перед банком с апреля 2022 года, что также подтверждается перепиской между банком и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, а также журналом вызовов WhatsApp.
Кроме того, финансовым управляющим представлено письмо ООО СК "Газпром страхование" в адрес ФИО4 от 09.09.2022, в котором указано на направление страховой компанией в адрес Банк ВТБ (ПАО) уведомления об отказе в выплате страхового обеспечения на заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая – смерти ФИО5
Также Банком в материалы дела приобщено заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023г. по делу № 2-199/2023, вынесенное в рамках спора в отношении залогового автомобиля по кредитному договору <***> от 29.07.2020, заключенного между Банком и ФИО5
Из указанного решения следует, что Банк был привлечен в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Следовательно, о том, что ФИО4 признана наследником ФИО5 Банк достоверно знал с октября 2022 года.
Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.
Указанные фактические обстоятельства и получение всей вышеуказанной корреспонденции представитель Банка также не отрицал.
Как отмечено выше, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов, поданных с пропуском указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном законом порядке, а также со стороны управляющего своевременно было направлено уведомление настоящему кредитору, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).
В рассматриваемом случае таких исключений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кредитор, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Заключая договор уступки прав требования кредитор имел возможность получить соответствующую информацию о должнике и движении дела о банкротстве в отношении должника из общедоступных источников в сети Интернет (ЕФРСБ, "Коммерсантъ", "Картотека арбитражных дел").
Обратный правовой подход может создать искусственную ситуацию для бесконечного продления пропущенного кредитором срока путем уступки права требования к должнику иным лицам.
Таким образом, кредитор не обосновал уважительность причин пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов должника до закрытия реестра.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Ввиду вышеизложенного, требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В рассматриваемом случае судом установлено, что требования заявителя обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Кроме того, заявителем также указывалось на то, что требования по кредитному договору обеспечены залогом.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.
В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-918 от 15.03.2017 по делу N А21-1718/2008.
Рассматривая требования заявителя в части обеспечения заявленных требований залогом имущества должника, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Спорный автомобиль не был зарегистрирован за ФИО5
Как следует из заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2023 по делу № 2-199/2023, между ФИО4 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства БМВ750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Х4ХКС81180С572747; судом установлено, что покупатель ФИО7 приобрел спорный автомобиль, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в размере 970 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Банку ВТБ (ПАО) в признании его требований как обеспеченных залогом транспортного средства БМВ750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №Х4ХКС81180С572747, в связи с отчуждением предмета залога.
При этом, суд отмечает, что законность и обоснованность отчуждения транспортного средства в рамках настоящего спора оценке не подлежит, сама сделка в установленном порядке не оспорена. Кроме того, обстоятельства отчуждения предмета залога могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.
Суд также отмечает, что утрата залогового имущества не влечет отказ в признании обоснованным требования Банка в части суммы долга, процентов и неустойки. Как указано выше, обязательства перед банком подтверждены заключенными кредитными договорами, что финансовым управляющим не оспаривается. Довод жалобы финансового управляющего в указанной части является необоснованным, не основан на нормах материального права.
Требование Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 61:44:0010301:6335 подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку имеется наличие залога, то требования подлежат погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-43730/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
СудьиЯ.А. Демина
Н.В. Шимбарева