ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17933/2025
г. Москва Дело № А40-198814/23 27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) по делу № А40-198814/23, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, (2) включении требования ИФНС России № 31 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника, (3) отказе в остальной части заявления,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.12.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, временным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член Ассоциации СРО "ЭГИДА", адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 31).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 года по делу в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отменено.
Определением суда от 15.10.2024 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
06.12.2024 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 06.12.2024 года) поступило заявление ИФНС РОССИИ № 31 ПО Г. МОСКВЕ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере:
30 699,87 руб. страховых взносов - во вторую очередь реестра,
404 295,11 руб. недоимки (ОМС, транспортный налог, налог на имущество физических лиц) - в третью очередь реестра,
125 718,59 руб. пени,
1 476 086,41 руб. штрафов.
Определением суда от 21.01.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.
17.02.2025 года от должника поступило ходатайство об ознакомлении с заявлением уполномоченного органа.
19.02.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
20.02.2025 года от должника поступили письменные возражения, которые сводились к отсутствию в материалах дела надлежащего расчета заявленных требований, требования в части предъявленного ко включению штрафа в размере 1 476 086,41 руб. не подтверждены документально, не признаются со стороны должника, в части иных недоимок со стороны уполномоченного органа подлежит представлению детализированный расчет в целях его проверки со стороны должника. 18.02.2025 должник обратился с заявлением о предоставлении детализированного расчета предъявленной ко включению задолженности, ответ на заявление от уполномоченного органа на момент представления письменных возражений по заявлению в адрес должника не поступил.
Также должником заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления налогового органа в судебном заседании.
Определением от 05.03.2025 суд в порядке п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.
Включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующих размерах:
1 466 086,41 руб. задолженности которая образовалась, ввиду привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кофетэк» (ИНН: <***>) определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу А40-157551/15),
30 699,87 руб. страховых взносов на ОПС, 334 170 руб. транспортного налога, 8 965,11 руб. налога на имущество, 6 196 руб. страховых взносов на ОМС,
98 132,51 руб. пени – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").
Во включении страховых взносов на ОПС во вторую очередь реестра отказал. В остальной части заявления отказал.
От должника 26.03.2025 поступила апелляционная жалоба. Арбитражный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовил 28.03.2025 полный тест определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 А.А.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, отказать в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Апеллянт указал два основания для обжалования определения суда первой инстанции:
1) непредставление уполномоченным органом расчета (детализации) размера заявленных требований;
2) необоснованное включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 466 086,41 руб. по субсидиарной ответственности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С кредиторским требованием в суд уполномоченный орган обратился 06.12.2024 (посредством электронного сервиса «Мой арбитр»). В качестве приложения к кредиторскому требованию в том числе уполномоченным органом представлены доказательства направления копии в адрес должника (почтовый реестр от 03.12.2024, л.д. 6). То есть должник располагал достаточным согласно выводам апелляционного суда периодом времени для получения детализации расчетов от уполномоченного органа.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное уполномоченным органом требование основано на неисполнении должником обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу статьи 44 Налогового Кодекса РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку сумма пени исчислена по состоянию на 16.05.2023, она в любом случае не выходит за пределы даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством
порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса РФ).
Требование уполномоченного органа об уплате налога от 16.05.2023 № 977 является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности, не нуждается в дополнительном подтверждении.
Задолженность перед уполномоченным органом включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника только в пределах сумм, указанных уполномоченным органом в требовании об уплате налогов от 16.05.2023 № 977 (за исключением субсидиарной задолженности).
Должник об отсутствии у него транспортных средств и недвижимого имущества не заявлял. В прошлых периодах должник согласно данным ЕГРНИП имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), что подтверждает обоснованность взыскания страховых взносов.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается требованием об уплате налога (по состоянию на 16.05.2023 № 977 (л.д. 7). Требование и факт его получения от уполномоченного органа должник при рассмотрении обособленного спора не оспаривал.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Срок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не пропущен - срок уплаты налога по требованию № 977 – 15.06.2023, дело принято к производству 19.09.2023, первая процедура в отношении должника введена 06.12.2023, то есть в течение установленных 6 календарных месяцев. Поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 1 466 086,41 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Уполномоченный орган обратился с кредиторским требованием в процедуре реструктуризации долга (06.12.2024, сведения электронного сервиса «Мой арбитр» - л.д. 6), до признания должника банкротом, то есть двухмесячный срок по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов не пропущен.
В рамках дела о банкротстве ООО «Кофетэк» № А40-157551/2015 должник был привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 1 466 086,41 руб. вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017.
Доводы должника о том, что уполномоченный орган не является надлежащим взыскателем подлежит отклонению с учетом утверждения определением арбитражного
суда первой инстанции от 07.02.2018 соглашения об отступном путем передачи права требования ООО «Кофетэк» в размере 1 466 086,41 руб. Федеральной налоговой службе.
Доводы ответчика о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по субсидиарной ответственности в полном размере 1 466 086,41 руб., без определения долей и установления размера погашенной части долга, отклонены апелляционным судом, поскольку (1) доказательств погашения задолженности хотя бы в части должник и любым из соответчиков по субсидиарной ответственности в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, (2) с учетом взыскания задолженности судебным актом с нескольких ответчиков в солидарном порядке уполномоченный орган вправе предъявить всю сумму задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника (в силу положений статей 322, 323 ГК РФ при солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требования к любому из должников, каждый из которых отвечает по обязательству в полном объеме).
Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены, апелляционный суд не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 (резолютивная часть от 05.03.2025) по делу № А40-198814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева