ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-208967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2023 № 23

от ответчика – ФИО2 дов. от 18.01.2023, ФИО3 дов. от 02.12.2022 № 01/Д-334

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и

подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ»

к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» (далее - АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее - АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», ответчик) о взыскании 34 958 401 руб. 93 коп. задолженности по договорам № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 и № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013, 10 436 728 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» был заключен договор № 30- 3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 на выполнение комплекса работ по титулу «ПС 500 кВ «Енисей с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ».

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 27.08.2014, № 2 от 29.03.2016, № 3 от 20.07.2016 на дополнительный объем работ.

Истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 1 082 223 876 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 17.06.2013 на сумму 20 282 672, 31 руб., №2 от 27.06.2013 на сумму 1 067 152, 62 руб., №3 от 24.07.2013 на сумму 10 766 473, 63 руб., №4 от 30.09.2013 на сумму 81 254 166, 32 руб., №5 от 30.09.2013 на сумму 1 832 671, 34 руб., №6 от 05.11.2013 на сумму 25 274 080, 21 руб., №7 от 19.11.2013 на сумму 1 728 862, 97 руб., № 8 от 27.11.2013 на сумму 4 483 909, 49 руб., № 9 от 10.12.2013 на сумму 16 774 072, 16 руб., №10 от 18.12.2013 на сумму 123 746 335, 31 руб., №11 от 20.12.2013 на сумму 18 533 864, 65 руб., №12 от 21.12.2013 на сумму 464 876, 64 руб., №13 от 22.12.2013 на сумму 234 997, 78 руб., №14 от 25.12.2013 на сумму 96 047 290, 57 руб., №15 от 31.12.2013 на сумму 13 684 565, 60 руб., №16 от 25.03.2014 на сумму 76 731 826, 72 руб., №17 от 31.03.2014 на сумму 5 911 861, 75 руб., №18 от 31.03.2014 на сумму 2 090 482, 91 руб., №19 от 24.06.2014 на сумму 3 467 683, 49 руб., №20 от 30.06.2014 на сумму 120 722 084, 42 руб., №21 от 31.08.2014 на сумму 51 162 303, 05 руб., №22 от 31.08.2014 на сумму 32 897 525, 60 руб., №23 от 31.08.2014 на сумму 2 157 109, 80 руб., №24 от 31.08.2014 на сумму 3 148345, 63 руб., №25 от 05.09.2014 на сумму 28 688, 35 руб., №26 от 10.09.2014 на сумму 29 467 549, 95 руб., №27 от 30.09.2014 на сумму 1 919 357, 76 руб., №28 от 06.07.2015 на сумму 64 354 992, 35 руб., №29 от 10.07.2015 на сумму 2 157 369,86 руб., №30 от 15.07.2015 на сумму 25 444 220, 53 руб., №31 от 20.07.2015 на сумму 71 009 831, 69 руб., №32 от 24.07.2015 на сумму 18 203 360, 10 руб. №33 от 20.10.2015 на сумму 11 909 768, 85 руб., №34 от 26.10.2015 на сумму 9 920114, 65 руб., №35 от 10.12.2015 на сумму 14 880 373, 23 руб. №36 от 25.12.2015 на сумму 17 799 993, 20 руб., №37 от 28.12.2015 на сумму 1 144 942, 51 руб., №38 от 31.12.2015 на сумму 34 002 534, 17 руб. №39 от 01.04.2016 на сумму 18 282 782, 64 руб. №40 от 20.04.2016 на сумму 5 652 295, 95 руб. №41 от 20.07.2016 на сумму 5 913 037, 28 руб. №42 от 30.12.2016 на сумму 7 897 513, 46 руб. №43 от 30.12.2016 на сумму 2 991 012, 22 руб. №44 от 30.06.2017 на сумму 24 778 922, 78 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 059 112 682 руб. 67 коп.

По указанному договору за ответчиком числится задолженность по уплате истцу гарантийных удержаний в сумме 23 111 193 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт № 344а ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 30.09.2019.

Срок выплаты гарантийных удержаний истек 05.11.2019.

Согласно пункту 15.1 договора № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 от 26.04.2013 подрядчик за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пени с 07.12.2019 по 21.07.2022 с учетом ограничения 10% суммы составляют 2 311 119 руб.

Также между АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» (субподрядчик) и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30- 3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «ПС 110 кВ № 260 «Дедово» (2 этап)» для нужд ЗЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Истец выполнил работы по договору на сумму 162 512 196 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 1 от 30.11.2013 на сумму 630 960, 76 руб., №2 от 18.12.2013 на сумму 7 047 844, 30 руб., №3 от 25.03.2014 на сумму 6 081 742, 02 руб., №4 от 01.05.2014 на сумму 2 559 704, 45 руб., №5 от 25.06.2014 на сумму 10 488 049, 69 руб., №6 от 01.09.2014 на сумму 6 052 353, 16 руб., №7 от 01.10.2014 на сумму 33 162 159, 04 руб., № 8 от 05.11.2014 на сумму 1 692 048, 28 руб., № 9 от 01.12.2014 на сумму 5 761 681, 59 руб., №10 от 25.03.2014 на сумму 3 722 680, 37 руб., №11 от 25.03.2015 на сумму 683 262, 86 руб., №12 от 17.04.2015 на сумму 2 798 382, 34 руб., №13 от 10.07.2015 на сумму 1 287 840 ,72 руб., №14 от 24.07.2015 на сумму 6 167 558, 88 руб., №15 от 01.09.2015 на сумму 2 772 688, 22 руб., №17 от 25.11.2015 на сумму 2 883 311, 49 руб., №18 от 25.03.2016 на сумму 5 833 305, 66 руб., №19 от 25.05.2016 на сумму 3 106 402, 75 руб., №20 от 30.06.2016 на сумму 1 145 778, 08 руб., №21 от 29.07.2016 на сумму 414 604, 13 руб., №22 от 25.08.2016 на сумму 2 757 519, 19 руб., №23 от 20.09.2016 на сумму 11 217 508, 80 руб., №24 от 20.10.2016 на сумму 11 031 524, 20 руб., №25 от 21.11.2016 на сумму 4 504 328, 40 руб., №26 от 24.03.2017 на сумму 1 298 711, 04 руб., №27 от 25.05.2017 на сумму 6 609 299, 55 руб., №28 от 25.09.2017 на сумму 4 121 179, 58 руб., №29 от 25.10.2017 на сумму 6 432 238, 47 руб., №30 от 25.12.2017 на сумму 2 167 397, 30 руб., №31 от 25.05.2018 на сумму 4 397 544, 99 руб., №32 от 25.10.2018 на сумму 3 682 586, 36 руб.

Ответчик оплатил работы на сумму 150 664 988 руб. 56 коп.

По указанному договору за ответчиком числится задолженность по возврату истцу гарантийных удержаний в сумме 11 847 208 руб. 10 коп.

Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчётов, подписанными истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2019, 31.10.2020.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору и невозможности продолжать выполнение работ письмом № 10876 от 03.03.2020 истец отказался от договора (письма исх. №1/1-212 от 08.08.2019, №10377 от 22.10.2019, №1/1-298 от 28.11.2019).

Согласно пункту 2.4.2 договора для обеспечения безусловного выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, таких как: выплата штрафов, компенсация убытков подрядчику, вызванных несвоевременным выполнением условий договора, компенсация убытков третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес подрядчика и причиной которых является несоблюдение субподрядчиком условий настоящего договора, подрядчик вправе удерживать с субподрядчика 10% от каждого платежа, производимого в соответствии с условиями договора. Перечисление на счет субподрядчика удержанной суммы полностью или только в части, оставшейся после взимания установленных договором штрафов, компенсации и др. производится подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех условий договора.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения прекращены, каких-либо претензий в адрес субподрядчика не поступало, законных оснований для дальнейшего удержания подрядчиком гарантийных сумм не имеется.

В соответствии с пунктом 8.6 договора субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1.

Пени за период с 10.03.2020 по 21.07.2022, с учетом ограничения в 5% от общей стоимости, составляют 7 028 017 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата гарантийного удержания.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что акт о недостатках от 20.08.2018 составлен в отсутствие уведомления АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» о необходимости прибыть для составления акта, соответственно признан ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ. Кроме того, сам акт был направлен истцу спустя два месяца после его составления - 22.10.2018. Акт получен истцом 16.11.2018, когда работы новым подрядчиком ООО «СтройТЕКС» уже были начаты. Таким образом, АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» был лишен возможности установить причины возникновения указанных в акте от 20.08.2018 дефектов. Договором № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПД-КС-13-05 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Судами дана надлежащая оценка возражениям ответчика о произведенном зачете, исследованы юридические и фактические основания зачета. С учетом установленных обстоятельств зачет, произведенный ответчиком 19.03.2019, признан судом недействительным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что начисление неустойки на гарантийное удержание не предусмотрено договором, суды исходили из буквального толкования условий пункта 15.1 и пункта 5.2 договора, а именно пункт 15.1. договора № 30-3000/27.04.11/03-11/СМР-ПДКС-13-05 указывает, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: - за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 5.2 договора - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с чем пришли к правомерному выводу, что ответственность по пункту 15.1 договора распространяется на все платежи подрядчика, указанные в пункте 5.2 договора, в котором идет речь о выплате гарантийных удержаний, второй платеж предусмотрен абзацем 3 пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № 30-3000/ГП-11/03-01 от 11.10.2013 субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.1.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-208967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев