АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

27 июня 2025 года Дело № А74-8103/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 137 руб. 56 коп. убытков.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, при предъявлении диплома от 30.06.2006 (посредством веб-конференции).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании 5 137 руб. 56 коп. убытков.

Определением от 23.08.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с лицом, с которым у него заключен договор на осуществление перевозочного процесса с использованием вагонов, и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями (бездействием) ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца. Кроме того, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Республики Хакасия 19 августа 2024, при этом акт-рекламации №58 составлен 11 октября 2022 года. То есть, с момента составления акта рекламации прошло более 1 года. Таким образом, срок исковой давности истек даже с учетом приостановления на период рассмотрения претензии.

Истец представил возражения на отзыв, пояснял, что требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в рассматриваемом деле подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для применения деликтной, а не договорной ответственности. О нарушении права истец узнал 07 октября 2022 года, а по результатам расследования случая отцепки вагона 11 октября 2022 года составлен акт рекламация №58. Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 августа 2024 года. Таким образом, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в пределах срока исковой давности.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 октября 2022 года на станции Амбарный Октябрьской железной дороги у вагона № 64110547 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2024. Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

07 октября 2022 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» была направлена телеграмма №14 о необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта рекламации.

Актом-рекламацией от 11 октября 2022 года N 58 виновным предприятием в неисправности признано вагонное ремонтное депо Аскиз – филиал общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», проводившее деповской ремонт вагона N 64110547 в 2021 году, характер дефекта: нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля. Причина неисправности - нарушение требований п.п. 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм)». РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» не явился для участия в расследовании, разногласия или возражения на обстоятельства, изложенные в акте, не представил.

Расследование причин неисправности проведено в отсутствие представителя ответчика.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом технического средства, произошла задержка грузового поезда N 2024.

В результате остановки, не предусмотренной графиком движения поездов, сформирован отказ технических средств. Задержан грузовой поезд N 2024 на 2 часа 29 минут.

В связи с задержкой указанного поезда ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла свои основные трудовые функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, всего затраты составили 5 137 руб. 56 коп.

Поскольку требования претензии о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 64110547 к перевозочному процессу, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Представленный в дело акт-рекламация от 11.10.2022 N 58 подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Общество "РЖД" направило телеграмму, адресованную ответчику, о проведении расследования неисправности. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, обществом "РЖД", как это предусмотрено действующим правовым регулированием, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем рекламационные документы составлены обществом "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация подтверждает факт неисправности вагона в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения обществу "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона N 64110547 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 64110547) произошла задержка в пути следования грузового поезда N 2024 на 2 час. 29 мин.

В связи с задержкой поезда общество "РЖД" указывает, что понесло убытки в виде затрат на оплату труда локомотивных бригад в сумме 4135 руб. 39 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1002 руб. 17 коп.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что работники общества "РЖД" не могли покинуть рабочие места после отцепки спорного вагона в ремонт, в связи с чем работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свой основной трудовой функционал, определенный в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту вагонов и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦТД-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению ответчиком дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с отцепкой вагона, не пригодного к эксплуатации.

Расчет предъявленных к взысканию убытков судом проверен и признается обоснованным. Заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет размера причиненного ущерба не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поездов, по причине ненадлежащего ремонта вагонов и некачественном ремонте колесных пар, подтверждена правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 N 309-ЭС23-6977 по делу N А07-34244/2021, от 26.01.2022 г. N 310-ЭС21-27229 по делу N А35-1600/2020; от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018; от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А74-12933/2021, от 12.10.2023 по делу N А33-11965/2023.

Заказчик ремонта вагона при рассмотрении дела не имеет значения, поскольку ущерб причинен истцу действиями ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Ответчиком заявлен довод о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца, за защитой нарушенного права, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности истек.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в данном случае не применим, поскольку требования истца предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ними договор подряда не заключался.

Требования истца носят внедоговорный характер. ОАО «РЖД» понесен деликтный ущерб, а не договорный.

О нарушении права ОАО «РЖД» узнало при составлении акта-рекламации № 58 от 11.10.2022, направив исковое заявление в суд 19.08.2024 в пределах установленного трехлетнего срока.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 137 руб. 56 коп. убытков.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 23.05.2024 № 3013326.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5 137 руб. 56 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Т.В. Чумаченко