АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года

Дело №

А55-28719/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» и взыскании 70 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А55-11385/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) взыскано 70 000 руб. задолженности по договору - заявке от 02.03.2023 № 02/03, а также 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист был изготовлен 16 января 2024 года и направлен в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2024 года исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), 16.05.2023 регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса места регистрации ООО «АВТО-ПАРТНЕР».

21.03.2024 ООО «АВТО-ПАРТНЕР» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ООО «АВТО-ПАРТНЕР» не исполнило обязательства перед истцом на сумму 72 800 руб.

ФИО2 являлся руководителем указанного юридического лица с 05.12.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на ответственности за причинение вреда его имущественным правам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, выходящих за пределы обычного делового риска, которые привели в неисполнению решений суда, что также явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав), а также ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТО-ПАРТНЕР» в период с 05.12.2023 ФИО2 является его единоличным исполнительным органом – директором, а также его единственным участником с размером доли – 100 %.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательств того, что ФИО2 – контролирующее должника лицо действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов истца, суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРТНЕР» (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева