ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 октября 2025 года

Дело №А56-92519/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14210/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-92519/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» о взыскании с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс») 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») 717 467 руб. 43 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 исковое заявление ООО «Модум-Транс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследующем ООО «Модум-Транс» заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и о признании актов-рекламации ВУ-41М в качестве недопустимых доказательств.

Решением от 24.04.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТВСЗ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТВСЗ» о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица;

- взыскал с АО «ТВСЗ» в пользу ООО «Модум-Транс» 717 467 руб. 43 коп. убытков и 17 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- возвратил ООО «Модум-Транс» из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

АО «ТВСЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ТВСЗ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 24.04.2025 по делу № А56-92519/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена правовая природа отношений сторон – обращение покупателя (истца) о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (ответчику) недопустимо; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что акты-рекламации формы ВУ-41М подтверждают вину ответчика в неисправностях спорных вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; акты-рекламации формы ВУ-41М по 21 вагону являются недопустимыми доказательствами по делу; суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлечь ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве ООО «Модум-Транс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из актов-рекламаций ВУ-1М в период действия гарантийных обязательств грузовые вагоны № 63636021, № 63790950, № 63589519, № 63886816, № 63874051, № 63860670, № 63578009, № 63996086, № 63469134, № 63671812, № 63481931, № 63610406, № 63988000, № 63651517, № 63533277, № 63510283, № 63733521, № 64028400, № 63502207, № 63535017, № 63452783, № 63249080, № 63256630, № 61333407, № 63237655, № 63151831, № 63502439, № 63098149, № 63248231, № 63236632, № 63101976, № 63247837, № 63401087, № 68359264, № 63142426, № 61004354, № 63140461, № 63216030, № 63418339, № 63365431, № 63448021, № 63155006, № 63413033, № 63162416, № 63510861, № 63365548, № 63401202, № 63111983, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными выгонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В соответствии с пунктом 6.1 nехнических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия» (далее – nехнические условия) предприятие-изготовитель гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (пункты 6.2, 7.1 Технических условий).

Согласно пункту 2.1 регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 регламента) входит - определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и актарекламации.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М ответственность отнесена на АО «ТВСЗ», виновность – как на АО «ТВСЗ», так и на иные лица.

Таким образом, в период с августа по ноябрь 2021 года принадлежащие ООО «Модум-Транс» грузовые вагоны производства АО «ТВСЗ» были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления, что повлекло возникновение убытков.

В связи с указанным ООО «Модум-Транс» направило в адрес АО «ТВСЗ» соответствующую претензию, содержащую требование о выплате 717 467 руб. 43 коп. убытков.

Оставление АО «ТВСЗ» вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Модум-Транс» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Модум-Транс» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, акты формы ВУ-41М подтверждают доводы истца о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вышеперечисленных грузовых вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных работ.

Ответчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, отраженные им также по тексту апелляционной жалобы о том, что акты формы ВУ-41М являются недопустимым доказательством, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно статье 1 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Иными словами, законом предусмотрено, что акты федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей физических и юридических лиц в указанной области.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» от 13.10.1998 (далее – указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 к указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанность ответчика возместить эти убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Модум-Транс».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая природа отношений сторон – обращение покупателя (истца) о взыскании убытков за ремонт вагонов непосредственно к заводу-изготовителю (ответчику) недопустимо, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Требования истца возникли в порядке статьи 1064 ГК РФ и представляют собой требования о возмещении внедоговорного вреда. Отсутствие между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как владельцу вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Принимая во внимание, что вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общем исковом порядке, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, АО «ТВСЗ» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы АО «ТВСЗ», изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство АО «ТВСЗ» о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО «РЖД», апелляционным судом также отклоняются как необоснованный, поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-92519/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов