ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года Дело № А35-1326/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО1, паспорт гражданина РФ;
от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 по делу № А35-1326/2023
по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром инжиниринг строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пром инжиниринг строй» (далее – ООО «Пром инжиниринг строй», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2023 заявление УФНС России по Курской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) ООО «Пром инжиниринг строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2023, в ЕФРСБ – 27.09.2023.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пром инжиниринг строй», о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пром инжиниринг строй», производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий ООО «Пром инжиниринг строй» ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся руководителем и единственным учредителем должника, то есть контролирующим ООО «Пром инжиниринг строй» лицом.
Из заявления уполномоченного органа следует, что последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена должником 25.01.2023 (налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2022), сумма к начислению составила 0,00 руб. Уточненная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год в налоговый орган представлена 07.06.2022.
Поскольку бывший руководитель ООО «Пром инжиниринг строй» после 2022 года не сообщал сведения о хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий исходил из сведений, представленных по итогам 2021 года.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год должник имел: основные средства - 789 000 руб., запасы - 381 000 руб., дебиторскую задолженность 19 314 000 руб., денежные средства и денежный эквивалент – 44 000 руб.
Из пояснений ФИО2 следует, что бухгалтерская отчетность, составленная по состоянию на 31.12.2021, не может содержать сведений о размере дебиторской задолженности, об основных средствах, о запасах по состоянию на 25.09.2023. ФИО2 указал, что дебиторская задолженность отсутствует, однако документов, подтверждающих такой довод, не представил, относительно судьбы основных средств, запасов сведения конкурсному управляющему также не представлены.
Реестр требований кредиторов ООО «Пром инжиниринг строй» сформирован в размере 14 703 391, 17 руб., требования за реестром составляют 125 495 руб., итого - 14 828 886, 17 руб.
Как указал конкурсный управляющий, взыскание дебиторской задолженности, реализация основных средств, запасов позволили бы произвести расчеты с кредиторами ООО «Пром инжиниринг строй».
Согласно письму УФНС России по Курской области от 08.07.2024 №34-15/023122@ уполномоченный орган провел анализ продаж должника за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, установил задолженность третьих лиц (ООО ГК «Пром инжиниринг строй», ФИО3 (руководитель ООО ГК «Пром инжиниринг строй»), ФИО4) перед должником на сумму 18 048 565, 01 руб. Однако документы по хозяйственным операциям с третьими лицами ФИО2 не представил. Часть перечислений указанным лицам на значительную сумму – более 5 000 000 руб. имела место в первой половине 2021 года, при этом должник вступил в обязательственные правоотношения с ООО «Победа» - договоры подряда от 11.01.2021 (дело №А35-3036/2022), с ООО «Компания ЭНКОР» 20.04.2021 (дело №А35-7612/2021), с ООО «ПАРК» по договору на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 10.02.2021 № 10/02/2021.
Также образовалась задолженность по НДФЛ за 2021 год, налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за 1 кв. 2022 год, НДС за 3-4 кв. 2021 год, 3 кв. 2022 год, транспортному налогу с организаций за 2021, 2022 гг., страховым взносам за 2021 год.
Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал, что руководителем должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Пром инжиниринг строй», в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Пром инжиниринг строй» ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился 29.11.2023 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских документов, при этом довод о передаче документов на хранение третьего лицу заявлен ответчиком 17.09.2024. ФИО2 указывал, что передал документы сторонней организации по договору хранения от 26.06.2023, территориально находящейся в г. Суджа, доступ в который был ограничен с 06.08.2024, в связи с чем не представляется возможным передать документы конкурсному управляющему. Вместе с тем, доказательств того, что на момент введения процедуры (25.09.2023) имелись какие–либо ограничения для проезда в г. Суджа, в материалы дела не представлено.
При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин непредставления документации должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по ее восстановлению в случае утраты. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением обязательств по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 не представил.
В то же время перечень действий арбитражного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение арбитражным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.
В этих условиях конкурсный управляющий должником и кредиторы лишены доступа к документам по хозяйственной деятельности ООО «Пром инжиниринг строй», а приведенные им доводы порождают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица. ФИО2 не представил доказательств, опровергающих презумпцию недостаточности у должника имущества, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами.
При этом отказ в истребовании документации у ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о ее истребовании не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, ввиду непередачи бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении бывшего руководителя ООО «Пром инжиниринг строй» к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена исключительно за счет имущества должника, а какая часть за счет субсидиарного ответчика. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.
Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия и для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства ООО «Пром инжиниринг строй» и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.
Принимая во внимание, что в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы для целей расчета с кредиторами, и не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора ответственного хранения бухгалтерских документов с ООО «БИГ БИФ», а также на то, что переданные им документы утрачены в результате боевых действий в г. Суджа Курской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь руководителем должника, ФИО2 не исполнил в установленные сроки предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Заключение договора хранения документов в связи с отсутствием у ООО «Пром инжиниринг строй» помещения для хранения бухгалтерских документов с ООО «БИГ БИФ», основным видом деятельности которого является переработка и консервирование мяса, свидетельствуют о халатном отношении ФИО2 к своей обязанности по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, закрепленной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию бывшего руководителя должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.
При этом заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 по делу № А35-1326/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2024 по делу № А35-1326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
В.В. Ботвинников