ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А31-8322/2024
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2024 по делу № А31-8322/2024
по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо ? ФИО2)
об обязании освободить земельный участок, а также о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки,
установил :
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 214 150 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего вследствие фактического пользования Предпринимателем в период с 24.11.2023 по 14.07.2024 расположенным по адресу: <...> земельным участком площадью 2 005 кв.м. с кадастровым номером 44:27:061202:447 (далее – Земельный участок), 7 493 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 по 14.07.2024 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем фактического пользования Земельным участком, об обязании Предпринимателя освободить Земельный участок от находящихся га нем каркаса ограждения, бетонных плит, щебня, металлических вагончиков и гаражей путем вывоза последних за пределы Земельного участка, а также о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб., начисляемой с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день неисполнения требования об освобождении Земельного участка.
Решением Суда от 25.12.2024 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.
Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела (далее – Ходатайство) до вступления в законную силу решения по делу № А82-11923/2024, предметом которого является заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 05.06.2024 по делу № 076/01/18.1-702/2024 (далее – Решение УФАС) о признании необоснованной жалобы Предпринимателя на отказ Управления в допуске Предпринимателя к участию в торгах на право заключения договора аренды Земельного участка и от результата рассмотрения которого зависит размер Неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.
Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан при-остановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Между тем, рассмотрение заявления Предпринимателя о признании недействительным Решения УФАС не препятствовало рассмотрению спора, являющегося предметом настоящего дела.
На иные предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ обстоятельства, которые могли являться основаниями для приостановления производства по данному делу, Заявитель не указывает.
В связи с этим Ходатайство Ответчика не подлежало удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2024 по делу № А31-8322/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных