ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81608/2024
г. Москва Дело № А40-124660/24
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстройкомплектация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-124660/24, по исковому заявлению ООО «Мастертех» к ООО «Домстройкомплектация» о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастертех» (далее - истец, ООО «Мастертех», поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 448 263 руб. 69 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплектация» (далее - ответчик, ООО «ДСК», покупатель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024г. требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчик, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, изложенные в ней, поддержал, просили решение отменить.
Представитель истца по жалобе возражал, просил решение оставить без изменения.
18.03.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Мастертех» (поставщик ) и ООО «ДСК» (покупатель) заключён Договор № 19/23 на поставку товара от 01 марта 2023 года.
Как следует из пункта 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях Договора продукцию, согласно заявкам (заказ - нарядам), составленным по форме, являющимися неотъемлемыми частями Договора.
Ответчик, обязательства по Договору № 19/23 на поставку товара от 01.03.2023 исполнил ненадлежащим образом.
В рамках Договора ООО «МастерТех» поставило в адрес ООО «ДСК» Товар на общую сумму 64 081 841 рубль 50 коп., в свою очередь, ООО «ДСК» оплатило поставленный Товар в полном объеме, но не в срок. Претензий по качеству Товара не поступало.
Согласно пункту 2.3. Договора, оплата поставляемого товара по Договору производится не позднее 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента Исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, на основании полученных Покупателем Универсальных передаточных документов на поставленный Товар, а также полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством РФ.
18.11.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 10 от 10.11.2023г. с требованием оплатить сумму неустойки.
Претензию Ответчик оставил без ответа. 05 декабря 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. № 0412 от 04.12.2023г. с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.
Претензию Ответчик также оставил без ответа. 22 января 2024 года Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена Досудебная претензия Исх. № 1901 от 19 января 2024г. с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку.
Претензию Ответчик также оставил без ответа. 22 апреля 2024 года Истцом в адрес Ответчика была повторно направлена Досудебная претензия Исх. 1904 от 19.04.2024г. с требованием оплатить сумму неустойки.
Претензию Ответчик оставил без ответа, сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Так, факт поставки товара подтверждён поставленными в дело доказательствами.
Как следует из пункта 6.1. Договора, за задержку сроков оплаты в рамках Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Как следует из пункта 9.4. Договора, все изменения и дополнения к Договору действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.
Поскольку никаких соглашений об изменении порядка оплаты по Договору между сторонами не подписано, правомерен вывод суда о том, что между сторонами не был согласован иной график погашения задолженности.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом было отклонено.
Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, полагает его выполненным верно арифметически и методологически.
Оснований несоразмерности и применения норм статьи 333 ГК РФ не усматривает в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в
просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, апелляционный суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 445 263 руб. 69 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-124660/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева